網絡多數人暴政的原因及其治理

侯澤明

摘要：隨著網絡的發(fā)展和普及，網絡民主成為現代政治發(fā)展的新趨勢。網絡民主的發(fā)展，在擴大網民政治參與的同時，也伴隨著“網絡多數人暴政”現象的產生?！熬W絡多數人暴政”損害了少數人的合法權益和政府的權威，阻礙社會主義，民主與法制的建設進程。面對網絡政治不可逆轉的時代趨勢和復雜情形，只有聯(lián)合網民、政府、網絡公司與網絡媒體。才能實現對“網絡多數人暴政”現象的良好治理。

中圖分類號：D62

文獻標識碼：A doi：lO.3969/j.issn.1009-6922.2016.04.2l

經過20多年的發(fā)展，中國網絡已經進入網民群體的膨脹階段，網民數量不斷攀升。在今天，網絡早已不僅僅是人們獲取信息和通訊、辦公、學習、娛樂的工具，更成為人們參與政治生活的重要途徑。網絡在顛覆人類日常生活的同時，也顛覆了人類的政治活動。近年來，隨著中國經濟與社會的不斷發(fā)展，人們在生活中的現實利益和權利意識逐漸加強，參政議政的訴求和熱情相應提高，再加之網絡本身具有使用門檻低、傳播速度快、影響范圍廣等特征，網絡成為公民政治活動的新平臺，網絡民主穩(wěn)步發(fā)展。與此同時，網絡政治的發(fā)展也產生了“網絡多數人暴政”的現象?！熬W絡多數人暴政”集中表現在近些年頻發(fā)的網絡群體性事件上，這損害了少數人權益，降低了政府權威，阻礙了社會主義民主與法制的建設進程。因此，探討“網絡多數人暴政”的產生原因及其治理，具有重要的理論和現實意義。

一、網絡民主與網絡多數人暴政

自近代新文化運動開啟思想啟蒙的序幕以來，民主就成為幾代中國仁人志士追求的目標。對于“民主”的理解，學界可謂眾說紛紜，但筆者認為，全體公民擁有平等的權利表達利益訴求，參與國家政治生活是“民主”的題中之義。不可否認的是，今天中國的社會主義民主制度尚未成熟，現實中公民表達利益訴求、參與政治生活的渠道并不通暢，政府仍然處于國家治理體系的絕對中心，然而，制度的不完善并未阻滯公民的權利意識：反而在國際經濟全球化、政治民主化和國內改革開放不斷深化的背景下，中國公民的權利意識顯著提高，并已經成為倒逼政治民主的重要推動力?！盎ヂ?lián)網的興起帶來了公共話語空間的興盛，公共話語空間的興盛又進一步為公眾帶來了強大的話語權力和現實權力”。同時互聯(lián)網所特有的虛擬性、匿名性和交互性等特點與傳統(tǒng)的推崇權利平等、自由表達等民主精神不謀而合。因此，在現實的政治體制改革中不斷探索傳統(tǒng)民主的同時，“網絡民主”也發(fā)展起來，并提供了社會主義民主建設的新思路。

關于網絡民主，筆者認同張春麗的界定：“以發(fā)達的信息與通訊技術尤其是以互聯(lián)網絡為運作和參與平臺，各位民主主體利用互聯(lián)網來影響民主進程、參與政府決策、改進民主運作、完善民主治理的一種新型參與式民主形式?！痹诮裉?，網絡民主對于推進政府民主改革、深化政治民主協(xié)商、增強公民權利意識、激發(fā)公民政治參與以及開拓社會主義民主新渠道有著積極的意義。

但也要看到，網絡民主發(fā)展的同時也發(fā)生了“網絡多數人暴政”的現象。就像一百多年前，法國著名學者托克維爾曾提出民主制度伴隨著可能的“多數人暴政”一樣，網絡民主也伴隨著可能的“網絡多數人暴政”?！熬W絡多數人暴政”的概念是從“多數人暴政”引申而來。關于“多數人暴政”，學界通常認為是指在少數服從多數的原則下，多數人以壓倒性的意見損害了少數人的合法權益。在此基礎上，有學者提出，“所謂網絡多數人暴政，即多數網民在網絡民主的旗幟下，就涉及少數網民的議題結成虛擬意見團體，以正義的名義形成網絡輿論壓力，進而侵害少數網民正當權利的行為”。

二、網絡多數人暴政的消極影響

（一）損害少數人權益

無論傳統(tǒng)的還是網絡的多數人暴政，損害少數人的合法權益是最直接的消極影響，這也是之所以稱為多數人暴政的原因。然而，由于網絡時代的新特點，多數人暴政在損害少數人的合法權益的影響上也與傳統(tǒng)意義上的有所不同，出現了諸如網絡“人肉搜索”、網絡“惡搞”等新現象。這些新現象極大地侵害了受害人的肖像權、隱私權、名譽權等合法權益，并對受害人產生嚴重的心理和精神傷害，甚至導致受害人的自殺行為。

（二）損害法制建設

網絡多數人暴政源于網民集體的非理性行為，有悖于法制所體現的理性精神。在網絡多數人暴政的事件中，網民往往具有“人多勢眾”、“多數即真理”、“法不責眾”等心理，無視法律權威，認為多數人意見可以凌駕于法律之上，這在本質上可以說是“群體的人治”。無論“少數人”還是“多數人”，法律強調人人平等享有合法權益，網絡多數人暴政違背了法律的這種平等精神。更為嚴重的是，網絡多數人暴政有時會通過輿論對司法機關施壓，企圖影響審判結果。在司法不獨立和法制不健全的國家，司法機關迫于輿論壓力和政治壓力，可能會做出屈從于網絡輿論的判決，這極大地損害了國家的法制建設，也阻礙了公民法律精神的培育。

（三）損害政府權威

在某些情況下，政府可能會成為網絡多數人暴政的對象，并迫于壓力而做出屈從于網絡輿論的決策。政府被輿論牽著走，常常被動做決策，在線下表達渠道不通暢的情況下，網民訴諸輿論施壓政府，并有著使之常態(tài)化的趨勢。長此以往，政府權威會受到損害。政府的權威關系到政府治理能力的強弱。進而影響到政策的執(zhí)行與落實。如果公民認為政府對網絡輿論“言聽計從”，那么很難想象政府能夠在可能發(fā)生的網絡多數人暴政面前保持獨立性。在今天的中國，由于政府（尤其是各級地方政府）迫于網絡輿論壓力往往表現出高于“線下”的回應效率，公民已經傾向于將問題上傳網絡以獲取廣大網民的輿論支持進而對政府施壓，以求問題能夠得到政府的高度重視和迅速解決，這使得政府經常在面對問題時都處于被動之中，有時不得不遷就已然形成的網絡輿論。

三、網絡多數人暴政的產生原因

網絡多數人暴政產生的原因主要包括三個方面：網民群體的非理性化傾向、政府網絡治理能力不足和網絡公司與媒體推波助瀾。

（一）網民群體的非理性化傾向

網絡輿論由無數網民的意見通過互聯(lián)網匯聚而成，盡管不排除相當大部分網民的理性表達，但仍有部分網民群體卻表現出非理性的傾向，這是網絡多數人暴政發(fā)生的根本原因。第一，絕大部分網民并不是貼近事件的旁觀者，更不是事件本身的參與者。他們對于事件的評論大多基于網絡上曝光的信息，而這些信息往往無法全面反映事件的來龍去脈，可能存在信息丟失乃至錯誤的信息不對稱的情形。基于不全面的乃至錯誤的信息所做出的評論極有可能產生偏頗乃至有誤的結論。第二，網民的人員構成復雜，文化程度呈現參差不齊的狀況。由于互聯(lián)網門檻越來越低，網民數量大幅增長，其文化程度呈現金字塔型，文化程度與數量呈負相關。因此，部分網民對于事件并不具有理性判斷的能力，而往往訴諸于個人情感。尤其對于那些具有相當復雜背景的事件，能夠理性評論的網民更是少有。然而不幸的是，那些訴諸個人情感的評論通常類似于口號那樣具有傳染力，這使得感情化的觀點能夠像病毒一樣在網絡上呈指數式傳播起來；相反，那些經過理性思考而得出的結論未必受到廣大網民的歡迎，甚至會遭遇“劣幣驅逐良幣”的情景。第三，網民參與的動機復雜，不乏別有用心之人。盡管很多網民對于事件的關注和議論源于對公平正義的追求和對社會責任的擔當，但并不排除另有一些網民抱著“盲目摻和（不明真相或泄憤的）、蓄意謀和、炒作出名等”消極想法參與網絡政治。在相關法律法規(guī)不健全的情況下，很多網民懷著所謂“法不責眾”的扭曲心理，企圖借此達到自己的目的。第四，網民群體所具有的“群體極化”和“集體無意識”現象，以及“沉默螺旋槳”效應和“首因效應”，都在不同程度上推動網民群體向著非理性的傾向發(fā)展。

（二）政府網絡治理能力的不足

面對信息時代的網絡政治活動，政府尚未完善傳統(tǒng)治理體系，卻又面臨新的挑戰(zhàn)，暴露出網絡治理能力不足的問題，這是網絡多數人暴政發(fā)生的基本原因。第一，政府治理理念的革新落后于網絡政治的發(fā)展。部分領導干部對待網絡的態(tài)度及參與網絡互動的情況與民眾的要求不相適應，表現出不同程度的“網絡焦慮”情緒，甚至游離在網絡之外。政府對網絡政治的陌生使其在網絡政治中處于看客甚至被動的位置，因而不能對網絡多數人暴政進行有效的治理，往往任其發(fā)展，亡羊補牢。第二，與網絡政治相關的法律法規(guī)不完善，政府網絡治理無法可依。在沒有法律體系作支撐的情況下，政府的治理行為缺乏權威性，甚至引發(fā)網民的集體反抗，這使其在面對紛繁復雜的網絡政治事件時顯得力不從心。第三，網絡治理經驗不足，制度建設處于起步階段。在中國，網絡的發(fā)展不過20多年，網絡達到一定的普及程度并逐漸發(fā)揮其政治功能則時間更短，網絡群體性事件的頻發(fā)也是在Web2.0之后，各種論壇、博客、空間、貼吧、微博、微信等網絡社交平臺的興起是近年才出現的，因而網絡政治可以說是政治活動中的新現象。對于這種新現象的治理，政府沒有充足的治理經驗，更不足以形成規(guī)范的程序化的治理模式，因而與之相匹配的制度建設尚處于起步階段。第四，政府的治理能力無法適應其價值追求，以致政府被迫屈從于網民輿論。群眾路線是黨的根本工作路線，民心向背關系黨的執(zhí)政地位。由于網絡輿論影響越來越大，在一定程度上反映了社會民意，政府通過網絡與網民互動已經被視為踐行群眾路線的行為，并成為追求民主的價值體現。因此，黨要求各級政府機關重視網絡輿論，并及時作出回應，把網絡事件的處理情況作為各級政府官員績效考評的重要指標。在價值追求和現實考評雙重壓力下，各級政府官員不得不參與到網絡政治中。由于政府應對網絡輿論的經驗和能力不足，有時候無法理性對網絡輿論進行獨立判斷，往往只能采取屈從于“民意”的方式，這雖然在某些時候滿足了網民的政治訴求，卻也給網絡多數人暴政的發(fā)生提供了條件。

（三）網絡公司與媒體的推波助瀾

網絡公司在網絡政治活動中起著不可或缺的平臺作用，網民的言行必須通過這些平臺才能實現發(fā)布、傳播和交互。然而，許多網絡公司在追求經濟利益的同時漠視自身應負的社會責任，任由非理性。的暴力言行泛濫于網絡之上，沒有建立規(guī)范的管控機制，對產生的網絡多數人暴政持默許的態(tài)度。網絡媒體在網絡活動中起到信息整合和傳播的功能，能夠在一定程度上引導輿論走向。然而，許多網絡媒體在追求關注度和點擊量的同時，并沒有對信息本身可能造成的影響進行合理評估，甚至有些媒體刻意散播激起網民非理性情緒和行為的信息，以期實現自身的利益追求，這在客觀上推動了網絡多數人暴政的發(fā)展。

四、網絡多數人暴政的治理

網絡多數人暴政的產生原因涉及網民、政府和網絡公司與媒體三種角色，因此網絡多數人暴政的治理不僅僅是政府一方的事情。政府只有將網民、網絡公司與媒體納人到治理體系中，實現三方聯(lián)合治理，才能最大程度避免網絡多數人暴政的發(fā)生。

（一）提升網民民主素質

網民群體的非理性化傾向是網絡多數人暴政發(fā)生的根本原因，只有通過提升網民民主素質，使網民具有理性思考的能力，才能在根本上降低網絡多數人暴政發(fā)生的可能性。網民民主素質的提升是一個長期過程，有賴于社會經濟水平和教育質量的提高。

（二）健全網絡法律法規(guī)

法律法規(guī)是“抵擋‘多數人暴政的邊界，即使多數人流露出暴政統(tǒng)治的傾向，但仍不能具備實施暴政的完備條件”。網絡民主在中國的發(fā)展時間不長，相應的法律法規(guī)還沒有完全建立，法律法規(guī)的不健全客觀上助長了網民的非理性甚至是暴力的言行。國家應當以近些年來頻發(fā)的網絡群體性事件為契機，盡快出臺與網絡民主相關的法律法規(guī)，規(guī)范網民的政治行為，為網絡民主的有序發(fā)展提供保障。

（三）增進政府與網民互動

在信息時代，公眾的網絡參政是不可阻逆的歷史發(fā)展趨勢，強大的網絡民意將使公眾在與政府的博弈中越來越占據主動，政府已經不可能像過去那樣壟斷話語權，必須采取對話性的交流方式與社會公眾進行互動，以期實現良好的治理。對于網絡公共事件的發(fā)生，政府必須予以高度關注，經過合理分析和判斷，及時通過網絡給予公眾回應，并與公眾進行互動溝通，避免多數人暴政的發(fā)生。近些年，政府在與網民的互動中已經有所作為，比如中國政府網開設的“我向總理說句話”常設板塊、許多政府部門開設官方微博等都是非常有益的嘗試。

（四）網絡公司承擔更多社會責任

網絡公司為公眾與公眾、公眾與政府之間的互動提供了平臺，客觀上推動了網絡民主的發(fā)展。作為社會的一份子，網絡公司不應只追求自身的經濟利益，而應承擔更多的社會責任。如同見死不救應承擔相應法律責任一樣，網絡公司對于性質惡劣的網絡多數人暴政的漠視也應該受到懲罰。網絡公司理應以“底線”思維，即在不過度干預的情況下。對網絡輿論進行合理的控制，比如：通過“關鍵詞篩選技術”，屏蔽包含暴力、黃色、歧視等不良信息的詞匯、刪除帶有人身攻擊和人格侮辱目的言論、管控“網絡大V”的言行等。

（五）加強網絡媒體行業(yè)自律

網絡媒體具有發(fā)布和傳播社會信息的功能，它對于社會事件的態(tài)度極大地影響著公眾的認知和輿論的走向，尤其是那些關注度高的權威媒體，在政治生活中有著舉足輕重的地位。在市場化的今天，許多網絡媒體為了經濟利益，一心迎合網民的非理性沖動，毫不顧忌社會影響，嚴重損害了網絡民主和社會穩(wěn)定。網絡媒體必須加強行業(yè)自律，以求真務實的嚴謹態(tài)度，引導社會輿論朝著理性的方向發(fā)展。除此之外，還有一種網絡媒體新現象值得我們關注，那就是網絡自媒體的蓬勃發(fā)展。網絡自媒體的出現使得任何一個公民都有可能成為網絡輿論的“推手”，現在有些活躍的“微博大v”、“貼吧版主”、個人“微信公眾號”和“網絡主播”等已經具備了影響輿論的能力，在某種意義上講，他們已經無異于傳統(tǒng)的網絡媒體，甚至由于其“草根”特征所獨有的親和性在網民群體中更具號召力。因此，網絡媒體的自律還要求這些人的自律，樹立正確的價值觀，必須自覺遵守國家的法律法規(guī)，接受嚴格的國家監(jiān)管和社會監(jiān)督。