學(xué)生評(píng)教視角下高職課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)研究

[摘 要] 以某高職院校為例，分析其在學(xué)生評(píng)教中，指標(biāo)體系構(gòu)建與評(píng)價(jià)方法選用方面的問題。然后重新設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)，運(yùn)用層次分析法確定各評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重，并用模糊綜合評(píng)價(jià)法計(jì)算評(píng)教結(jié)果。應(yīng)用實(shí)踐表明，新的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與評(píng)價(jià)方法能更客觀地反映學(xué)生對(duì)教師課堂教學(xué)質(zhì)量的評(píng)價(jià)，并為高職課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)工作提供實(shí)證參考。

[關(guān) 鍵 詞] 課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)；學(xué)生評(píng)教；層次分析法；模糊綜合評(píng)價(jià)

[中圖分類號(hào)] G719.21 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼] A [文章編號(hào)] 2096-0603（2016）10-0060-02

一、引言

課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)是根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用科學(xué)的評(píng)價(jià)技術(shù)，對(duì)教學(xué)過程和效果作出價(jià)值判斷的活動(dòng)。目前，學(xué)生評(píng)教是高職院校對(duì)教師課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)的重要手段。合理的學(xué)生評(píng)教能向教師提供有效的反饋意見，幫助其提高課堂教學(xué)質(zhì)量。

目前，部分高職院校的學(xué)生評(píng)教在評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建、評(píng)價(jià)方法選用方面尚不成熟。筆者通過調(diào)查廈門某高職院校學(xué)生評(píng)教的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)問題主要集中在兩個(gè)方面：一是指標(biāo)體系設(shè)計(jì)不合理。評(píng)價(jià)指標(biāo)籠統(tǒng)、繁復(fù)，使學(xué)生無法作出明確判斷，部分指標(biāo)超出學(xué)生的評(píng)價(jià)能力，指標(biāo)權(quán)重分配缺乏合理依據(jù)。二是評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的處理方法不科學(xué)。該高職院校仍采用簡(jiǎn)單的取算術(shù)平均值的方法計(jì)算評(píng)分，導(dǎo)致結(jié)果偏差較大。

二、教師課堂教學(xué)質(zhì)量的評(píng)價(jià)

（一）指標(biāo)設(shè)計(jì)與問卷調(diào)查

指標(biāo)是學(xué)生對(duì)教師課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)的直接依據(jù)，它應(yīng)該全面地反映教師的課堂教學(xué)活動(dòng)，在內(nèi)容與表述上貼近學(xué)生的需要、符合課程的特點(diǎn)。本文基于教學(xué)實(shí)際、專家咨詢和文獻(xiàn)資料，重新設(shè)計(jì)課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)，如表1所示。在此基礎(chǔ)上編制了相應(yīng)的評(píng)價(jià)問卷，評(píng)價(jià)內(nèi)容為14個(gè)二級(jí)指標(biāo)，評(píng)價(jià)等級(jí)分為“好、較好、一般、較差、差”。筆者向任教的新聞專業(yè)115名學(xué)生發(fā)放評(píng)價(jià)問卷，其中大一學(xué)生62人，大二學(xué)生53人，收回有效問卷共計(jì)92份，其中大一50份，大二42份。

（二）指標(biāo)權(quán)重確定

層次分析法（AHP，Analytical Hierarchy Process）是一種定性分析與定量計(jì)算相結(jié)合的方法，對(duì)于多因素權(quán)重的確定十分有效。與該院校現(xiàn)行的方法相比，層次分析法從兩方面提高了評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性和客觀性：一是對(duì)各因素作兩兩重要性比較，降低了多因素比較的難度；二是判斷矩陣構(gòu)建后進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，能有效識(shí)別主觀判斷不一致的干擾。

首先確定分層評(píng)價(jià)模型，設(shè)課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)為A，一級(jí)指標(biāo)Bm（m=1，2，3），二級(jí)指標(biāo)Cn（n=1，2，……14）。再構(gòu)建判斷矩陣G，其中矩陣元素gij表示i因素相對(duì)j因素的相對(duì)重要性，賦值標(biāo)準(zhǔn)如表2所示。另有g(shù)ij=1/gji，從而得到兩兩判斷矩陣G。然后計(jì)算G中每行元素的幾何平均值，并做歸一化處理，可得到W1=0.101，W2=0.226，W3=0.674。最后計(jì)算出矩陣的最大特征值為3.086，矩陣CI=0.043，查得RI=0.58，比值CI/RI<0.1，表明矩陣G通過了一致性檢驗(yàn)。

（三）課堂教學(xué)質(zhì)量的模糊綜合評(píng)價(jià)

接下來，將以計(jì)算大一學(xué)生對(duì)教師教學(xué)態(tài)度的評(píng)價(jià)Q1為例，得到相應(yīng)的綜合評(píng)價(jià)分值。

首先定義模糊評(píng)價(jià)集U1中任一元素aij（i=1，2，3，4），表示表1中的二級(jí)指標(biāo)01～04；j=1，2，3，4，5，分別對(duì)應(yīng)五種評(píng)價(jià)等級(jí)“好、較好、一般、較差、差”；aij表示第i個(gè)指標(biāo)選擇第j類的人數(shù)與總?cè)藬?shù)的比值。

再根據(jù)綜合權(quán)重W1=（0.009，0.012，0.032，0.048）可以計(jì)算得到相應(yīng)的綜合評(píng)價(jià)向量，并作歸一化處理得到U1*=（0.784，0.185，0.031，0，0）。將評(píng)價(jià)等級(jí)“好、較好、一般、較差、差”依次賦值，得到評(píng)價(jià)等級(jí)V=（5，4，3，2，1）。最后計(jì)算出綜合評(píng)價(jià)Q1=4.753。同理可以得到Q2=4.623，Q3=4.075，總體評(píng)價(jià)Q=4.219。根據(jù)以上同樣的步驟，繼續(xù)計(jì)算出大二學(xué)生的各一級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)分別為R1=4.669，R2=4.384，R3=4.032，綜合評(píng)價(jià)R=4.082，將各項(xiàng)評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)匯總?cè)绫?所示。

表3的評(píng)價(jià)結(jié)果表明：一是評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)的高低是按教學(xué)態(tài)度>教學(xué)水平>綜合評(píng)價(jià)>教學(xué)效果的順序排列；二是學(xué)生對(duì)教學(xué)效果的評(píng)分低于對(duì)教學(xué)態(tài)度和教學(xué)水平的評(píng)分；三是大一學(xué)生的各項(xiàng)評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)都要高于大二學(xué)生的評(píng)分。

三、結(jié)論

與現(xiàn)有的評(píng)價(jià)方式相比，本文提出的評(píng)價(jià)方式的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是科學(xué)性。目前的評(píng)價(jià)方式中，部分指標(biāo)設(shè)計(jì)不合理，權(quán)重設(shè)定主觀性強(qiáng)，計(jì)算方式落后。本文引入了層次分析法和模糊綜合評(píng)價(jià)法，根據(jù)課堂教學(xué)活動(dòng)規(guī)律對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行了重新設(shè)定，定量計(jì)算評(píng)價(jià)結(jié)果。

二是公平性。現(xiàn)行評(píng)價(jià)對(duì)結(jié)果只作簡(jiǎn)單的平均化處理，統(tǒng)計(jì)過程通常交由學(xué)生干部處理。模糊綜合評(píng)價(jià)法能避免簡(jiǎn)單平均化導(dǎo)致的不公平，同時(shí)只需要學(xué)生干部統(tǒng)計(jì)人數(shù)而非具體分?jǐn)?shù)，保證評(píng)價(jià)結(jié)果的公平性。

三是實(shí)用性。現(xiàn)有的評(píng)價(jià)指標(biāo)劃分籠統(tǒng)、敘述繁雜，干擾評(píng)價(jià)結(jié)果的有效性。本文改進(jìn)與細(xì)化現(xiàn)有評(píng)價(jià)問卷，兼顧了研究需求和學(xué)生填寫問卷的直觀感受，用更簡(jiǎn)潔、精煉的語言描述指標(biāo)，提高了學(xué)生填寫問卷的信度與效度。同時(shí)，本文所構(gòu)建的科學(xué)計(jì)算過程并不需要復(fù)雜的建模或編程，比較方便教學(xué)評(píng)價(jià)人員使用，能夠有效減輕大量數(shù)據(jù)匯總、計(jì)算的負(fù)擔(dān)。

參考文獻(xiàn)：

[1]阮先會(huì).職業(yè)教育教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控與評(píng)價(jià)[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2010：217-222.

[2]劉全飛，余昕，彭凌云.一種基于AHP新型高校科研績(jī)效模型構(gòu)建[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2015（2）：138-141.

[3]鄧萬友.高校課堂教學(xué)質(zhì)量的多層次模糊綜合評(píng)價(jià)模型[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（5）：57-60.

[4]翁宇.基于模糊綜合評(píng)判的教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)方法[J].信息系統(tǒng)工程，2011（1）：92-93.