宋代潮州筆架山窯研究三題

宋代潮州筆架山窯是粵東最重要的窯場。其窯業之興衰，與宋代粵東地區的拓展和對外貿易的興盛密切相關。從上世紀30年代羅原覺先生刊布潮州城西羊皮崗發現水東窯（筆架山窯）釋迦牟尼塑像始，先后有西方人麥康（Malcolm F·Ferly）及我國著名潮籍學者饒宗頤、陶瓷學者陳萬里等對筆架山窯進行過調查與研究，取得了具有開拓意義的重要成果。上世紀50至80年代，廣東省博物館等機構對筆架山窯進行了多次考古調查與發掘，清理出多座窯爐遺跡，發現大量瓷器、窯具等標本，為該窯研究提供了豐富的新資料。此后，除饒宗頤、曾廣億等人的幾篇重要文章及李炳炎編著的《宋代筆架山潮州窯》一書外，該窯新的研究成果十分有限，仍有諸多重要問題尚待解決。鑒于此，本文擬就筆者關注的與潮州筆架山窯相關的幾個問題作一探索，以期對推進該窯研究有所裨益。

筆架山窯之興衰

關于筆架山窯之興衰，已有多位前輩作過探討。饒宗頤先生認為筆架山窯盛于宋，并推測水東瓷業可能因元兵來潮中落。李輝柄先生認為該窯上限至少在治平四年，而下限則依據窯址發現的刻菊瓣紋的青釉折沿淺盤，定在元代。曾廣億先生認為該窯的上限為北宋初年，北宋是其盛期，大約到北宋徽宗政和年間才因故停燒廢棄。

顯然，對潮州筆架山窯盛于北宋的觀點，學界已達成共識，但對該窯興廢的具體時間節點，仍存分歧。因筆架山窯是一處主要受海外貿易需求影響而興起的窯場，故需將該窯出土實物資料，結合宋代海外貿易的歷史背景作出考察，才能得出較為符合客觀實際的結論。

1.潮州老城近郊北宋窯場的初興

潮州境內的瓷器生產始于唐。潮州老城近郊和梅縣發現多處唐代窯址，其產品除滿足本地市場需求外，還遠銷東南亞等地。從潮州老城南郊洪厝埠唐宋時期窯業堆積來看，唐與北宋地層中間有一包含唐代瓦當的堅硬堆積層，表明該窯瓷業生產，受晚唐五代戰亂影響，可能曾趨于衰落并一度停燒。不過，從潮州老城北郊象鼻山出土刻有“皇祐二年十一月十四日張興”銘文的壓錘來看，至遲在宋仁宗皇祐年間，該窯在唐代已有的瓷業生產基礎上，已重燃窯火。另從窯址發現的宋英宗“治平□□□□年三月造”、宋神宗“熙寧五年九月□許□”壓錘可知，潮州老城近郊的北宋窯火，至少在神宗熙寧年間還未熄滅。只不過隨著海外瓷器貿易需求的激增，潮州老城近郊的瓷業生產已無法滿足空前旺盛的外貿需求，至遲從英宗朝始，潮州的瓷業生產的重心已轉移至韓江以東的筆架山一側。

與筆架山窯相比，潮州老城近郊的窯場生產規模并不大。在北宋大規模海外貿易展開之前，這些窯場可能主要是為了滿足本地市場需求。雖不排除已有少量瓷器銷往海外的可能，但潮州老城近郊的窯場，均位于韓江西岸的潮州老城一側，其地理位置更便于本地市場的營銷。

2. 英宗、神宗朝筆架山窯的空前興盛

從英宗朝之前的海外貿易環境來看，當時的筆架山窯可能還不具備大發展的條件。仁宗朝之前，廣東海上絲路還處于初始階段。這一階段因朝廷外貿政策失誤、官吏貪污索賄或戰亂等原因，海外貿易進展不甚順利，總的來說，呈現出曲折起伏的發展態勢。如這一階段廣州外貿就經歷了三次低點。有史為證：

（真宗景德間，馬亮）以右諫議大夫知廣州……海舶久不至，使招來之，明年，至者倍其初，珍貨大集，朝廷遣中使賜宴以勞之。

又，仁宗天圣六年二月，虞部員外郎蘇壽言：

近年少有舶船到廣州，其管押香藥綱使臣端坐請給，欲乞抽歸三班院別于差使。

此外，仁宗皇祐年間，儂智高在廣西發動和領導暴動，于皇祐四年五月至七月間，圍攻廣州五十七日之久。時值海舶陸續到港月份，市舶亭及珠江面都發生激烈戰斗。七月間一次戰斗“會颶風夜起，縱火焚賊船，煙焰屬天”，海外貿易遭受慘重打擊。

盡管如此，因朝廷重視而很快糾正外貿政策的偏差，清除障礙，所以總的來說，從宋初到仁宗朝，外貿總的趨勢還是向上發展的。

由上可知，在當時的社會背景下，想必潮州瓷業不可能有大的發展。

據目前掌握的材料來看，與潮州老城隔江相望的筆架山窯范圍非常大，南北長約三公里，瓷窯分布非常密集，可以想見當時瓷業生產之盛。規模如此龐大的一處窯場，一定與當時特殊的歷史背景有關。通過對宋代海外貿易歷史背景的考察，推測筆架山窯興起的年代，可能較潮州老城近郊的北宋窯場略晚，其應是英宗、神宗朝海上貿易大發展背景下，受空前旺盛的海外貿易需求刺激下的產物。具體分析舉證如下：

首先，從海外貿易的背景來看，神宗朝是海上絲綢之路貨物流通量驟然擴大的一個時期，貨物流通量的劇增反映出當時貿易需求的空前旺盛。如英宗治平年間朝廷“海舶歲入象犀、珠寶、香料之類”收入，首次突破六十三萬貫。又據《廣東通志》卷22載：“宋元豐間商稅三萬貫以下廣（廣州）十一四務，潮（潮州）十務，萬貫以下康（康州）十務，南雄州六務至八務。”可知，潮州商稅僅次于廣州而居其他各州之上，足證當時潮州商業之繁榮。而這一繁榮的背后，必然有陶瓷業生產興盛的因素。

其次，從北宋潮州人口的發展來看，宋太祖開寶四年（971）潮州有3萬戶（《三陽志》），到神宗元豐三年（1080）增至74682戶（《元豐九域志》），一百一十年間，戶口翻了一番半。人口的劇增，也從一個側面反映了神宗時潮州經濟的繁盛。不僅如此，北宋神宗年間王安石《送潮州呂使君》：“韓君揭陽居，戚磋與死鄰。呂使揭陽去，笑談面生春”一詩，以強烈對比的手法，襯托出了神宗朝潮州的繁榮。

第三，從目前筆架山窯發現的紀年瓷器及相關遺存來看，其年代也主要集中在英宗、神宗兩朝。如筆架山8號窯出土的英宗“治平三年”銘佛像殘座；又如羊皮崗小石室出土的四尊佛造像分別為“治平四年”一件、“熙寧元年”兩件、“熙寧二年”一件；此外，五號窯中部窯床遺物堆積層中出土“元豐通寶”1枚。

第四，從海外出土的筆架山窯瓷器遺存來看，其年代也集中在11世紀后半。據日本學者森達也先生《從陶瓷看宋元時期福建與日本貿易路線》一文介紹，11世紀后半葉，日本博多開始居住大量中國人，從事宋和日本之間的貿易。這一時期進口到日本的中國陶瓷器有龍泉窯、景德鎮窯、越窯、定窯、磁州窯、耀州窯等，但數量有限，而福建白瓷和廣東白瓷占壓倒性多數。11世紀后半葉的日本博多大量發現廣東白瓷，也正與英宗、神宗時期海外貿易興盛的時間相合。

3.筆架山窯于哲宗朝的衰落

關于筆架山窯衰落的時間，饒宗頤先生推測水東瓷業可能與元兵來潮中落有關。莊義青先生也認為，把潮州宋窯徹底毀棄的時間，推斷為南宋末到宋元之交那段時期，似更合理。但是，因至今在潮州都未能發現南宋時期的瓷業遺存，故知饒宗頤和莊義青先生的推測，顯然缺乏考古學材料的支持。

那么，筆架山窯究竟是何時趨于衰落的呢？從北宋海外貿易發展的歷史來看，推測其可能于哲宗朝就已走向沒落一途，這應與哲宗時海上絲路貿易急劇萎縮密切相關。元祐元年至紹圣四年十二年間，各口岸外貿總收入平均每年不及五十萬貫，僅為熙寧十年的四分之一弱，甚至低于仁宗皇祐時的水平。哲宗時貿易的迅速衰落，一是因為哲宗繼位后，熙豐新法被廢；二是因為神宗年間進口的香藥、象牙積壓，這些過剩貨物大大超出了國內市場的消費能力，最終結果只能將海外貿易陷入無法挽救的衰落一途。曾廣億先生所舉被徽宗時期的宋墓打破的五號窯的情況，似可說明此時筆架山窯已趨于衰落，部分昔日興盛的窯場已淪落為荒涼的墓地。

從目前掌握的資料看，筆架山窯經過哲宗朝之后，已漸趨衰落，進入南宋便銷聲匿跡了。如果說，是哲宗朝的貿易急劇萎縮導致了筆架山窯由盛轉衰的話，那么，又是什么原因導致該窯最終走向停燒絕境的呢？據筆者的研究，大致有以下原因：

其一，與泉州市舶司設立，以及由此帶來的以泉州港為中心的外銷陶瓷生產的全面興盛有關。隨著北宋哲宗元祐元年市舶司的設立，泉州海外交通的日益繁榮，陶瓷業獲得空前發展，從沿海到山區，燒窯作坊迅速分布于泉州各縣。至今泉州七邑發現有宋元時期的窯場達160多處，窯址密集度堪與浙江龍泉、江西景德鎮同期窯場匹論，成為中國最重要的外銷瓷產地。而此時的潮州瓷商南下要經過廣州市舶司，北上要經過泉州市舶司登記，方能領取公憑引目（許可），以備查驗和收稅。回航時，必須在原發港“住舶”（停船），由市舶司給予“回引”（回航證明）才能放行。這樣一來，無形中增加了筆架山窯產品的營銷成本，從而失去了與泉州周邊窯場產品競爭的優勢。“南海一號”沉船中以景德鎮窯、龍泉窯和福建諸窯瓷器為主要的外銷產品的組成，便是南宋瓷業格局變化的真實寫照。

其二，筆架山窯最終毀棄的時間不會晚于南宋初年。曾廣億先生曾以一座被推定為徽宗年間的墓葬打破5號窯為依據，推測筆架山窯停燒廢棄的時間大約在北宋徽宗政和年間。不過，孤證難立，曾廣億先生的立論，還需尋求更多的證據。此外，還有人依據潮州開元寺大雄寶殿現存的，北宋徽宗政和四年（1114）鑄大銅鐘上“白瓷窯住弟子劉競、王滿、王長，慎德鄺一娘各舍錢五貫文各祈平安”的銘文，認為鑄此鐘的徽宗時期筆架山窯還在經營。事實上，許多歷史上的瓷窯地名，在瓷窯廢棄后沿用時間非常長，僅據北宋徽宗年間大鐘上的瓷窯銘文，并不能為筆架山窯在徽宗年間仍然燒造瓷器提供任何證據。由此看來，北宋末年筆架山窯是否已經停燒廢棄，還無法得以證實。但可以肯定的是，至遲在南宋初年，筆架山窯已遭徹底毀棄。這或與南宋初年，潮州城曾遭受毀滅性破壞的一段歷史背景有關。宋洪邁《夷堅甲志》甲卷十載：

紹興二年……次年海寇黎盛犯潮州，悉毀城堞，且縱火至吳子野近居。盛登開元寺塔見之，問左右曰：“是非蘇內翰藏圖書處否？”麾兵救之。吳氏歲寒堂民屋附近者，賴以不毀甚眾。

宋李心傳《建炎以來系年要錄》卷七十一也有類似的記載：

紹興三年，海寇黎盛犯潮州，焚民居，毀其城而去。盛登開元寺塔，望吳氏故居問曰：“是非蘇內翰藏圖書處否？”麾兵救之，民賴以免者甚眾。

又，宋李心傳的《建炎以來系年要錄》卷八十四載：

紹興五年，正月，朱聰“以舟師自潮州入廣東，焚掠諸縣”。

必須指出的是，李輝柄先生把筆架山窯下限定在元代的依據——一件窯址采集的青釉刻菊瓣紋折沿淺盤，很可能是屬于窯址中發現的“客貨”一類，不能作為筆架山窯下限的依據。

外銷開城的筆架山窯瓷器 及歷史背景

1.外銷開城的筆架山窯瓷器

朝鮮開城（高麗時代的都城）的古墓中，曾出土大量中國瓷器。這些瓷器主要收錄于《韓國國立博物館藏中國陶瓷》一書。該書收錄的中國瓷器，大多是1908年至1912年間，由李王家博物館在開城購入的。據有關記錄可知，這些瓷器是從開城等地的古墳中被盜掘后流入市場的。這些瓷器包含了耀州窯、定窯、越窯、景德鎮窯、建窯、吉州窯等窯口的產品。其中一件精美的青白瓷人形注子（原始編號德壽1914，圖1），與筆架山窯出土的一件所謂 “麻姑進酒壺”頗為相近（圖2），被韓國學者認定為筆架山窯產品。另有一件韓國國立中央博物館收藏的青白瓷刻花花卉紋四系罐（圖3），據傳也系高麗古墳出土，可與筆架山窯出土同類標本完全對應，被日本學者確認為潮州窯制品。事實上，開城古墓出土的瓷器中，還有不少精美的潮州筆架山窯青白瓷，但多被韓國學者誤認為景德鎮窯產品，而開城出土的這批高質量筆架山窯青白瓷的真實情況，也很少為中國學界所了解。如其中一件青白瓷刻花水波紋注子（德壽4232，圖4），其口部和腹部主要特征，與筆架山窯址出土標本可完全對應。又如其中編號為德壽3416、2574、1337、4949的浮雕蓮瓣紋爐，均可在筆架山窯址中找到相同的標本（圖5-8）。此外編號為德壽2311的瓜腹注子（圖9）、青白瓷缽（圖10），亦可在筆架山窯瓷器中找到對應的器物。還有一些青白瓷，雖然在窯址中找不到完全對應的資料，但從其胎質、釉面、裝飾等特征來看，也可能是潮州窯產品。如青白瓷刻花纏枝花卉紋蓋碗（德壽2430）、青白瓷瓜腹瓶（德壽684）、青白瓷獅鈕蓋注子（德壽2572）、青白瓷刻花纏枝花卉紋葫蘆形注子（德壽4575），青白瓷獅形枕（德壽3653）等（圖11-15）。特別是其中的高浮雕蓮瓣紋香爐、人形注子等，為海外發現筆架山窯瓷器中所僅見。

值得注意的是，在福建泉州南安南坑窯也發現一處與潮州窯產品面貌類似的窯場，特別是該窯的高浮雕蓮瓣紋香爐，與筆架山窯產品頗為相近，但總體質量遜于潮州窯產品。因此，不排除以上潮州窯風格的產品，包含有個別福建南安南坑窯或鄰近其他窯場的產品。此外，惠州北宋東平窯也生產類似筆架山窯的高浮雕蓮瓣紋香爐，但釉色多為青釉或黃釉，工藝較粗，與筆架山產品容易區分。

2.外銷開城筆架山窯瓷器的歷史背景

為何在高麗時代的開城古墳中，大量發現筆架山窯瓷器，這似應與北宋時期，泉州港與高麗貿易往來的特殊歷史背景有關。

據陳高華先生的研究，進入北宋時期，泉州港在海外貿易中的重要性明顯提高，泉州與高麗之間的貿易較其他港口重要的多。陳高華引用《高麗史》的記載，其中十多條提及北宋泉州人赴高麗獻方物、土物，最多時一年達數百人。詳情記載如下：

高麗顯宗八年（北宋真宗天禧元年，1017）七月，“宋泉州人林仁福等四十人來獻方物”。

高麗顯宗十年（北宋真宗天禧三年，1019）七月，“宋泉州陳文軌等一百人來獻方物”。

高麗顯宗十一年（北宋真宗天禧四年，1020）二月，“宋泉州人懷贄等獻方物”。

高麗顯宗十九年（北宋仁宗天圣六年，1028）九月，“宋泉州人李顛等三十余人來獻方物”。

高麗顯宗二十一年（北宋仁宗天圣八年，1030）七月，“宋泉州人盧遵來獻方物”。

高麗德宗二年（北宋仁宗明道二年，1033）八月，“宋泉州商都綱林藹等五十五人來獻土物”。

高麗端宗十一年（北宋仁宗慶歷五年，1045）五月，“大宋泉州商林禧等來獻土物”。

高麗文宗三年（北宋仁宗皇祐元年，1049）八月，“宋泉州商王易從等六十二人來獻珍寶”。

高麗文宗十二年（北宋英宗嘉祐五年，1060）八月，“宋商黃文景等來獻土物”。

高麗文宗十七年（北宋英宗治平二年，1065）十月，“宋商林寧、黃文景來獻方物”。

高麗文宗二十二年（北宋神宗熙寧元年，1068）七月，“宋人黃慎來見……（宋發運使羅拯）遣慎等來傳天子之意”。

高麗文宗二十四年（北宋神宗熙寧三年，1070）八月，“宋湖南荊湖兩浙發運使羅拯復遣黃慎來”。

北宋神宗熙寧八年（高麗文宗二十九年，1075）三月，“江淮發運司羅拯言：泉州商人傅旋持高麗禮賓省帖，乞借樂藝等人”。

高麗宣宗五年（北宋哲宗元祐三年，1088），“（劉載），大宋泉州溫陵人也……慨然拂衣至于海東，時宣宗大安五年也”。

高麗宣宗六年（北宋哲宗元祐四年，1089）十月，“宋商徐成等五十九人來獻土物”。

高麗宣宗七年（北宋哲宗元祐五年，1090）三月，“宋商徐成等一百五十人來獻土物”。

從以上文獻可知，“來獻方物（或土物）”者，多為商人。另據《宋史·高麗傳》得知，北宋后期，高麗“王城有華人數百，多閩人因賈舶至者。密試其能，誘以祿仕，或強留之終身”。

陳高華還指出，當時明州也是重要海外貿易港，其建立市舶司在泉州之前。從地理位置上看，明州距高麗較近，與泉、廣相比，應該與高麗往來更多。但在北宋時期，明州與高麗的交往，顯然不及泉州。《高麗史》明確記載的明州商人不過三起。哲宗元祐四年（1089）泉商徐戩載高麗僧壽介等來杭州，杭州地方官蘇軾將他們送到明州，“令搭附因便海舶歸國”；在發遣壽介等動身去明州后，他“訪聞明州近日少有因便商客入高麗國”，而“泉州多有海舶入高麗往來買賣”，于是便通知明州，如果沒有“因便舶舡”，便將壽介等“發往泉州，附舡歸國”。這個例子和《高麗史》的記載相印證，反映出當時泉州是對高麗的主要貿易港的情形。

此外，從宋代其他文獻史料中也可看出當時福建商人赴高麗貿易的盛況。如蘇軾曾說：“福建一路多以海商為”、“福建狡商專擅交通高麗，引惹牟利，如徐戩者甚眾”、“泉州多有海舶入高麗往來買賣”。

以上文獻表明，從北宋真宗至哲宗年間，泉州商人與高麗保持著密切來往。而且，福建商人最擅長與高麗的貿易。據此，推測韓國開城發現的大量精美潮州瓷器，很可能正與福建商人，特別是泉州商人與高麗的來往有關。

之所以做出以上推論，是因為唐代以來，大量福建人遷入潮州，特別是泉州周邊的移民，如莆田、泉州、漳州等地移民的遷入，使得潮州與福建有著天然的聯系。潮汕俗語“潮州福建祖”，及南宋《方輿勝覽·潮州》 中“雖境土有閩廣之異，而風俗無潮漳之分”的記載，便反映了這一情況。正因如此，泉州作為潮州北上海上貿易的必經之路，以及其與高麗人貿易之間的獨特優勢，才會被與泉州人同根同祖的潮州人所利用。

“麻姑進酒壺”之正名

潮州博物館收藏一件早年在筆架山窯采集的青白瓷人形注子（圖2）。其造型為一單腿跪姿女性，頭頂圓孔為壺口，雙手懷抱一帶溫碗的小注子，懷中的小注子的流被巧妙地設計成人形注子的出水口，人像背后原有扁條狀壺柄，已缺失。此注子最早被定名為佛像，之后又有研究者認為是“麻姑進酒壺”。前文所提在朝鮮開城（高麗時代的都城）發現的筆架山窯瓷器中，也有一件類似的人形注子，工藝頗為精致（圖1），其背后的壺柄亦缺失。類似的人形注子，筆架山窯還發現多件（圖16-19），形體均較小，工藝更為簡略。其中一件因雙手所抱注壺殘損，被誤認為奏樂女像。

從以上發現的多件筆架山窯女性人像注子來看，可知其是該窯的流行設計。那么，這類女性人像，究竟表現的是什么人物？其流行的社會背景又如何呢？

從筆者掌握的材料來看，筆架山窯女性人像注子的形象既非佛像也非麻姑，而是取材于漢至唐宋以來文學中的頗為流行的“胡姬（或吳姬）勸酒”形象。理據如下：

首先，雙手捧酒壺的形象與佛像無關。前文提及的筆架山窯采集的女性人像注子，其懷中所抱器物為宋代典型酒具——帶溫碗的注子（圖2）。因酒是佛門戒律之一，故知懷抱酒具的女性形象，與佛像無關。

其次，其裝扮也與麻姑形象特點不符。據東晉葛洪著《神仙傳》所記“麻姑至……是好女子，年十八九許。于頂中作髻，余發垂至腰”的內容可知，麻姑形象最突出的特點是年輕、頂中作髻和發垂至腰。而且，從臺北故宮博物院所藏《麻姑仙像》來看（圖20），其特點與《神仙傳》的描述完全相合，而與筆架山窯人形注子所塑造的女性形象截然不同。

第三，其形象與著名漢代詩人辛延年《羽林郎》一詩中描繪的胡姬特點完全相合。詩中曰：

昔有霍家奴，姓馮名子都。依倚將軍勢，調笑酒家胡。 胡姬年十五，春日獨當壚。長裾連理帶，廣袖合歡襦。 頭上藍田玉，耳后大秦珠。

兩鬟何窈窕，一世良所無。 一鬟五百萬，兩鬟千萬余。不意金吾子，娉婷過我廬。 銀鞍何煜爚，翠蓋空踟躕。就我求清酒，絲繩提玉壺。

該詩對胡姬的職業、年齡、裝扮等特征，描寫得極為具體、細膩。詩中描繪胡姬“長裾連理帶，廣袖合歡襦。頭上藍田玉，耳后大秦珠。兩鬟何窈窕”的特征，竟與以上幾件筆架山窯人形注子所塑造的女性形象，在細節上一一對應，完全相合。

先來看“長裾連理帶”。“長裾”，即長袍。從以上所見筆架山人形注子來看，其塑造的女性形象，全部為覆蓋腳面的長袍，正與所謂“長裾”特點相合（圖1、2、16、17）；另據蘇軾《江城子》“連理帶頭雙飛燕，留待與、個中人”之句可知，“連理帶”應是兩條連在一起的帶飾。巧合的是，在筆架山窯人形注子所塑造的女性塑像上，有一系于背后衣領之下的帶飾，中間結節分兩條垂下，是難得的“連理帶”形象資料（圖1、2）。

再來看“廣袖合歡襦”。所謂“襦”，指短衣。“廣袖合歡襦”即寬袖短衣。這一特點，也與筆架山窯人形注子的長袖及背后的齊腰短裝特征毫無二致（圖1、2、16）。

此外，“頭上藍田玉，耳后大秦珠”的特征，也見于筆架山窯女性人像額頭上的“明珠”、耳飾的精細刻畫（圖1、2、16、17、19）。

最具人物鮮明形象特征的是，筆架山窯人形注子的女性，其頭部兩側均塑造環形發髻（圖1、2、16、17、18、19）。因“鬟”意指古代婦女的環形發髻，故“兩鬟何窈窕”一語，為筆架山窯人形注子的女性“兩鬟”環形發髻的塑造找到了原型。

不僅如此，筆架山窯人形注子對胡姬“絲繩提玉壺”的細節也都有所表現，只不過將其替換為具有宋代特點的溫碗、注子罷了（圖1、2、16、17）。

此外，需指出的是，因“胡姬”是來自西域的少數民族，故筆架山窯的“胡姬”五官多被刻畫成高鼻、大眼、深目的形象，以至于筆架山窯出土的幾件所謂西洋人頭像，被發掘者誤認為是為了針對海外市場的設計，事實上，它們只不過是“胡姬勸酒”注子的殘件而已。

綜上所考，筆架山窯的女性人像注子表現的是“胡姬勸酒”的形象無疑，所謂的“麻姑進酒壺”，應正名為“胡姬勸酒”注子。

“胡姬勸酒”注子流行的歷史背景，當與唐宋以來，以外來西域女性“胡姬”為特色的酒肆的流行，以及唐宋文人間普遍流行的吟詠“胡姬”的風氣有關。大量存世的吟詠唐宋文人與“胡姬”之間獨特情藝生活的詩詞便是明證。僅李白一人就有大量吟詠“胡姬”詩作傳世， 舉例如下：

《前有一樽酒行》：胡姬貌如花，當壚笑春風。笑春風，舞羅衣，君今不醉將安歸？

《白鼻騧》：銀鞍白鼻騧，綠地障泥錦。細雨春風花落時，揮鞭直就胡姬飲。

《少年行二首》其二：五陵年少金市東，銀鞍白馬度春風。落花踏盡游何處，笑入胡姬酒肆中。

《送裴十八圖南歸嵩山二首》其一：何處可為別，長安青綺門。胡姬招素手，延客醉金樽。臨當上馬時，我獨與君言。風吹芳蘭折，日沒鳥雀喧。舉手指飛鴻，此情難具論。同歸無早晚，潁水有清源。

李白之外，唐代還有大量吟詠“胡姬”詩作傳世，如唐張枯《橫吹曲辭·白鼻騧 》：

為底胡姬酒，長來白鼻騧 。摘蓮拋水上，郎意在浮花。

又，賀朝《贈酒店胡姬》：

胡姬春酒店，弦管夜鏘鏘。紅毾鋪新月，貂裘坐薄霜。玉盤初鲙鯉，金鼎正烹羊。上客無勞散，聽歌《樂世》娘。

以上詩作說明，唐代的胡姬酒肆對文人墨客、年輕士子有著莫大的吸引力，也使唐宋文人與胡姬之間的情藝生活，成為當時獨特的社會現象。

值得注意的是，“胡姬”作為一個職業在宋代已悄然消失了，但宋代的詩詞中仍然不乏吟詠“胡姬”的作品，只不過“胡姬”已成為文人懷舊和抒發情感的文學符號了。替代“胡姬”而起的，是“吳姬”的流行。事實上，從唐李白《金陵酒肆留別》“風吹柳花滿店香，吳姬壓酒勸客嘗”一詩可知，早在唐代“吳姬”就已出現，她們雖與“胡姬”有著共同的職業特點，但她們并非來自西域，而是一群江南玲瓏秀美的年輕女子。另從宋代文獻來看，晚起的“吳姬”，在當時一度還充作“胡姬”的代稱。如北宋鄭僅十二首《調笑令》：“翠蓋銀鞍馮子都。尋芳調笑酒家胡。吳姬十五夭桃色，巧笑春風當酒壚。玉壺絲絡臨朱戶。結就羅裙表情素。紅裙不惜裂香羅，區區私愛徒相慕。”一詩，其內容完全取自辛延年《羽林郎》一詩，男主角仍為“馮子都”，只不過將女主角“胡姬”之稱替換成了“吳姬”而已。但是，隨著朝代的更替，時俗的變遷，“胡姬”這一西域女性的特殊職業，逐漸被江南玲瓏秀美、能歌擅舞的“吳姬”所取代，但吳姬勸酒延客、侍酒助興的侍者身份，并無大的變化。宋代詩詞中關于“吳姬壓酒”、“吳姬勸酒”的詩句廣為流行，便是這一獨特社會生活現象的真實寫照。

張炎《踏莎行·清氣崖深》：清氣崖深，斜陽木末。松風泉水聲相答。光浮碗面啜先春，何須美酒吳姬壓。頭上烏巾，鬢邊白發。數間破屋從蕪沒。山中有此玉川人，相思一夜梅花發。

洪瑹《菩薩蠻》：吳姬壓酒浮紅蟻，少年未飲心先醉。駐馬綠陽陰，酒樓三月春。相看成一笑，遺恨知多少。回首欲魂銷，長橋連斷橋。

鄭僅《調笑令》：樓上青簾映綠楊。江波千里對微茫。潮平越賈催船發，酒熟吳姬喚客嘗。吳姬綽約開金盞。的的嬌波流美盼。秋風一曲采菱歌，行云不度人腸斷。

戴復古《減字木蘭花·天臺狂客》：天臺狂客，醉里不知秋鬢白。應接風光，憶在江亭醉幾場。吳姬勸酒，唱得廉頗能飯否。西雨東晴。人道無情又有情。

劉辰翁《摸魚兒》：正何須，陽關腸斷，吳姬苦勸人酒。

綜上所考，所謂“麻姑進酒壺”表現的是“胡姬勸酒”的形象無疑。因宋代，“胡姬”又被稱為“吳姬”，加之宋代有關“吳姬勸酒”、“吳姬壓酒”詩詞的流行，故將筆架山窯注子的“胡姬勸酒”形象，稱之為“吳姬勸酒”，可能更符合宋人的稱謂習慣。