商紂王罪名論

【摘要】：翻開商朝歷史，繞不開的是末代帝王——商紂。古往今來評說這個(gè)歷史人物，大致都擺脫不了暴君的范疇，許多史書與文藝作品，甚至正史均將他描寫得極端暴虐荒淫。誠然末代帝王與國破家亡，山河破碎脫不了干系。然而，將整個(gè)王朝覆滅的責(zé)任推卸于統(tǒng)治階級最大的掌控者——“王”，難免有失中允。

【關(guān)鍵詞】： 商紂; "暴君; "惡名; "昏君

評價(jià)中國歷史上的歷代王朝，開國君主與亡國之君是繞不開的話題。然而，建功立業(yè)的開國之祖往往被后世文人豪客無限歌功頌德，與此相對則是對亡國之君無休止的唾罵。誠然末代帝王與國破家亡，山河破碎脫不了干系。然而，將整個(gè)王朝覆滅的責(zé)任推卸于統(tǒng)治階級最大的掌控者——“王”，難免有失中允。之所以會(huì)出現(xiàn)上述我們習(xí)以為常的歷史現(xiàn)象，一方面由于歷代王朝的繼任者為自己王朝的合法性，正統(tǒng)性尋找發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的合理依據(jù)，即“替天行道”、“順應(yīng)歷史潮流”等等諸如此類的理由;另一方面，不可不提的是歷代王朝的末代君主本身的德行，中國史籍所載幾乎所有的末代帝王均有一個(gè)共性，那就是殘暴、荒淫。如夏代的桀，商代的紂，西周的幽王，很少有勵(lì)精圖治救國家于危難之中的明君。因而，末代君主從側(cè)面加速了王朝的崩潰。

翻開商朝歷史，繞不開的是末代帝王——商紂。古往今來評說這個(gè)歷史人物，大致都擺脫不了暴君的范疇，許多史書與文藝作品，甚至正史均將他描寫得極端暴虐荒淫。可是，我們所要理解的商紂王真的是如此罪惡滔天，十惡不赦的人間魔王嗎？難道他身上就沒有半點(diǎn)兒功績可言嗎？六十年代，郭沫若曾提出為商紂王翻案的問題，可惜由于當(dāng)時(shí)歷史條件，這個(gè)問題未能在史學(xué)界展開爭鳴。目前學(xué)術(shù)界也開始重新定位商紂王在歷史上的功過是非，而不是千篇一律的蓋棺定論。

一、史料所見商紂王之惡名

商紂王的罪名首先記載于《尚書》之中，《牧誓》、《西伯戡黎》、《微子》，都有記述商紂的惡行。《尚書》相傳由孔子編纂而成，但在西漢初已散佚。漢之后所見《尚書》也僅僅只是歷代文人所輯，如此，《尚書》又怎能作為真正的歷史依據(jù)呢？且論《牧誓》，有人說這是后人追憶的作品。其中提到周武王指責(zé)商紂王的罪行，“唯婦言是用”，“棄厥肆祀弗答”，“棄厥遺王父母弟不迪，乃唯四方之多罪逋逃是崇、是長、是信、是使，是以為大夫卿士”[1]，這三大罪狀實(shí)際上反映了商代統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的矛盾沖突，反映了商代母權(quán)制遺風(fēng)與周人父權(quán)家長制觀念的格格不入，反映了商紂王時(shí)期神權(quán)與政權(quán)的矛盾沖突，以及商紂王用人思想與統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部傳統(tǒng)保守勢力的不相融，卻一點(diǎn)也看不出商紂王的殘暴兇戾。[2]商被周所滅，周為鞏固統(tǒng)治便極力描繪商紂王的惡跡，證明其行為是恭行天之罰，即所謂的“替天行道”。呂思勉先生曾說：“既亡之后，與者必極言前王之惡，而后己之伐暴為有名，天下之戴己為甚當(dāng)，不如此不得已。”[3]整個(gè)西周時(shí)期，學(xué)在官府，史料長期被官方壟斷，史料的選擇、存留自然是利于周而不利于商。“言桀、紂之惡者多附會(huì)，是也。然謂附會(huì)之由，由于與者極言前王之，則誤以后世事度古人。”[4]可見，《尚書》記載并不可全信。

西漢司馬遷所著《史記》，基本上參照《尚書》所言。在《殷本紀(jì)》中商紂王的罪條加增了不少：“好酒淫樂，嬖于婦人;使師涓作新淫聲;厚賦稅以實(shí)鹿臺之錢，而盈巨橋之粟;慢于鬼神;以酒為池，懸肉為林，使男女倮相逐期間，為長夜之飲。”[5]既然《尚書》為后人偽托，非準(zhǔn)確的歷史，那么《史記》參照《尚書》又豈能真實(shí)呢？再加上司馬遷生活的西漢中期，已經(jīng)距離商紂王生活的商代千年之余，對于所謂的殷周史實(shí)也只能從殘存的文獻(xiàn)資料中尋找。所以，對于《史記》中所呈現(xiàn)的商紂王形象，我們也不能完全信服。著名史學(xué)家顧頡剛先生曾提出“古累地造成中國古史”說，即是去古越遠(yuǎn)，偏離真相可能性越大。并且撰文指出：“紂王的罪惡的條例因年代的更久遠(yuǎn)而積迭得更豐富了。”[6]

明代小說《封神演義》，更將商紂王描寫得十惡不赦，以故事性的手法將其說的一無是處。“外亂朝綱，內(nèi)寵妲己，敢于直言批評國君的人遭炮烙之刑，甚至剖心。將姬昌囚禁姜里，使微子被迫出走，吃宮人的肉，同妲己一起，不分晝夜公開宣淫。”[7]明清之際，小說盛行，大多旨在批判當(dāng)時(shí)社會(huì)的黑暗，官場的腐敗，如《金瓶梅》、《三國演義》、《東周列國志》等。《封神演義》是針對明朝中后期的政治腐敗，借商紂王為題，揭露明朝統(tǒng)治者的罪惡。描寫商封王沉緬酒色，聽信讒言，殺妻誅子，擾害百姓，制炮烙，造刑盆，殺孕婦，敲骨髓，揭露這樣的暴君，就是警告明朝統(tǒng)治者引為鑒戒，如果君王任意荒淫，黎民必定離心離德，招來社稷的滅亡。它所揭露的腐朽政治，說紂王沉緬酒色，就很象嘉靖萬歷皇帝的作風(fēng);說紂王造鹿臺以斂財(cái)，就反映了明朝中葉以后人民負(fù)擔(dān)過重;大批農(nóng)民無法生存而被迫逃往西歧，正是通過《封神演義》等文藝小說形式，把作者心中想說而又不能明說的話，借題發(fā)揮說了出來。就象人們所理解的那樣“書中之言，皆作者欲吐之言，不可顯著而隱約出之，不可直言而曲折云之”。作為文藝作品，對商紂王罪行的追加更不足為訓(xùn)，它是針對明中后期的政治腐敗而著，旨在借商紂王揭露明統(tǒng)治者的罪惡并引以為戒，不免會(huì)將商紂王的暴行盡情擴(kuò)大。[8]“現(xiàn)在在下等社會(huì)中很有勢力的封神榜一書，又把這些人事經(jīng)過神話化了。”[9]可見商紂王的淫暴，很大程度上還出于《封神演義》的藝術(shù)加工，這當(dāng)然不能作為真正的歷史依據(jù)。

從《尚書》、《史記》到《封神演義》，都對商封王持完全否定態(tài)度。著名史學(xué)家郭沫若先生就為紂王喊冤：“殷辛之功邁周武，殷辛之罪有莫須。殷辛之名當(dāng)恢復(fù)，殷辛之冤當(dāng)解除。”[10]

二、古今以來對所謂商紂王“昏君”罪名的質(zhì)疑

應(yīng)該指出的是，在如何評價(jià)商紂王的問題上，歷來就有爭論。春秋時(shí)期子貢便已有了疑問：“封之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。”[11]子貢的意思很明白，他認(rèn)為封的“不善”很大程度上是因?yàn)榉狻熬酉铝鳎煜轮異航詺w焉”。所謂“居下流”，即處于亡國之君的位置。

戰(zhàn)國思想家孟子進(jìn)一步從正面肯定商紂王，甚至對武王伐紂的歷史事件產(chǎn)生了懷疑。他認(rèn)為商紂王距離商王武丁的時(shí)間并不長遠(yuǎn)，武丁時(shí)期流傳下來的好風(fēng)俗、好政治尚健存。不能僅僅單憑史書所記載的描述就把商紂王定義為一個(gè)兇狠殘暴的昏君。

宋人羅泌認(rèn)為：說商封王大造宮室，筑肉林酒池，寵信女色，困禁賢人，殘害忠良，將商封王同夏桀說的一模一樣，夏桀的罪惡就是商封王的罪惡，這都是出于慣性思維。而這實(shí)際上是后人對歷代亡國之君所形成的一種模式，即夏桀有肉林酒池，商紂也有肉林酒池;夏桀寵信妹喜，商紂寵信姐己;夏桀囚禁成湯，商紂囚禁姬昌;夏桀殺關(guān)龍逢，商紂殺比干，囚箕子。臺灣學(xué)者柏楊說過，象是從一個(gè)模子澆出來的。就連炮烙之刑，本是夏桀發(fā)明的，也硬給商紂安到頭上。說明周朝的宣傳家造謠惑眾，為達(dá)到某種政治目的不擇手段。[12]周滅商以后，周統(tǒng)治者為了論證自己的統(tǒng)治地位的合法性，對商紂王的殘暴進(jìn)行刻意渲染，而史學(xué)家們?yōu)榱烁嬲]統(tǒng)治者以史為鑒，吸取桀滅紂亡的教訓(xùn)，也不斷地對商紂王的殘暴統(tǒng)治進(jìn)行炒作，不斷地夸大事實(shí)，并且往往桀紂不分。

宋代另一位人士李慈銘認(rèn)為：從各種史籍來看，商封主的罪行是殺比干，囚箕子，寵姐己，偏信崇侯，拘押文王，比起后世的暴君，還算不得罪惡深重。

顧頡剛先生在《古史辨》中說：“紂既不幸亡國，他的牌子天天被周朝人毀壞，他成為一個(gè)罪惡所歸的偶像自然是無足怪的事了。”[13]因此，商紂王的悲劇更不應(yīng)歸因于商紂王的殘暴統(tǒng)治了。他考證以后認(rèn)為：妲己的形象，得自西漢末年的《列女傳》，而紂王淫暴的情節(jié)，源于周人為達(dá)到宣傳的政治目的所進(jìn)行的人身攻擊，并被后人盡情擴(kuò)大。換句話說，加于商紂王身上的所謂的“罪狀”，多為不實(shí)之詞。屈原在《天問》中提出“殷有惑婦何所譏？”[14]的疑問，事實(shí)上象妲己那樣美貌而且多才，能夜觀天象，能據(jù)脈象知道孕婦懷的小孩是男是女的女人能夠得到商紂王的寵愛和重用，應(yīng)該是可以理解的。

三、對《尚書·牧誓》所述商紂王罪名的質(zhì)疑

周人所指的商紂惡跡，集中見于《尚書·牧誓》：“王曰：“古人有言曰：‘牝雞無晨;牝雞之晨，惟家之索。’今商王受惟婦言是用，昏棄厥肆祀弗答，昏棄厥遺王父母弟不迪，乃惟四方之多罪逋逃，是崇是長，是信是使，是以為大夫卿士。俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。”總結(jié)起來，商紂王被控罪名有四：一是聽從婦言，牝雞司晨;二是祭祀不修;三是不任用親族;四是信用四方逋逃。這四大罪狀實(shí)際上反映了商代統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的矛盾沖突，反映了商代母權(quán)制遺風(fēng)與周人父權(quán)家長制觀念的格格不入，反映了商紂王時(shí)期神權(quán)與政權(quán)的矛盾沖突，以及商紂王用人思想與統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部傳統(tǒng)保守勢力的不相融，卻一點(diǎn)也看不出商紂王的殘暴兇戾。周武王起兵伐紂，在牧野決戰(zhàn)前夕進(jìn)行戰(zhàn)場動(dòng)員令，公開列數(shù)商紂王的罪行，這難免有惡化紂王之嫌。

首先看第一項(xiàng)，“牝雞司晨”。這項(xiàng)被周人列為重罪之首的罪狀，其實(shí)反映了商代與周代婦女地位的差異。相對于周代而言，商代婦女在社會(huì)生活中地位較高且較為活躍，從氏族社會(huì)到商代，婦女的宗法地位每況愈下，但仍有一定的獨(dú)立地位，“商代婦女死后可以獨(dú)立受到祭祀;商代婦女有一定的財(cái)富，她們獨(dú)立經(jīng)營田產(chǎn);有一定的軍事地位，在國家政治生活中的地位是重要的，有一定的發(fā)言權(quán)。”[15]可見，商代的貴族婦女有一定的宗法、經(jīng)濟(jì)、軍事、政治權(quán)利，遠(yuǎn)遠(yuǎn)居于周代婦女之上，因此“牝雞之晨”是禮樂制度森嚴(yán)的周人所不允許的。

再看第二項(xiàng)罪名，“祭祀不修”。有學(xué)者說這是不對的，因?yàn)槌鐾敛忿o證明，紂王時(shí)期正是殷代祀典最完備的時(shí)期。商代原先對奴隸是很殘酷的，祭祀天地要?dú)⑴`，祭祀祖先要?dú)⑴`，奴隸主死亡要奴隸殉葬。河南偃師的二里頭早期商代遺址，鄭州二里崗的中期商代遺址，安陽殷墟，都有奴隸主把奴隸殺死和活埋人地下的情況，甚至奴隸主把砍下的奴隸頭顱或軀體與豬、牛等動(dòng)物，埋在灰層，窖穴里。安陽殷墟的發(fā)掘表明，晚商奴隸主階級對殘害奴隸最為野蠻。商王貴族陵墓區(qū)，就有數(shù)以千計(jì)的人殉，殺人祭祀坑，一座大墓內(nèi)就殺害三百六十個(gè)奴隸，被殺奴隸多數(shù)不到二十歲，有的還是兒童。商王建筑一座宮殿，先挖好基址，將兒童與狗一起埋人，作為奠基祭品，立柱以前也要埋人奴隸，作為貢獻(xiàn)，安門之前，在門檻的前后左右，再埋奴隸一至三人，作為手執(zhí)盾牌的守衛(wèi)者，若宗廟落成以后還要再殺幾百名奴隸，和車馬、牲畜一起埋在建筑物周圍，好為死后的奴隸主服務(wù)。僅安陽發(fā)現(xiàn)的幾個(gè)屠殺遺址中，被殺奴隸就達(dá)五千人以上。但是到了商紂王時(shí)代，這種情況大有改變，一般不再屠殺奴隸，就是抓來的俘虜也不殺害。一是讓他們從事田間勞動(dòng)，進(jìn)行集體生產(chǎn);二是讓他們參加軍隊(duì)，用俘虜補(bǔ)充兵源，履行征戰(zhàn)和守土之責(zé)。這是商紂王的一大功德，難道這就是商人指責(zé)商紂王祭祀不修的原因？這個(gè)問題值得深究。郭沫若對此作了充分的肯定，他觀看殷墟圓形殉葬坑后，寫詩道：“雨中踏尋王裕口，殉葬驚看有眾奴，殉者為男皆少壯，少者年僅十五余，全軀十三骼鏤四，縱橫狼籍如羊豬。此當(dāng)尚在殷辛前，觀此勝于讀古書。勿謂殷辛太暴虐，奴隸解放實(shí)前驅(qū)。”[16]主要意思是說，這么大規(guī)模的殘害奴隸，都是在商封王之前啊！說商封王太暴虐是不符合事實(shí)的，他倒是奴隸解放的前驅(qū)，解放了大批奴隸的生產(chǎn)力，促進(jìn)了商朝生產(chǎn)的發(fā)展。

指控商紂王的第三項(xiàng)罪名，是“不任用親族”。這可以和第四項(xiàng)罪名：信用四方逋逃，加以聯(lián)系。我們可以發(fā)現(xiàn)，這不像暴君行為，而且還有明君風(fēng)范。漢高祖劉邦建立漢朝后，剪除異姓王，分封一批劉姓子弟為王，并盟誓：“非劉氏王者，天下共擊之。”可是，諸王勢力日益膨脹，形成“尾大不掉”之勢，并且發(fā)動(dòng)“七國之亂”，漢景帝、漢武帝又不得不采取措施削弱諸侯勢力。可見，商紂王不任用親族其實(shí)是明智的選擇，王族子弟良莠不齊，會(huì)發(fā)生諸多事端，動(dòng)搖統(tǒng)治根基，而且會(huì)斷了天下人才仕進(jìn)之路。所以，商紂王對奴隸主貴族采取疏遠(yuǎn)、調(diào)離或不用的辦法，逐步削弱他們的政治權(quán)力;另一方面，則大膽破格的提拔一批非奴隸主出身的下等階層的人和奴隸擔(dān)任政府各級官員，甚至連逃亡的奴隸只要有才也予以重用。用我們今天的觀點(diǎn)而言，就是“人盡其才，才盡其用”，這是一種進(jìn)步的行為。但是，將指責(zé)商紂王的這兩項(xiàng)罪名聯(lián)系起來，就能發(fā)現(xiàn)，商紂王的用人之道違背了貴族社會(huì)的取士傳統(tǒng)與標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)時(shí)社會(huì)，等級森嚴(yán)，只有奴隸主貴族才可以擔(dān)任國家政府各級官吏，他們世代為官，享受政治和經(jīng)濟(jì)的特權(quán)，即所謂“世卿世祿”，所以奴隸主上層社會(huì)的利益受到侵犯。這在禮樂制度森嚴(yán)的周人眼里看來也是不可理解的。[17]

以上的分析，雖不足以為商紂王解脫所有的罪名，但是也足以否認(rèn)其極端昏庸無能的罪名，可以證明他并非如史書中記載般殘酷暴虐，一直以來將商紂王描繪成十惡不赦的暴君實(shí)屬歷史的誤會(huì)。“千秋功罪，誰人曾與評說？”我們應(yīng)當(dāng)用馬克思主義的階級分析和歷史分析的方法和觀點(diǎn)肯定商紂王的歷史功績及其革新精神，同時(shí)也要看到他作為奴隸主階級總頭子壓迫和剝削奴隸的反動(dòng)的一面，并予以應(yīng)有的批判。商紂王和秦始皇都是抱有統(tǒng)一古代中國的雄圖大略的杰出的歷史人物。但是由于時(shí)代和階級的局限，商紂王沒有也不可能完成統(tǒng)一古代中國的歷史使命。當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度，統(tǒng)一全國的各方面條件基本成熟了。正是在這樣的歷史條件下，由新興地方階級革新家和政治代表秦始皇完成了統(tǒng)一古代中國的歷史使命。我們在對待歷史事件、歷史人物評價(jià)需盡可能的客觀、公正、慎重。

注釋：

[1]尚書.牧誓

[2]易永傾. 商紂王悲劇的原由新探. 湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 第23卷第1期.2001年元月

[3]呂思勉.先秦史[M].上海古籍出版社，1982：127.

[4]呂思勉.先秦史[M].上海古籍出版社，1982：127.

[5]司馬遷.史記.殷本紀(jì)[M].

[6]顧頡剛.古史辨第二冊[M].海南出版社，P64.

[7]封神演義

[8]黃群.淺議商紂王的罪名.文化研究.網(wǎng)絡(luò)財(cái)富

[9]封神演義

[10]郭沫若.郭沫若全集（文學(xué)編第四卷） [M].人民文學(xué)出版社，1984：32.

[11]論語.子張

[12]王革勛.論商紂王. 大同高專學(xué)報(bào). 第11卷.第4期.1997年12月

[13]顧頡剛.古史辨第二冊[M].海南出版社，P64

[14]屈原.天問

[15]沈長云.論殷周之際的社會(huì)變革[J].歷史研究，1997.6.

[16]郭沫若.郭沫若全集（文學(xué)編第四卷） [M].人民文學(xué)出版社，1984：32

[17]黃群.淺議商紂王的罪名.文化研究.網(wǎng)絡(luò)財(cái)富

參考文獻(xiàn)：

[1]尚書.牧誓

[2]易永傾. 商紂王悲劇的原由新探. 湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 第23卷第1期.2001年元月

[3]呂思勉.先秦史[M].上海古籍出版社，1982：127.

[4]司馬遷.史記.殷本紀(jì)[M].

[5]顧頡剛.古史辨第二冊[M].海南出版社.P64.

[6]黃群.淺議商紂王的罪名.文化研究.網(wǎng)絡(luò)財(cái)富

[7]郭沫若.郭沫若全集（文學(xué)編第四卷） [M].人民文學(xué)出版社，1984：32.

[8]論語.子張

[9]王革勛.論商紂王. 大同高專學(xué)報(bào). 第11卷.第4期.1997年12月

[10]沈長云.論殷周之際的社會(huì)變革[J].歷史研究，1997.6.