讀陳永發史著斷想

陳永發先生的《中國共產革命七十年》是臺灣“中央研究院”的《最近兩百年中國史》系列之三，我讀的是2013年第二版。作為臺灣“中央研究院”院士，國民黨陣營的一名歷史學者，他秉承“敘事客觀，分析深入”、“不具黨見偏頗”的原則，記錄中國共產主義革命70年的歷史，此書可以引發大陸讀者一些思考。

推翻清王朝以后，面對積貧積弱的中國，愛國的知識分子們渴望中國躋身于先進國家行列，“現代化”成為中國人的奮斗目標。根據現代史觀，就是以歐美國家的“現狀”為指標，向“平等”、“民主”、“均富”等方向前進。

立志改造中國的共產黨和國民黨，都面臨相同的歷史挑戰，內有地方軍閥和土豪劣紳等離心力量，外有帝國主義的侵凌。兩黨都有迎頭趕上歐美的宏大志愿，只是雙方信仰不同，取徑互異。

陳永發問道：為什么國民黨會在中國大陸失敗，而被它視為異端邪說的共產黨，卻能贏得政權？為什么國民黨在大陸全盤失敗以后，猶能在臺灣另創局面，而共產黨享受40年承平以后，卻依然距離迎頭趕上歐美先進國家的理想尚遠？陳永發的書回答了這個令人關注的問題。

一

這本書告訴人們，中國人走上共產主義革命道路并在全國建立政權，是一步一步地走過來的，每一步都有國內和國際的動因，在當時都有合理的因素。顯然，這些合理因素都是當時知識分子視野所及的。按照這個視野所及而做出的選擇，步步演進，就形成了中華人民共和國。抗美援朝、農業集體化、大躍進、文革，這一系列在今天中國大陸知識分子還爭論不休（更多是持否定態度的）的重大事件，在陳的書里都有客觀的敘述。陳書認為，毛澤東在決策時都有一個良好的愿望，都有合理的邏輯，都有當時的種種背景。陳的敘述是客觀的。但是，陳的敘述只限于“當時知識分子視野所及”，按這個視野的結論可以說，中共執政“是歷史的選擇”，建政以后災難性的后果也情有可原。如果從更大的視野看呢？從集體主義和自由主義的視野來看呢？從馬克思主義的歷史命運這個視野看呢？是不是中國人“短期的合理邏輯”的演進中，走向了災難？走向了奴役？“短期的合理邏輯”鋪設的路，是不是通向奴役之路？當然，哈耶克的學說也不是最后的真理。總之，“短期的合理邏輯的演進”，將中國引向何方？這是一個令人沉思的問題，這是需要歷史哲學回答的問題。

二

“紅太陽是怎樣升起的？”讀高華的書，覺得是在延安整風中“升起的”。讀陳永發的書得知，從1927年以后，中共內部“國際派”和“地方派”（以毛為首）在關鍵時刻都有不同的主張。中國共產主義革命的實踐證明，國際派的主張是錯誤的，毛的主張是正確的。國際派把中共一次又一次引向失敗，而按毛的主張，中共才取得勝利。“紅太陽是怎樣升起的？”是毛同國際派在實踐較量中升起的，延安整風只不過是總結和清算而已。

中共的國際派秉承斯大林的旨意，對中共革命瞎指揮，特別是六大以來，給中共造成了慘重的損失。國際派還對地方派毛澤東一再打壓。

國際派想模仿俄國城市革命的道路，結果一次又一次的大失敗，使中央機關在上海待不下去，不得不來到地方派建立的中央蘇區。周恩來從上海到中央蘇區，接管了蘇區中央局書記的職務，批評毛在土地問題上“缺乏明確的階級路線”（毛土地革命采取符合實際的政策，如根據人口和勞動力兩項原則分地，地主家屬只要無反動嫌疑，便允許分地），是“富農路線”。在軍事問題上周恩來遵循國際派的進攻路線，目標從村寨轉向比較像樣的城市，如贛州，結果失敗。1932年10月寧都會議，批毛，迫使毛離開軍隊。

國際派的作為，使得“白區黨垮了百分之百，蘇區黨垮了百分之九十”，丟失了根據地，不得不“長征”（實際是逃亡）以求新的生存方式。從江西蘇區突圍出來的紅一方面軍86000人，湘江之戰后只剩3萬人，損失的人中逃兵占多數（出發前強征進來的人逃走很多）。到達陜北的中央紅軍不足5000人。衣衫破爛，神情憔悴，成為“乞丐軍”。1936年，中共窮途末路之際，發生了西安事變，解救了中共。

周恩來在延安整風中徹底認輸，從此以后，一直在毛面前甘拜下風，認定自己“不能掌舵，只能當助手”。中華人民共和國成立后，成為毛的忠誠“宰相”。在執政過程中，毛離不開周，但不信任周，一旦發現周有異心，就用歷史問題來敲。林彪事件以后，在文革運動向何處走的問題上，毛、周看法不一，毛命令身患癌癥的周恩來檢查歷史錯誤。1972年6月10日到12日，在中央政治局會議上，連續三個晚上周恩來作《對我們黨在新民主主義革命階段六次路線斗爭的個人認識》報告。在講述黨的歷史之后表示：“這兩次路線錯誤，要是沒有毛主席的‘懲前毖后，治病救人’的方針，長期挽救我，教育我，給我以補過贖罪的機會，我何以能有今日？所以我每每回想歷史教訓，常感到補過之日無多?！薄拔矣X得由我來談前六次路線斗爭，更著重說說對我自己犯過的路線錯誤的個人認識，確有其必要性和現實性”。（周恩來：《對我們黨在新民主主義革命階段六次路線斗爭的個人認識》，1972年6月10日，轉引自高文謙《晚年周恩來》，第376頁）

三

毛對國際派的批判和他“以俄為師”并不矛盾。毛以俄為師是考慮中國的國情，因時制宜，因地制宜。而國際派是“教條主義”。所以在和國際派的斗爭中他必然是勝利者。毛能取得中共的領導地位與斯大林和共產國際的支持有關。當然，斯大林所以支持毛，也是因為看到毛具備領導中共的條件，認為只有毛才能領導中國革命走向勝利。

1940年初，中共駐莫斯科代表任弼時回國，不僅帶回了斯大林對毛的祝福，也帶回了許多斯大林主義觀念。最重要的就是政治局有五項領導的職責，即對思想、軍事、政治、政策和組織。毛立即接受了這一建議。后來毛在政治局里取得了最后決定權，毛就緊緊抓住了五個方面的權力。就權力集中而言，它比治統和道統合一的中國傳統，有過之而無不及。任弼時還帶回了《蘇聯共產黨（布）歷史簡明教程》，這部書把蘇共黨史寫成馬克思主義俄國化的過程；它認為蘇共黨史是兩條路線斗爭史，列寧、斯大林代表正確路線。毛澤東抓住了這本書權力斗爭的精髓，讀了至少10遍。他還要求這本書是黨員和干部的必讀書。毛從這本書中受到啟發，用這本書的模式，重新檢討中共黨史，證明中共黨史就是毛所代表的正確路線和錯誤路線斗爭的歷史。為此，他讓高級干部在研讀這本書的同時，還組織人編輯《六大以來》、《六大以前》和《兩條路線》三本資料書，供研究參考之用。實際上要黨員據此批判六屆四中全會以來的錯誤路線，突顯毛澤東路線的一貫正確。毛澤東在討論黨史的基礎上，成立了“清算過去歷史五人委員會，成員是毛澤東、任弼時、王稼祥、康生、彭真。延安整風的對象當然是王明，但王明已批倒，支持過王明并且“忠于國際”的周恩來當然是主要目標。此時共產國際已經解散，國際派已無靠山（當然還有斯大林）。1943年10月下旬到12月上旬近40天時間對周恩來進行批斗，言詞激烈，甚到有人說周恩來是“叛徒”，周在壓力之下，也說了一些“過分譴責自己的話”。知道這段歷史，就可以理解為什么在1949年以后，周一直對毛臣服。毛利用歷史說話的這一做法一直持續到他晚年。

任弼時還從蘇聯帶回了特權制度，對不同等級的干部以不同的照顧。高級干部得到了特權，但特權也成了控制他們的杠桿。

四

抗日戰爭，大陸最近幾年傳說洛川會議有“一分抗日，二分應付，七分擴大”的內部方針，后官方加以否定。讀陳書后才知，所謂“一分抗日，二分應付，七分擴大”是國民政府對中共的指責，并非中共刻意為之的“方針”。（陳書第346頁）中共是否有這個抗日的方針，得等檔案公開。然而，毛澤東一直強調“革命的根本問題是政權問題”，在這個問題上，他比中共其他領導人有更強的自覺性。不管洛川會議有沒有這個方針，毛澤東在實踐中一直是這樣做的。不抓住抗日戰爭這個機會，中共是不可能取得政權的。所以，中共取得政權，毛澤東有首功，其他任何領導人只能望其項背。

中國大陸對抗日期間國共的功過，一直有兩種片面性：1945年8月13日毛澤東在延安干部會議上說：“抗戰勝利的果實應該屬誰？這是很明白的。比如一棵桃樹，樹上結了桃子，這桃子就是勝利果實。桃子該由誰摘？這要問桃樹是誰栽的，誰挑水澆的。蔣介石蹲在山上一擔水也不挑，現在他卻把手伸得老長老長地要摘桃子。”蔣介石躲在峨眉山，不抗日，共產黨打敗日本后蔣才下山“摘桃子”，這是毛時代大陸的看法，顯然這種看法違背歷史事實。近十多年，由于對上述不符合事實的看法的強烈反彈，在得知國民黨軍承擔了抗日主戰場的任務、犧牲了200多位將軍的史實之后，中國大陸有不少人否定中共在抗日戰爭中的作用。在抗戰勝利70年，大陸宣傳機構越是強調“中流砥柱”的作用，民間有些輿論越是否定中共抗日功績。全面否定共產黨的抗日功勞，也是違背歷史的。

陳永發將抗日分為幾個階段：第一階段，1937年7月到1938年底，日軍的戰略目標是速戰速決，三個月亡華。日軍向國民政府地區正面進攻，國軍以血肉之軀，保衛長江中下游地區。第二階段，1939年初到1941年初，日軍速戰速決的戰略落空，開始注意占領區（我方稱為敵后）的廣大農村地帶。國軍壓力減小，共軍壓力增大。共軍的敵后游擊戰爭發揮了作用。國軍也注意敵后，但游擊戰不如共軍。第三階段，1941年初到1944年初，日軍注意力還是敵后地區，并認識到共軍才是日軍占領政策的最大威脅，于是針對共軍開展攻擊。共軍根據地嚴重收縮。日軍捕捉不到共軍主力，為了掩飾失敗和增加戰績，反而猛攻國軍，大批非中央嫡系的國軍將領向日偽投降。“百團大戰”并非傳統意義上的大戰，而是對日軍的公路和鐵路的破壞、攻擊，日軍所受的損害頗大。第四階段，1944年春至1945年夏，日軍為了打通東京到越南的通道，再度進攻國民政府區，減少了它在敵后的防衛，共軍得以喘息，并從國軍的嚴重崩潰中獲得了擴大根據地的機會。

陳書認為，第二、第三階段，中共和國軍的敵后抗戰，以及其它打著抗日旗幟的小股武裝力量，使得日軍后方的廣大農村遍地狼煙，游擊戰雖然不能阻止日軍的侵略，但可以阻止日軍擴大和鞏固占領區，從而使日軍“以戰養戰”（即日軍對占領區搜刮以供軍需，戰爭進入持久階段以后的必須策略）的企圖破產，這一作用是非常重要的。日軍不能“以戰養戰”，不得不向南進犯，以致發動太平洋戰爭，從而走向失敗。

在國共合作抗日期間，國民黨雖然放棄了先安內后攘外的政策，但還是把革命根據地這“國中之國”當作“心腹之患”，一有機會就對共軍進行打壓；共軍雖然成為在國民政府領導下抗日軍隊，但一直沒有放棄在中國建立共產主義政權的理想，一有機會就擴張力量。由于二者根本目標不同，國共摩擦不斷，陳書對此寫得比較貼切。

1935年，到達陜北的中央紅軍只有幾千人，加上紅二、紅四方面軍，也僅三萬人。如果不是日本侵華，就可能被完全消滅。抗日期間，共產黨軍隊不僅從1935年的絕境走了出來，還得到了空前的發展?？箲鹎肮曹姴坏?萬人，局限于窮山惡水的陜北地區。到1944年底，中共宣稱收復了16座縣城，8萬平方公里土地和1200萬人口。到日軍投降時，國軍主力遠在西南，共軍乘機擴張，于是又總共收復了擁有1870萬人口、31萬平方公里的土地，包括280座中型或小型城市。到國軍有能力回應時，中共又得到了一次大發展的機會，從而宣稱自己是一個擁有120萬黨員、91萬正規軍、220萬民兵、9500萬人口和95萬平方公里土地。三分天下有其一。

五

三年內戰，國民黨為什么如此快潰敗，大陸讀者期待這本書提供更多的國民黨這一邊的資料，可惜作者沒有滿足讀者的期待，陳的書用共產黨這邊的資料太多，對大陸讀者來說，新意不多。

六

書中客觀地介紹了中共新政權“與民更始”，建立新的社會秩序，打擊流氓盜匪，關閉妓院。這是事實，我經歷過1950年代，當時中國社會秩序的確不錯，可以說是“路不拾遺，夜不閉戶”。書中說，中共政權把被俘投降的國民黨軍政人員“包下來”，“基本上按他們原來的待遇給予以薪俸?！?949年底，總共包下來100萬國軍和150萬國民政府工作人員，占全體吃公家飯人員的28%。（第506頁）其實，這是權宜之計。在以后的歲月，這些被包下來的人都成了政治賤民，是歷次政治運動的整肅對象。肅反、反右、文革，這些人及其子女的日子是非常難過的。

七

中國共產黨取得全國政權之后的作為，陳永發稱為“不斷革命”。他將“不斷革命”分為四個階段：第一階段：1949-1952年。是新民主主義階段。對小資產階級和民族資產階級網開一面，承認私有經濟的合法性，并施以援助。雖然陳書中說新民主主義“從一開始就帶有強烈的不穩定性”，但和大陸一些學者的看法有很大差距。部分大陸學者認為新民主主義只是“虛晃一槍”，是一種政治策略，有人干脆不承認新民主主義階段的存在。第二階段：1953-1957年，建立計劃經濟體制。陳永發沒有看到，實際上，由于計劃經濟缺乏技術上的可行性，中國大陸從來沒有實行過真正的計劃經濟，只是高度集中的經濟體制（有人稱之為統制經濟）（楊繼繩：《鄧小平時代》三聯書店香港有限公司，1999年版，第27—29頁，第295— 297頁。）。第三階段：1958-1965。生產關系的大躍進。陳永發說“大躍進”是“生產關系的大躍進”，這是一個突破，說到點子上了。他說大躍進造成“赤地千里，餓殍遍地，白白死了2000萬到4000萬老弱婦孺”，這個數字符合事實，但不僅是“老弱婦孺”，青壯年也大量餓死。第四階段：1966-1976年，文化大革命。

陳永發說這四個階段中有兩次“歷史大悲劇”，指大饑荒和文革。陳永發說“毛澤東的失敗不是他一個人的，而是整個中國共產黨的，更可能是一代知識分子的。”說得對，應當進一步說，是共產主義運動的整體失敗，是某種意識形態的整體失敗。

八

關于抗美援朝，部分大陸學者認為，這場戰爭是被斯大林綁架而被參加的，是一場錯誤的戰爭。陳永發指出“韓戰基本是美蘇冷戰的產物”，“就在中共爭取蘇聯的援助，準備以武力攻臺之際，北韓竟然搶先于1950年6月對美軍占領下的南韓發動全面攻擊?！卑衙儡娳s到半島南端。后來美軍在仁川登陸，不僅轉敗為勝，戰火迅速逼近中國國門。陳永發認為，中共當時的選擇不是“和”就是“戰”?！啊汀倘豢墒怪袊箨懼蒙硎峦?，全力從事國內建設，卻難以防止美軍乘機進攻中國大陸。至于‘戰’，當然有戰敗的可能，然而一旦勝利，更可能為中國大陸求得長久的和平?！泵珴蓶|力排眾議，選擇了“戰”。陳認為，毛的這種選擇還有一個理由：韓國是日本入侵中國的跳板，一旦韓南北統一在美軍勢力之下，中國東北將直接暴露在美軍打擊之下。中共志愿軍終于將美軍趕到三八線以南，逼得世界上最強大的軍隊不得不講和，這使全世界刮目相看，贏得了許多第三世界國家的尊敬。陳認為：“中共能引以為驕傲的歷史事件不多，而韓戰幾乎可以說是唯一還能讓大家感到光榮的劃時代大事?！笨姑涝怪泄舱喔冻隽顺林氐拇鷥r，傷亡36萬人，被俘2萬人，還失去了進攻臺灣的機會。但是，失之東隅，收之桑榆，抗美援朝使斯大林消融了對毛的懷疑，投桃報李，退還中東鐵路，還毫無保留地支援中國的第一個五年計劃。

九

高饒事件：陳的書基本是采用中共黨史的看法。近年來，高崗事件的當事人有一些回憶，這些回憶與中共黨史的看法有不少出入。中共官方和當事人回憶孰是孰非，還需要研究。高饒事件反映了毛在1953年就對劉少奇不滿，后來出爾反爾。

十

關于文化大革命，陳的書中指出，毛澤東要做一次“反修防修的大演習”，“把所有的干部都放到火里燒一燒”。理論上，干部經過群眾批評的鍛煉以后，浴火重生，實際上與搶救運動與開門整黨一樣，盡管毛提出“一個不殺，大部不抓”的政策，仍有成千上萬的人受到各種程度的“燒”傷，傷重死亡人數遍地皆是。陳書一再強調毛的政策的溫和性，而群眾運動卻走向極端。他指出群眾運動的過火行為是必然的。陳先生說，“這是群眾運動發展的規律所預示的。從中共放手發動群眾以來，所謂過火現象從來沒有停止過”。在談到劉少奇專案組時，陳聯系到延安整風時劉少奇整周恩來的情況，接著說：文革中整劉少奇的“專案組的實際主持人是中央專案小組成員，有時是康生，有時是江青，有時是謝富治，但不論是誰具體負責，周恩來都像延安時期的劉少奇一樣，掌控所有審查的細節。”陳的書只看到干部受到傷害，其實，文革中群眾受到的傷害百倍于干部。文革這一部分內容比較單薄，近年很多新的研究成果沒有吸收。

十一

陳的書中講到中國共產主義革命的成功時，都提到中國共產黨善于運用階級斗爭來動員群眾，從而在群眾中建立了深厚的基礎。講到中共辦事有效率，組織力量強，都聯系到用階級斗爭方式動員群眾、組織群眾。為什么國民黨做不到這一點呢？大陸主流思想認為共產黨代表了人民利益，所以人民擁護；但非主流知識分子并不認同這一看法。國共兩黨對階級和階級斗爭的看法運用是不一樣的。階級斗爭、階級專政在共產黨的理論體系中占重要位置。國民黨卻不同。最近看到斯坦福大學《蔣介石日記》主持人（保管人）的一段話：

他日記里面就講，為什么共產黨的組織力比我們強？為什么宣傳力比我們強？為什么青年學生和婦女都愿意跟著他們走？可見他一直都想著這些事情。他有一次看到中共黨組織的運作方案，他就說，他們（中共）很有效率，本黨（國民黨）若再不奮起直追，“將敗亡也”。但他也討論過為什么最后沒有辦法走共產黨這條路。他在日記中寫道，共產黨是講階級斗爭，我們中國是講“仁”，儒家講仁。他說基督教講“愛”。我們對人民如果能用仁愛來做，何必要用階級斗爭？為什么要仇恨？所以他就經常做這樣的比較。他認為共產黨這套不足取，行不通。

十二

陳先生這本書的一個特點是充滿理性。一部好的史書在敘述歷史事件時，不是突然發生的，而是有其必然性，甚至有其合理性。即使這個事件的結局是災難性的，也是由一連串的必然性和合理的邏輯演繹而來的。惡的果實是美麗的鮮花結出來的。為什么合理的邏輯會演繹出災難的惡果？為什么美麗的鮮花結出惡的果實？這是將讀者引向深入思考的鑰匙。陳書就給人以這樣的鑰匙。

進入21世紀，中國大陸知識分子對中國共產主義運動進行了深刻的反思，歷史學成為當今大陸的顯學，盡管多有限制，但還是披露了大量的新資料，提出了很多新的看法。陳的書畢竟出版多年了，有些資料陳舊了一些，有些重要的新資料、新認識沒有吸收進去。對大饑荒和文革這兩場重大災難，寫得簡單了一些。如果陳先生吸收近年來對中共研究的新成果修訂此書，將是讀者之福。