洞穴奇案的另一種試判分析

【摘要】：五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕;為了生存，大家約定抽簽吃掉一人，犧牲一個(gè)以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的提議人，不過(guò)抽簽前又收回了意見(jiàn)，其它四人卻執(zhí)意堅(jiān)持，結(jié)果恰好是威特摩爾被抽中。獲救后，這四人以殺人罪被起訴……這是美國(guó)法理學(xué)大家富勒1949年提出的假想公案，富勒還進(jìn)一步虛構(gòu)了五位大法官對(duì)此案的判決書。這一公案后來(lái)成了西方法學(xué)院學(xué)生的必讀文本。

【關(guān)鍵詞】：法律;道德;司法體制

“洞穴探險(xiǎn)”的案例：在紐卡斯國(guó)，五名洞穴探險(xiǎn)人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。十多日后，他們通過(guò)攜帶的無(wú)線 電與外界取得聯(lián)絡(luò)，得知尚需數(shù)日才能獲救，但水盡糧絕，為了生存，大家約定通過(guò)投骰子吃掉一人，犧牲一個(gè)以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的提議人，不過(guò)投骰子之前又收回了意見(jiàn)，其他四人卻執(zhí)意堅(jiān)持，結(jié)果恰好是威特摩爾被選中，在受困的第23天威特摩爾被同伴殺掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救， 隨后他們以故意殺人罪被起訴，而根據(jù)《刑法典》規(guī)定：“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑。這是美國(guó)20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的假想公案。富勒還進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判決書。

發(fā)生那樣慘烈的事實(shí)，但依然被人認(rèn)為是情由可原并有其合理性以及了解此案后近乎本能地產(chǎn)生的初印象，或者說(shuō)幾乎是一種道德的本能反應(yīng)和一種堅(jiān)定的功利主義生存信仰，犧牲小部分利益換取更多更大的利益是被很多人確信的公理。

一、有些行為被規(guī)定為犯罪的源由

例如故意殺人，生命被他人剝奪是對(duì)最高權(quán)益的侵害，它的補(bǔ)救其他任何權(quán)益都不得與之相抵觸，甚至是另一種生命權(quán)益（如特殊防衛(wèi)的規(guī)定），剝奪他人生命的行為之所以被法律阻止，是由于它有極大的可能性在社會(huì)中擴(kuò)張，在更大的范圍內(nèi)發(fā)生，損害更多人的權(quán)益。由于看出侵害行為的發(fā)生可能性或發(fā)生率是這種行為被規(guī)定為犯罪行為的重要因素。當(dāng)然侵害行為造成的后果要達(dá)到一定的程度也即使單位個(gè)體擔(dān)心或感到懼怕以致影響其未來(lái)行為。損害程度也是行為能否被規(guī)定為犯罪的重要因素。

發(fā)生可能性和發(fā)生率以及損害程度的大小都有一個(gè)模糊而且由社會(huì)理性人意定或意判的界限，超過(guò)這個(gè)界限即被規(guī)定為犯罪，低于這個(gè)界限即被放棄。

當(dāng)然這個(gè)問(wèn)題在大行政的概念下是立法者所要考慮的。侵害行為的可接受性是罪與非罪和定罪量刑的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。但要看評(píng)判可接受性的感受主體是立法者、是理性個(gè)體、還是民眾。主體的不同會(huì)導(dǎo)致評(píng)判結(jié)果的差異。一個(gè)典型案件的出現(xiàn)，法律的適用往往會(huì)出現(xiàn)困境。

二、司法職權(quán)的分配

在大行政的概念下，國(guó)家各部分職權(quán)是明確的，權(quán)力分配是明晰的，司法官有義務(wù)忠實(shí)適用法律條文，不能考慮個(gè)人意愿或個(gè)人的正義觀念，不能僭越立法者自主設(shè)置新的法律規(guī)則。因此在洞穴案件中，法官應(yīng)該按照法律條文規(guī)定判決被告有罪。但即使按照法定量刑幅度的最低限度判決，判決結(jié)果在大部分人看來(lái)也明顯違反理性判斷。

洞穴奇案中獲救的四個(gè)人脫離文明社會(huì)的生存基礎(chǔ)和前提是不正確及其影響已波及到了文明社會(huì)，他們必須接受法律的審判。根據(jù)大行政理論，法律是手段和工具。而法官是手段和工具的運(yùn)用者，怎樣使法律適用的結(jié)果合乎理想社會(huì)秩序的期待是法官要考慮的問(wèn)題。根據(jù)職權(quán)分配原則以及法律的硬性規(guī)定，法官必須嚴(yán)格適用法律不能逃出法律之外進(jìn)行評(píng)判，但如果適用的結(jié)果，又顯然不符合理想秩序的期待。該怎樣做呢？

這時(shí)需要分清一個(gè)概念和問(wèn)題，就是對(duì)待一個(gè)案件往往有兩套評(píng)判體系。

1、體制內(nèi)的法官。他要考慮怎樣做，法律賦予了他能夠怎樣做，他的職權(quán)分配，他怎樣做不致違背法律本身，不致造成職權(quán)體系的混亂，他還要考慮怎樣做能最大程度達(dá)到理想社會(huì)秩序的期待。

2、司法體制外的理性分析。如民眾的意判，也包括一些具有深刻道德正義觀念的學(xué)者。分析人往往考慮的是對(duì)此案件從社會(huì)各方綜合利益的考量該怎樣做，他們不考慮作為體制內(nèi)的法官所處位置下來(lái)自各方面的限制。包括職權(quán)限制因?yàn)榉ü偌捌渎殭?quán)本身由法律賦予和界定，他們考慮的是最終的結(jié)果要合乎期待，法官此外還要注意是實(shí)現(xiàn)這種正義的期待的過(guò)程。作為體制內(nèi)的法官顯然不能撥開這么多的限制直接根據(jù)個(gè)人正義觀念意判。

根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展情勢(shì)，未來(lái)典型案件會(huì)越來(lái)越多，如果不予堅(jiān)決維護(hù)勢(shì)必造成混亂。顯然像洞穴奇案那樣的法律適用困境只是占有較小一部分的比例，我們不應(yīng)該以犧牲法律尊嚴(yán)和破壞職權(quán)分配體系的危險(xiǎn)調(diào)和所謂“法律與情理的沖突”，但這一比例不斷上長(zhǎng)時(shí)，立法者就要行動(dòng)越來(lái)修訂法律以使其更加貼合理想秩序，而法官在這過(guò)程中是不應(yīng)該有什么動(dòng)作的，他面對(duì)的只應(yīng)是法律。

法律理論的研究使我們確信，由于法律的滯后性和其他各方面的原因，法律與情理的沖突是很有可能出現(xiàn)并且也是必然的，當(dāng)然這其中也存在著各種各樣的假?zèng)_突，如具有一定道德合理性的復(fù)仇行為，還有各種以道德名義實(shí)施的傷害欺騙行為，法律在這些行為面前是不應(yīng)該猶豫的。那我們要置這些真實(shí)存在的法律與情理的沖突于不顧？當(dāng)然不是我們有行政手段還有體制內(nèi)的減刑程序。其實(shí)關(guān)于這一切立法早有考慮，只是無(wú)法做到完善。

三、結(jié)語(yǔ)

在洞穴奇案之前的兩個(gè)真實(shí)案例中司法機(jī)構(gòu)的做法似乎很貼合前述的內(nèi)容，因?yàn)橹灰?jīng)過(guò)細(xì)致深刻的思考并綜合各方面的考量，他們很有可能也必定會(huì)這樣做，因?yàn)殡m然保守的做法不一定正確，但卻是最有可能被接受的。

我們?cè)诮邮軐?shí)證主義規(guī)則嚴(yán)格適用法律時(shí)卻發(fā)現(xiàn)法律本身隱含著很明顯的自然法思想。由此產(chǎn)生了的一種錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為法律似乎要求法官按照其自身理性分析意判而忽略了職權(quán)體系的限制。法官的自由裁量權(quán)必須在法定的范圍內(nèi)進(jìn)行，作為體制外的理性分析人，我們也許可以拋開各種限制進(jìn)行各種功利主義分析，但法官面對(duì)案件首先應(yīng)想到是法律和自身的職責(zé)。

筆者結(jié)論是維持有罪判決。

參考文獻(xiàn)：

[1]（美）彼得·薩伯.洞穴奇案[M].陳福勇，張世泰，譯.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.

[2]（美）哈特.法律的概念[M].張文顯，譯.中國(guó)大百科全書出版社，2003.

[3]（美）富勒.法律的道德性 [M].鄭戈，譯.商務(wù)印書館，2005.