3D打印背景下的著作權保護

【摘要】：3D打印技術的發展將會對知識產權制度產生重要影響，其引發了著作權法等法律法規的兼容性問題。知識產權制度的構建前提是3D打印技術出現以前的技術，該技術的出現對知識產權制度構成了不小的挑戰，其中著作權問題尤為突出。而現行著作權法的規定并不能完全適用于3D打印，為此應對著作權法進行修訂，以便使其能適用時代的發展。

【關鍵詞】：3D打印;法律屬性;侵權;著作權

一、3D打印的基本原理

3D打印技術，又稱快速成型技術，概括地說就是分開制造，集中疊加：其先通過計算機輔助設計CAD軟件或者通過3D掃描構建數字模型，再將建成的三維模型“分區”成逐層的截面，同時CAD軟件經過計算機編譯工具自動轉換成3D打印機能夠識別并執行的STL格式文件，然后打印機執行該命令，把采用的如光敏樹脂、陶瓷粉末、粉末狀金屬、熱塑性塑料、金屬膜、蠟或聚合物等可粘合材料進行累加，逐層疊加，并最終形成3D打印模型的實體。

從其運用原理來看，“3D打印”是一個具有欺騙性的名詞，傳統打印就是簡單的復制，在其過程中不具任何獨創性元素;而在3D打印中由于材料種類繁多，打印人在打印過程中有進行再創作的空間，會出現個性化的元素，3D打印實乃生產制造過程，稱作“打印”實乃讓民眾更加容易理解，并進行該技術的推廣。

二、3D打印中的著作權問題

從3D打印的基本原理可以看出，其引發了一系列的著作權問題，對于STL文檔是否屬于作品而適用于著作權，3D打印模型的法律屬性又是什么，這些問題都存有爭議。

（一）STL文檔的法律屬性

對于STL文檔，有學者認為STL文檔既不屬于作品也不屬于演繹作品，因為轉化后得到的STL文檔是與原始設計文件更契合、更相似，類似于“精確復制”而不是加入新的創造元素，它只是把其他文檔轉化為3D打印機可以執行的格式。這種觀點是合理的，對于STL文檔，因其是通過一定的技術操作把其他的數字模型轉化為STL文檔的，雖然該技術操作存在一定的難度但并不能因此就認定該STL文檔具有作品屬性。因為作品須具有獨創性元素，而STL文檔只是通過技術操作產生，在技術操作過程中并不會有任何創新性元素進入，因此不屬于著作權法保護的作品范圍。

（二）3D打印模型的法律屬性

3D打印機通過對STL格式的執行，讓數字變為實體，連接了虛擬世界與現實世界。中就產生了3D打印模型，但對于3D打印模型是否適用于著作權法保護規范的作品存在不少的爭議，目前存在3D打印模型屬于作品與3D打印模型不屬于作品兩種主流觀點。

認為3D打印模型屬于作品的學者認為，作品是著作權法的客體，而作品的核心又是獨創性。3D打印模型如需成為著作權法保護的作品，其也應滿足獨創性要求。依據模型打印出來的3D打印模型是相對獨立的智力產物，并不是其他物品的附屬品，它是完全可以獨立存在的，該打印模型也不構成物品的組成部分。因此，3D打印模型更適用于受著作權法的調整。

與持3D打印模型屬于作品觀點所不同的是，有學者從作品的類型進行分析，3D打印的著作權問題主要涉及“產品的外形與結構”，但僅有少數“產品的外形與結構”因其具有美術價值，可以通過作為美術作品來獲得保護。而部分普通的“產品的外形與結構”是很難得到著作權法的保護。所以現階段3D打印作品難以被涵蓋在著作權所規定的作品類型范圍內。

（三）3D打印引發的侵權問題

一部作品在未取得原著作權人的許可，便擅自對其進行復制，這顯然是一種為法律所禁止的非法復制行為，而著作權禁止的就是非法復制。顯然，運用3D掃描儀進行掃描亦是該種行為，并且被著作權法所禁止的，如果再對掃描所獲得的數字模型進行復制、銷售、傳播等商業行為，無疑該行為構成侵害原著作權人的著作權。利用該技術進行實物打印時，復制行為是最為容易引發侵權的行為。打印者只有獲得了著作權人的授權才能利用3D打印機打印他人的作品，如果打印者并非合理地復制使用他人的立體作品，那么打印3D產品就構成對他人著作權的侵害。有觀點認為，著作權不保護功能性物品，因此在3D掃描過程中受著作權保護的是被復制物品或者其部分中的具有裝飾性、美學性的元素。但如果體現了作者的獨創性，那3D掃描中具有美學性的部分是可以獲得著作權法保護的。

三、3D打印技術背景下著作權保護的建議及對策

數字網絡的出現給著作權法帶來巨大的挑戰，現階段著作權法中的復制權已經無法完全適用于3D打印，因此有必要完整著作權的立法，強化對3D打印的著作權法保護。

（一）明確復制權的范圍

3D打印突破了傳統打印從平面到平面的限制，在3D打印過程中涉及到從平面到立體、立體到立體的打印過程，而在現行《著作權法》中列舉了復制權的形式，在其中立法者以“等”字概括了復制的形式?？梢钥闯鲈摋l款并不包含異體復制這一形式。

在《伯爾尼公約》中并未限定復制權的具體形式，而是規定可以任何形式進行復制。我國是《伯爾尼公約》的成員國，因而可以直接適用其內容的規定。在TRIPS協定中它將復制定義為利用各種形式對原樣進行再現。有觀點認為“原樣再現”不能理解為在外形、順序等各方面與原作無任何差異性的復制。復制是對原作的再次展示，其形式是不受限制的，而且沒有必要對復制的方式加以嚴格的束縛，法律一旦被制定其就具有滯后性，無法完全適用新型技術帶來的挑戰。因此，有必要對我國現行著作權法中的復制權范圍進行明確，使復制的形式擴展到異體復制的范圍，以期能解決3D打印來帶的問題。

（二）完善著作權法中的技術保護措施

由于本文篇幅較短，著重引入兩種技術保護措施：其一，防復制系統：該系統可以限制用戶進行如某些特定的行為如復制行為。防復制系統不但可以控制首次復制，而且還可以控制作品后續的復制。在3D打印中，打印人通過非法途徑獲得數字模型進行3D打印該行為構成侵權，但若能在著作權法中引入該防范系統，便可在一定程度上切斷非法復制的源泉，從而規范打印人的打印行為和保護到作者的合法利益。其二，電子名片管理系統：該技術在識別作者信息的同時對作品進行上鎖，還可以利用電子合同進行網絡授權并收取授權費，這大大減少了交易成本。該技術可以使作者控制好作品的授權，同時又能為普通民眾提供高質量的數字模型，從而促進3D打印技術的良好發展。

參考文獻：

[1]馬忠法.3D打印中的知識產權問題[J].電子知識產權，2014（5）.

[2]羅嬌.“3D打印”的著作權法律問題研究[J].知識產權，2014（8）.

[3]楊震暉.論3D打印技術所帶來的知識產權保護問題[J].北方工業大學學報，2013（4）.

[4]韋之.試論3D打印核心著作權問題[J].華中科技大學學報，2014（5）.

[5]王淑君.3D打印版權問題研究[J].中國出版，2015（2）.