消費文化語境下的魯迅形象

【摘要】：進入20世紀80年代，魯迅先生的形象塑造屢次受到時代潮流的影響而呈現(xiàn)出與改革開放前不同的特點。90年代，中國的文學界受到消費文化這一新的異質(zhì)元素的沖擊。在這種文化語境下，魯迅形象的再塑造成為可能，“后現(xiàn)代文化”、“新儒學”、魯迅獎的風潮呈現(xiàn)了一個與從政治利益出發(fā)完全不同的魯迅形象。

【關(guān)鍵詞】：消費;魯迅;形象

一、政治色彩下被消費的魯迅形象

在當代以前，魯迅被塑造為“五四運動的先驅(qū)者”、“左翼文藝運動的旗手 ” 、 “無產(chǎn)階級文學的偉大導師和精神領(lǐng)袖 ” 、“黨外的布爾什維克”等形象，這些基本形成了我們初學魯迅所形成的印象。毛澤東的《新民主主義論》指出：“魯迅是中國文化革命的主將，他不但是偉大的文學家，而且是偉大的思想家和偉大的革命家。魯迅的骨頭是最硬的，他沒有絲毫的奴顏和媚骨，這是殖民地半殖民地人民最可寶貴的性格。魯迅是在文化戰(zhàn)線上，代表全民族的大多數(shù)，向著敵人沖鋒陷陣的最正確、最勇敢、最堅決、最忠實、最熱忱的空前的民族英雄。魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向。”。他將文學的魯迅與革命的魯迅相結(jié)合，并且更加強調(diào)魯迅先生的戰(zhàn)斗精神，從政治層面對魯迅的思想和精神進行評價。自此直至新時期，魯迅的形象與中國的時代政治相關(guān)聯(lián)，魯迅也開始被各種利益集團利用而逐漸喪失了他作為一個新文學倡導人的形象。汪暉說 ：“魯迅形象是被中國革命領(lǐng)袖作為這個革命的意識形態(tài)的或文化的權(quán)威而建立起來的，從基本的方面說，那以后魯迅研究所做的一切，僅僅是完善和豐富這一新文化權(quán)威的形象，其結(jié)果是政治權(quán)威對于相應(yīng)的意識形態(tài)權(quán)威的要求成為魯迅研究的最高結(jié)論，魯迅研究本身，不管他的研究者自覺與否， 同時也就具有了某些政治意識形態(tài)的性質(zhì)。”[1]。50年代到80年代期間，魯迅的形象囿于中國的時事政治的牢籠里面，數(shù)次被政治利用，文學上的魯迅被打上了大大的政治標簽，形成了“言必稱魯迅”的經(jīng)典。魯迅及其思想被教條式地用來作為支持“左”傾政治斗爭和思想斗爭的理論資源。筆者認為，消費魯迅早已在消費文化語境在中國形成之前就已經(jīng)開始了，并且形成了魯迅形象的最初的、經(jīng)典性的研究，魯迅形象的第一次被消費在國家政治力量的管制下發(fā)生了。

二、消費文化下被消費的魯迅形象

“后現(xiàn)代主義有多種理論表現(xiàn)形式，但其游戲規(guī)則都呈現(xiàn)差異性、異質(zhì)性、多元性、解構(gòu)性和不確定性等”[2]。“它是當代中國文化界在一個異質(zhì)文化并存的“全球化”文化語境中，對“他者”話語的一種企圖“拿來式”的操作”、“它是一種反“精英”文化，表現(xiàn)為走向通俗文化、大眾文化或平民文化的價值立場。它同時也是一種反“歷史”文化，偏離或告別了諸如傳統(tǒng)、歷史、連續(xù)性、理性，它消解傳統(tǒng)文化固有的文化內(nèi)質(zhì)，歷史深度隨之消解。”[3]。葛紅兵認為，魯迅對朱安是一個 “地地道道的“壓迫者”，是“性變態(tài)”，他的斗爭哲學“痛打落水狗”哲學和現(xiàn)代民主觀念、自由精神相違背，與“專制制度殊途同歸”，并因此他在“‘文革’期間成了惟一的文學神靈”[4]]（ P376～377）;“魯迅是一塊老石頭。他的權(quán)威在思想文藝界是頂級的，不證自明的，即便是耶和華，人們也能說三道四，但對魯迅卻不能夠。因此他的反動性也不證自明。對于今天的寫作而言魯迅也確無教育意義[4] （ P363）;張閎否定了除 《孔乙己》 之外的魯迅其它小說，認為《魯迅全集》中的日記“無聊之極”，書信“瑣屑、枯燥”[4]（ P481～486）;邢孔榮認為《狂人日記》是“模仿之作”，“缺乏內(nèi)在美感”，“人物形象頗為僵硬呆板”，魯迅寫雜文“首先是為了吃飯，其次是唯理傾向日益嚴重，再其次是論戰(zhàn)的需要”[5] 等等。王朔說：《狂人日記》“那種激烈決絕的態(tài)度則和今天的‘憤青’有共通之處，擱今天，也許能改編成搖滾”，而《一件小事》“從立意到行文都很容易被小學生模仿”，《傷逝 》則反映魯迅對“男女過日子的事兒”很“生疏”。總之他認為魯迅“光靠一堆雜文幾個短篇是立不住的，沒聽說世界文豪只寫這點東西”[1] （ P435～443）。在這樣的文化語境中，魯迅被塑造成了一個不夠文學、心機重重、反對自由的人。個人認為，文學界采用不同的視角評判一個作家本身無可厚非，但是如果任其發(fā)展到事情的相反面，只會使我們的文學研究倒退。

“新儒學”重視的是儒家的心性之學。魯迅先生提出少讀或不讀中國書的主張和對待西方文化應(yīng)秉持“去其糟粕，取其精華”的態(tài)度，有利的促進了中國文學在20世紀20年代發(fā)生翻天覆地的變化并使其在接下來的幾十年中超越了西方文學在相同的階段的發(fā)展速度。但是，“新儒學”的提倡則將魯迅推到了風口浪尖之上。“眾所周知，抨擊開歷史倒車的封建國粹派，抨擊“餓死事極小，失節(jié)事極大”的宋明理學對婦女兒童的戕害，是魯迅作品中的一個重要內(nèi)涵。然而在新儒家看來，魯迅是開了歷史的倒車。盡管他們無力從整體上否定魯迅的創(chuàng)作成就，但他們卻肆意貶低魯迅，甚至提出在世界文壇上，魯迅“只能算三流的作家”。”[6]。筆者認為，“新儒學”確實能引起人們回顧歷史、增加人們對中國某些傳統(tǒng)文化的興趣;但是，“新儒學”的一些主張卻有抹殺“五四”文學成就的趨勢。這些存在著在新時期消費魯迅先生崇高的文學史地位的可能性，塑造了一個頑固、自大、崇洋媚外的魯迅形象。

消費文化是一種“以推銷商品為動力，無形中使現(xiàn)代社會普通大眾都被相繼裹挾進去的消費至上的生活方式”[7]。“消費文化充滿誘惑又潛藏危機， 猶如塞壬的歌聲，消費文化語境下中國文學面臨著生存困境： 文學自律性與文學商品化之間的矛盾、 文學個體性與受眾大眾化之間的矛盾、 文學的語言屬性與文學電子媒介化之間的矛盾、 文學審美超越性與消費世俗化、 欲望化之間的矛盾。”[8]。在生活節(jié)奏顯著加快的當今，快餐式的消費文化大行其時，經(jīng)典仿佛注定要承受冷清的命運。例如，有人在《走不進的魯迅》中說：“《阿Q正傳》在藝術(shù)上過于單薄、粗糙，有時我感到很惋惜——這么好的一個題材給寫糟了！而且敗筆甚多”，“《狂人日記》作為一篇思想隨筆，倒是相當不錯的。但作為一部小說，則實有失水準”。這樣的一篇貶低魯迅的文學史地位的文章發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上，其背后的居心何在！如果非得以貶低經(jīng)典來顯示自己的個性，如果非得以踐踏經(jīng)典來作為自己嘩眾取寵的墊腳石，如果非得以消解經(jīng)典來建立自己的“言論”，那么，文學就沒有孰優(yōu)孰劣之分了。在消費文化語境中，魯迅的文學價值正在被商業(yè)價值取代。

三、總結(jié)

在討論魯迅先生的形象被消費的時候，從上個世紀30年代就已經(jīng)開始。只不過30年代至80年代的魯迅形象是在國家政治力量的強制下被消費，“無產(chǎn)階級文學的偉大導師和精神領(lǐng)袖 ”是魯迅在這一時期的主要形象 ;自新時期至今，魯迅形象陸續(xù)在“后現(xiàn)代文化”“新儒學”、消費文化的語境下被消費;作為中國現(xiàn)代文學的經(jīng)典作家，魯迅的形象受到嚴重的損害，“無產(chǎn)階級文學的偉大導師和精神領(lǐng)袖 ”被塑造成一個不夠文學家、心機重重、反對自由、頑固、自大、崇洋媚外、有商業(yè)價值的人這樣的形象。消費文化語境下，文學應(yīng)該得到研究，而不僅僅是商業(yè)化;文學家應(yīng)該得到尊重，而不是被消費。

參考文獻：

[1]汪暉.無地彷徨：“五四”及其回聲[M].杭州：浙江文藝出版社，1994.

[2]郭若平.“魯迅風波”：當代中國思想史的一個側(cè)面[J].當代中國史研究，2005，03：38-48+126.

[3]古大勇.“全球化”文化語境下的魯迅[J].云南社會科學，2006，06：131-133.

窗體底端

[4]陳漱渝.挑戰(zhàn)經(jīng)典——新時期關(guān)于魯迅的論爭[M].成都：四川文藝出版社，2002.

[5]邢孔榮.論魯迅的創(chuàng)作生涯[J].青海湖，1985，08：

[6]袁良駿.“五四”文學革命與“兩個翅膀論”[J].黃河科技大學學報，2003，04：66-75.

[7]李琳.消費文化語境下的文學發(fā)展[J].山花，2011，10：153-154.

[8]李旭.塞壬的歌聲——消費文化語境下中國文學的生存困境[J].西部學刊，2014，10：26-29.