非法集資類犯罪認定與對策研究

【摘要】：我國當下刑法并沒有專門的一條“非法集資罪”，然而“非法集資罪”這一稱謂卻在民間、理論界甚至司法部門被廣泛使用。準確的說，我們國家的所謂“非法集資罪”，指的是刑法第一百六十條欺詐發行股票、債券罪、第一百七十六條非法吸收公眾存款罪、第一百七十九條擅自發行股票、公司、企業債券罪以及第一百九十二條集資詐騙罪，四個罪名所規定的犯罪行為本文中，筆者把此四類罪名的行為統稱為非法集資類犯罪，將結合司法實踐中出現的問題與理論界的爭議，以法律條文以及司法解釋為基礎，對非法集資類犯罪的認定以及當下可以采取的對策，進行一定的探討并給出立法以及司法的建議。

【關鍵詞】：非法集資 "問題 "對策

一、非法集資類犯罪概述

（一）欺詐發行股票、債券罪

欺詐發行股票、債券罪，依據我國刑法的規定，指的是公司企業等股票、債券發行主體，在取得了股票、債券發行資格后，募集資金的過程中，采取了隱瞞重要事實或者編造重要虛假內容的方法。該罪還要求一定的結果要件，即數額巨大、造成嚴重后果或者其他的嚴重情節。很顯然該罪的行為難以通過單個人的能力實現，一般是通過公司、企業行為得以實現，至少是股份公司的發起設立者或公司的直接領導層數人。故本罪是比較典型的單位犯罪。

（二）非法吸收公共存款罪

非法吸收公眾存款罪指的是以各種方式進行的“儲蓄”行為。本罪在實踐中與集資詐騙罪有千絲萬縷的聯系，雖然在理論上很容易找出兩個罪的不同點，然而在實踐中，司法機關面對變化多端的非法集資手法以及其變化，在對個案進行定罪量刑的時候則需要足夠的證據來認定。一般認為，兩個罪名最主要的區別在于行為人的主觀要件，非法吸收公共存款罪的行為人并不謀求侵吞受害者的本金，只是希圖借用公眾的存款來進行投資獲益;而集資詐騙罪的行為人則一開始就是以侵占受害者的本金為目的的，所謂的“返利”行為不過是為了掩蓋其目的的掩飾。司法實踐以及近年來我國金融領域的大案，都反映出這兩個罪的區分仍是我國司法機關要解決的重點。

（三）擅自發行股票、公司、企業債券罪

擅自發行股票、公司、企業債券罪，其所規定的行為在認定上比欺詐發行股票、債券罪更為簡單，即發行主體一開始就沒有得到主管部門的許可。這一條件比較明顯也比較客觀，同時對于關乎公眾資金安全的企業融資行為，一向也是國家金融監管領域內的重點監控對象，所以本罪和欺詐發行股票、債券罪一樣，并不如其他兩個罪那么高發，但是每一件案件都是足以撼動當地社會甚至驚動一方的大案。

（四）集資詐騙罪

集資詐騙罪是非法集資類犯罪里罪責最嚴重、案發地影響最大、社會關注度最高、個案判定也最有爭議的犯罪行為。該罪的最高刑可達無期徒刑并處沒收財產，相關案件一旦案發，動輒牽扯上百戶參與者的資金安全，上億資金的追回，在地方絕對是震驚一方的大事。加上近年來經濟下行，民間投資渠道縮窄，集資詐騙行為也即如影隨形而來，最近幾年案發極多，是各級政府和監管部門的打擊重點。同時由于本罪與非法吸收公眾存款罪的糾葛，很多大案個案的判定，也引發各種觀點激烈辯駁，成為社會關注的焦點。

二、非法集資類犯罪認定中的重要問題

（一）《2010解釋》中非法集資四個特性的評析

最高人民法院于2010年12月發布了《關于審理非法集資事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”），試圖總結非法集資犯罪的一般行為模式。依照“解釋”的精神，非法集資行為有四個行為特性，即社會性、公開性、非法性和利誘性。顯然這樣的總結只是停留在原則階段，并不能對司法實踐直接給予有效的指導。故而對于四個特性的解讀就成為了非法集資犯罪的研究重點。

1、社會性。社會性指的是非法集資行為的受眾應當是具有“社會性”特征的群體，一般的理解是界限不特定、范圍不可控的社會群體。但是很多案件表明，集資的對象也很有可能是界限明確且可控的受眾范圍，卻依然可以造成人數眾多、涉案金額巨大等不良社會后果。對于此類行為應當如何定性？如果定性為非法集資行為，那對于“社會性”特征應當如何解釋？我們應當溯源到非法集資者的心理來考慮這個問題，非法集資如同瘟疫一樣在社會公眾中有極強的傳染性，即使行為人在集資之初只針對特定的人群發布信息，依然會吸引來特定范圍之外的資金進入，而此時集資者從來是來者不拒的;同時，非法集資類犯罪所要維護的法益，除了國家的金融秩序之外，還有公眾的資金安全，即使資金來源于特定的范圍，如果造成大面積的恐慌，依然可以說該行為損害了法益。

2、公開性。信息的公開與否是一個相對的判斷。就本類行為而言，集資信息的公開與否，應當是針對集資的受眾而言，也就是上文社會性的范疇。簡單而言上海的非法集資信息北京的公眾未必知曉，但不阻礙其非法性的成立。即使在同一地理范圍，集資目標受眾之外的人不了解其中信息，非法集資依然成立。

（二）轉化的非法占有問題

非法占有為目的，是集資詐騙罪在認定過程中非常重要的一個環節，也是非法集資類犯罪中區分集資詐騙罪的重要依據。我國現階段打擊非法集資行為，筆者覺得更多是側重打擊集資詐騙行為，故關于非法占有的討論也成為理論界很值得探討的問題。

很多集資詐騙嫌疑人在辯護時都會否認自己的非法占有目的，同時司法機關的偵察也表明，在行為之初沒有足夠證據證明其確有非法占有的目的，但隨著各種“項目”運營的失敗和資金周轉困難出現，嫌疑人就開始有了揮霍、轉移等典型“占有”行為。那么這種事中轉化的非法占有目的，刑法應當如何看待，是否在罪責層面可以帶來一定的脫罪？實際上此問題是一個犯罪的吸收與轉化的問題。集資詐騙罪在非法集資類犯罪里是相對的重罪，在彼此牽連時重罪是可以吸收輕罪的，故以一較重的集資詐騙罪定罪合乎法律的邏輯和理論。

三、非法集資類犯罪的對策

（一）明確刑事罪責

我國相關法律的模糊性給了犯罪分子足夠的可乘之機。任何一樁非法集資案件都不是在短時間內就募集了足夠的資金，而行為人之所以屢屢得逞，很大程度是上因為法律對于合法與非法、典型行為模式等重要的法律模型都沒有較完善的建構，導致執法的落后。

（二）強調自然人的責任

雖然理論上法人與自然人幾乎有一樣的經濟能力，但是法人畢竟是自然人組織并運營的，沒有自然人的貪欲，法人的組織體不可能完全發揮效力。我們以單位犯罪打擊涉案組織機構時，常常只是追究主要負責人的刑事責任，實際上所有接手的員工，都對法人的犯罪行為有或多或少的幫助，加強對幫助人員的追責，更能遏制結果的嚴重化。

（三）拓展投資渠道

非法集資的猖獗，伴隨著經濟的放緩，伴隨著投資的低效，“最好的社會政策就是最好的刑事政策”，說到底，還是應當拓展合法的投資渠道，引入民間資本進入流通，以擠壓非法集資行為的存在空間。

參考文獻：

（1）彭冰，非法集資活動規制研究[J]，中國法學，2008，（4）;

（2）劉為波，關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋[J]，人民司法，2011，（5）;

（3）彭冰，非法集資行為的界定—評最高人民法院關于非法集資的司法解釋[J]，人民司法，2011，（6）;

（4）劉憲權，刑法嚴懲非法集資行為之反思[J]，法商研究，2012，（4）;

（5）謝望原，非法吸收公眾存款罪疑難問題探究[J]，法學評論，2011，（6）;

（6）張明楷，刑法學[M]，北京：法律出版社，2012.687，687，687;

（7）葉良芳，從吳英案看集資詐騙罪的司法認定[J]，法學，2012，（3）;