探討文化對國際政治學者的積極影響

【摘要】文化對國際政治無疑具有積極的影響，不論是在克服“哈耶克陷阱”方面還是在避免國際政治淪為“經濟現象”方面都發揮著其重要作用。對于政治學者而言，文化更是提升個人情懷、擴展學術視野的橋梁。

【關鍵詞】文化；國際政治；借鑒

每當一提起國際政治，人們往往會想起縱橫捭闔、嚴肅冷峻的政治人物或者以國家為單位吹胡子瞪眼式的權力爭奪。而一說到文化，則常常會浮現出溫文爾雅的君子形象。那么，正如世界上有不同膚色的人種一樣，國際政治和文化之間真的是兩種不同的“人”嗎？還是由于在不同領域框架下相互隔閡的“幻覺”？本文就試著探討一下國際政治學者能從文化中獲取哪些積極效果。

首先要說明的是“文化”的定義。說這個詞的解釋有千百種那都不為過，然而如果大而化之的認為“文化即人化”，那么這種作為全人類的總和的概念，就是只可意會不的存在了。但是除了最廣義的文化定義，相對于國際政治的實踐性而言，文化就是包括文學、藝術、哲學、意識形態等的側重于精神層面的人類思想結晶。雖然這樣的分類，從理論上將把政治和文化相互區分，但是實際上作為二者主體和統一體的人，兩者的相互借鑒是在一個環境中產生的，這取決于有沒有相互聯通的意識和橋梁。而要構建起這樣的聯通，首先就要明確文化和國際政治間的一些區別。

一、從國家層面對比文化與國際政治

兩者的對比角度可謂多種多樣，但是作為實踐或精神的活動，則必須要有環境、主體、客體（目的）以及實踐方式等基礎性因素。基于此，二者的對比關系也將分這幾部分進行說明。

目前關于國際關系環境的一個關鍵詞就是“沖突”。不論是把國際關系看作是國家間的“游戲”還是權力爭奪，無時無刻不伴隨著沖突。不論是霍布斯還是荀子都對“沖突”問題給予極大關切。假如國際社會是像老子設想的那種“雞犬之聲相聞，老死不相往來”的狀態，那么就不會有關系發生。而一旦主體間相互接觸那么由于資源的分配不均、各國家需求多元，沖突在所難免。所以政治人物始終要面對的就是這種復雜的局面。國際政治常常將國家看作是有機體，不發展、不去爭奪生存的權利，國家就會衰亡，這種觀念和地緣政治學密不可分。德國地理學家弗里德里希·拉策爾作為地緣政治學的鼻祖，創立了國家有機體和生存空間學說。他將一個國家看作是一個人，都需要生長和自由進取，這種生長、斗爭、演變和衰亡的過程，深深印上了社會達爾文主義的痕跡。政治人物作為本國的守夜人，時時刻刻要盯著國家的生存狀況，警惕國家的安全環境。而文化則無須這種精神緊繃，其所面臨的基本上是自由寬松的國際環境，“交流”是這個領域的關鍵詞。任何一種文化都不能獨立存在而發展，自我更新都需要新鮮的空氣，所以文化是最容易跨越國界的領域，劍拔弩張的情況在文化中很少見。

從主體性來看，文化的長處在于多樣性，而國際政治長于統一。之所以人類發展到如今如此高度的精神文明，多樣性扮演了極大作用，這種多樣性為文化的發展創造了多維的可能，其張力是全方面的。反觀國際政治，國際上某項國際事件的參與主體越多，其中的紛爭就越難解開，多樣性也是模糊性，而這也恰恰限制了政治人物的眼光。馬克思·韋伯說政治人物應該具備三種基本素質：熱情、責任感、判斷力。然而任何一個杰出的政治家必然要有前瞻性，這種眼光不要求有文化特性那樣的探求人類發展的終極奧秘的長度，而是能在一定時期的局限內作出超越本階段的舉措。所以政治家的頭腦必須是開放多樣而又明晰的，才能在眾多可能中合理的選擇。而為國際政治所驕傲的——理性，往往又容易落入怪圈——“哈耶克陷阱”。哈耶克陷阱就是“理性”的異化，即人類對自身擁有完全理性能力的“幻覺”和盲從。理性實際上只能有限的解決可控因素，但是不可控因素在整個人類過程中占比要遠遠大于可控因素。例如對“民族利益”的理解，它雖然是衡量政策的必然標準，但是實際上政治家很難在某一時刻決定它到底意味著什么。政治家的眼光不是單靠理性就能解決的，必然要有文化的影響，加入感性的因素，從文化中把握歷史的脈絡，從而獲得超越現階段的效果。

從目的性來看文化和國際政治就會發現二者相互對應關系：人文情懷與現實主義的碰撞、理想和實踐的交織。一個是散射式的尋求社會真理，一個是直線式的直達目標。然而兩者的矛盾焦點并不在于散射和直線的不同方向，而在于國際政治中的“經濟現象”，即在零和游戲規則中對利益的錙銖必較、成本的精確計算以及討價還價。但是政治實踐必須現實，國際政治必然牽動國內政治，國民不會因為國家提出的某項萬年計劃而動容，必須在短時期或較短時期內見效，這樣國家才會有持續的權威。文化就不必如此，文化的綿延不用為眼前所困，基本上只要有人就有文化的傳承，就像猶太人千年文化流傳至今那樣，而當一國的文化感到危機時，實際上往往是政治危機，正如五四運動始于拯救傳統文化危機而終于政治革命一樣。文化縱然也是現實的存在，也想發揮實際的作用，但是由于其實踐性不強、縹緲，只能慢慢發酵，不能像疾風驟雨的政治執行力相抗。也正是過程的緩慢致使文化能充分地不斷變化，最終沉淀為適應人類生活的模塊。

然而，經濟并不是政治的唯一度量或是根本存在標準，在《爭論中的國際關系》一書中，作者就明確表示不能將政治現象和經濟現象互換，政治決定和個人以及商業公司的決定方式有著天壤之別。如果單單從利益的角度來看待或從事國際政治，未免太過于簡單，國家畢竟不同于公司，國家的存在是一個極其復雜的系統，所以誰能全面審慎地看出問題的癥結誰就能誰就能做出不小的成就。從這點來講，文化無意間給了國際政治非功利性的思考問題的態度。

二、從個人層面來看文化對政治人物的積極作用

文化不僅在國家層面能給予國際政治以“另類”思考，同時也在幫助政治人物開辟學術或實踐的新天地。有人說，政治是門藝術，的確幾乎所有的人類活動都有藝術形式。但是藝術并不代表國際政治承認了文化的地位，一般大家都會寫從文化來看國際政治諸如此類的文章，而很少寫從國際政治來看文化的，這就間接反映了人們依然習慣于文化從屬政治的思維方式。所以，所謂的藝術也只是在技巧方面而非在文化性方面。中國古代《大學》中有格物、致知、正心、誠意、修身、齊家、治國、平天下的政治理想道路，其中格物致知、正心誠意就是說明知識和文化修養對政治的重要性。毛主席作為一個杰出的政治領袖，文化修養發揮了不可估量的作用。其對中國文化都有著很深的體會。在他身上兼具詩人的浪漫氣質和政治家的機敏，深知中國文化中農民、工人的想法，在幾次圍剿之后最困難的時期仍然保持詩人般的積極革命情懷，最終推動革命一步步向前。

文化除了對政治家個人的情懷注入積極的精神力量，同時也推動政治領域學術的發展。作為一流外交政策專家，美國對外關系文員會外交政策高級研究員沃爾特·拉塞爾·米德，運用文化的角度來解析美國的外交傳統，成功的樹立了美國外交政策傳統的自信，反擊了俾斯麥所說的：“上帝對傻瓜、醉漢和美國給予特別的保佑”。他在《美國外交政策及其如何影響了世界》一書中總結出美國外交政策四個學派：漢密爾頓主義、杰斐遜主義、杰克遜主義和威爾遜主義，讓美國人在審視自身的外交政策時有了更深的認識。同樣注重文化因素而成就自己學術地位的還有小約瑟夫·奈，他的“軟實力”理論，將文化這種軟實力提升到了和軍事、經濟等硬實力相當的地位，提出了新世紀美國如何維護自身地位的解決路徑，從而影響希拉里進行“巧實力”外交。可見不論是在研究方法還是理論建構方面，文化越來越受到國際政治的重視。

三、總結

文化不僅對宏觀的國際關系產生新思路，同時也提供給政治學者、政治人物以積極的個人情懷和廣闊的學識空間，文化的作用越來越為人所認識。然而，這對以權力和利益為核心的現實主義國際政治分析方法并不構成挑戰，國際博弈仍在持續。作為社會精英，每個政治學者幾乎都不缺乏文化的熏陶，關鍵是如何將這種人文情懷以多大比例融入到政治中去。或許美國威爾遜總統在處理一戰后事務中提供了不成功的實踐，他提出的十四點計劃在國際上并不被克里蒙梭、勞合·喬治所重視，美國國內也沒有通過加入國聯的議案。但他之后卻被評為與林肯比肩的總統，其執政思想中所蘊含的理想主義的文化因素現已成為美國外交的寶貴精神財富，文化在政治領域的張力的確值得深入研究。

參考文獻

[1]劉雪蓮.地緣政治學[M].吉林大學出版社，2011年11月版.

[2]郭小聰.守夜人與夜鶯[M].北京大學出版社，2014年5月版.

[3]趙汀陽.每個人的政治[M].社會科學文獻出版社，2012年1月版.

[4][美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫.爭論中的國際關系理論[M].世界知識出版.社1987年1月版.

[5][美]沃爾特·拉塞爾·米德.美國外交政策及其如何影響了世界.中信出版社2003年12月版.