小議反壟斷私人訴訟激勵機制

【摘要】：2012年最高院發(fā)布了《關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》，反壟斷私人訴訟越來越得到重視，在實務中也得到了較為廣泛的運用。但是，該制度在鼓勵受害人起訴的制度設計這塊存在比較大的問題，嚴重影響了受害人提起反壟斷訴訟的積極性。在下文中筆者將從該角度出發(fā)，指出問題，提出構想。

【關鍵詞】：反壟斷法;私人實施制度;激勵機制

一、相關概念

（一）反壟斷私人訴訟

反壟斷私人訴訟是指私人針對違反反壟斷法的行為，向法院依法提起訴訟，要求給予救濟。[1]按實施主體的不同，可分為公共實施和私人實施。通說認為，私人實施是指私主體介入反壟斷法的實施以懲處壟斷行為。訴訟是反壟斷私人實施的重要方式，此外還包括調(diào)解、和解、仲裁。然而，我國反壟斷私人訴訟制度的設計并不科學，特別是在激勵機制的設計上，多是沿用傳統(tǒng)民事訴訟中的制度設計，沒有做相應調(diào)整，使得實務中受害人提起反壟斷訴訟的積極性不高，甚至還起到了阻礙作用。為充分發(fā)揮反壟斷私人訴訟的作用，我們應作相應變通。在下文中，筆者將從起訴激勵機制這一角度簡要地論述我國反壟斷私人訴訟存在的問題。

二、制度缺失

（一）損害賠償制度

縱觀世界各國，反壟斷損害賠償可以分為懲罰性與填補性兩種。我國《反壟斷法》、最高院《關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）等相關法律法規(guī)中都沒有對損害賠償?shù)男再|(zhì)進行規(guī)定，根據(jù)民法等相關法律的規(guī)定，我國損害賠償以補償性損害賠償為原則，懲罰性損害賠償為例外。所以，我國反壟斷損害應是填補性質(zhì)的，補償性損害賠償雖有利于防止濫訴，但不利于對被告的懲戒和對原告進行救濟，原告也缺乏提起訴訟的動力。故補償性損害賠償是不適宜的。

（二）訴訟費用制度

縱觀各國的實踐，訴訟費用制度以敗付規(guī)則和各付規(guī)則為典型。我國《反壟斷法》等相關法律并沒有對訴訟費用的分擔作出特別規(guī)定，訴訟費用還是采用傳統(tǒng)的敗付規(guī)則。[2]雖然，敗付規(guī)則能通過敗訴方承擔雙倍訴訟費用的規(guī)定達到威懾被告，促使原告理性起訴，防止濫訴的效果。但是，反壟斷案件較之一般民事案件訴訟成本高，這意味著原告承擔著可能支付巨額訴訟費用的風險，這種風險使原告望而卻步，不利于我國反壟斷私人訴訟的發(fā)展。

（三）舉證責任制度

對于反壟斷案件，以往采取的是“誰主張、誰舉證”的舉證責任分配方式，2012年出臺的《若干規(guī)定》作了調(diào)整，除壟斷協(xié)議外，反壟斷私人訴訟一般采取“誰主張、誰舉證”的舉證責任分配方式。這種有選擇性地適用舉證責任倒置相較于以前單一的舉證責任分配方式來說是一種進步。但是，這種預防濫訴風險的設計，卻大大阻礙了私人提起反壟斷訴訟的可能性。反壟斷案件中私人必須要提供被告“具有市場支配地位”、“因壟斷行為而遭受損失”之類的證據(jù)，這一證明責任對私人來說是過重的。雖然《若干規(guī)定》規(guī)定“原告可以以被告對外發(fā)布的信息作為證明其具有市場支配地位的證據(jù)”、“當事人可以向人民法院申請委托專業(yè)機構或者專業(yè)人員就案件的專門性問題作出市場調(diào)查或者經(jīng)濟分析報告”，但是這兩條規(guī)定的現(xiàn)實作用不大。一是壟斷機構不可能把違法證據(jù)展現(xiàn)給原告，原告通過自身獲得違法證據(jù)的可能性極小;二是原告的經(jīng)濟實力有限，能負擔專業(yè)機構或者專業(yè)人員調(diào)查費用的極少。因此，證明責任分配不合理也是阻礙反壟斷私人訴訟的一個重要因素。

（四）群體性受害者起訴制度

壟斷行為受到侵害的對象人數(shù)眾多且不特定，所造成的損失額巨大，但是具體到單個受害者，損失額較小。此外，證明難度大、訴訟成本高等因素也使得理性的受害者不愿提起訴訟，這時群體性受害者起訴制度的設計就顯得尤為重要。英美等國家對應確立了集團訴訟制度或是調(diào)整了代表訴訟制度。我國實務中沿用了傳統(tǒng)的共同訴訟制度，這一選擇并不能保護受害人的合法權利，無法起到鼓勵訴訟的效果。一是因為我國的共同訴訟制度沒有充分發(fā)揮群體訴訟的功能。二是因為我國共同訴訟程序?qū)υV訟代表人訴訟行為缺失監(jiān)督。實踐中，對代表人的監(jiān)督只有被代表人，這一設計并不現(xiàn)實，若被代表人有精力、能力去監(jiān)督代表人，為何不直接參與訴訟？其次，由于被害人人數(shù)眾多且分布廣，推選出幾個代表人既困難又耗時。所以簡而言之，我們有必要對現(xiàn)有的共同訴訟制度做一些調(diào)整。

三、完善建議

（一）雙倍損害賠償金

反壟斷損害賠償目的不單單是彌補損失，維護被害人權益，更重要的是作為反壟斷法的一種執(zhí)法手段，阻嚇違法行為，糾正企業(yè)行為，維護競爭秩序。[3]而且，反壟斷私人訴訟中，當事人雙方力量過于懸殊，為了激勵私人提起訴訟有必要適用懲罰性賠償制度。鑒于酌定的懲罰性賠償對于法官的素質(zhì)要求較高，作為反壟斷私人訴訟剛起步的我們，還是選擇強制固定倍數(shù)的懲罰性賠償較為穩(wěn)妥。至于損害賠償金的倍數(shù)，筆者認為以兩倍為宜。我國消法中也規(guī)定了雙倍損害賠償，中庸的雙倍損害賠償，既減輕了三倍損害賠償?shù)耐剡^度和執(zhí)行過度，又能達到激勵私人訴訟的目的。[4]

（二）訴訟費用單向轉(zhuǎn)承

在上文中，筆者論述了我國反壟斷私人訴訟費用分配存在的不合理之處，以及訴訟費用分擔的普遍形式。除了以上兩種分擔方式，還有德國的“法院酌定訴訟費制度”但筆者認為選擇美國的“訴訟費用單向轉(zhuǎn)承”規(guī)則是最為適宜的，簡單易行，將訴訟風險降低到了最低程度，大大的提高了私人訴訟的積極性。而“敗付規(guī)則”不利于受害人積極性的調(diào)動，“法院酌定訴訟費制度”對法官素養(yǎng)要求太高，在我國反壟斷私人訴訟發(fā)展初期是不適宜的。

（三）證據(jù)開示制度

上文中，筆者提到了我國對所有反壟斷訴訟適用舉證責任倒置，而是有選擇性地適用，這是為了防止濫訴，但是卻不能完全解決受害人證明責任過重的問題。為解決這個矛盾，筆者認為通過證據(jù)開示制度來調(diào)和，即由法律強制性規(guī)定當事人、第三人或案外人在審判前向?qū)Ψ疆斒氯伺冻婪ūＷo的秘密之外的一切與案件相關的信息與證據(jù)。該制度強制性要求當事人披露所有文件資料，可以有效解決當事人取證難的問題，對于減輕當事人證明責任，提高原告勝訴可能性，有很大幫助。我國雖有規(guī)定審前證據(jù)交換，但強制性很弱，制度剛性嚴重不足，往往被法院和當事人輕視，流于形式。[5]我國應效仿英美等國，改變現(xiàn)有“證據(jù)交換”制度，制定更多強制性規(guī)定，明確法律后果。

（四）群體性受害者起訴制度

針對上文中提到的問題，筆者認為應對共同訴訟制度做以下兩點修改：一是將“明示參加、默示退出”的規(guī)定改為“明示退出、默示參加”，[6]即保留公告制度，取消權利人登記的規(guī)定，只有在受害人明確表示不參與訴訟的情形下才喪失損害賠償?shù)恼埱髾唷６羌訌姺ㄔ涸谠V訟代表人推選中的作用，采取“由法院指定為主，當事人選擇為輔”的原則，加強對代表人的監(jiān)督。

以上就是筆者提出的一些淺陋的建議。除此之外，反壟斷私人訴訟還有許多問題猶待解決，我國反壟斷私人訴訟制度還有很長的路要走。

參考文獻：

[1]李哲漫.關于反壟斷法私人訴訟執(zhí)行制度的探究[J].邊疆經(jīng)濟與文化，2013，（5）：183～184.

[4]顏運秋.我國反壟斷私人訴訟的障礙及其克服[J].政治與法律，2011，（1）：92～100.

[6]李哲漫.關于反壟斷法私人訴訟執(zhí)行制度的探究[J].邊疆經(jīng)濟與文化，2013，（5）：183～184.

[7]王嫚.反壟斷私人訴訟激勵機制研究[D].重慶：西南政法大學，2012.

[9]趙鑫.論現(xiàn)階段我國反壟斷法私人實施的改進——以司法實施為進路[J].蘭州學刊，2015，（5）：199.

[10]尹娜.美國反壟斷法私人執(zhí)行制度述評與借鑒[D].長沙：湘潭大學，2013.