淺析商標侵權與商標不正當競爭競合

【摘要】：商標侵權行為與商標不正當競爭行為是不同法域的兩個不同概念，但二者亦有諸多的交叉之處。現實生活中二者之間的區別簡單表現為：有的商標侵權行為不構成不正當競爭，有的不正當競爭行為也不構成商標侵權，當然也存在同時構成商標侵權又構成不正當競爭行為的情形。現實中也有類似同案不同判的例子，若能明確商標侵權與不正當競爭行為各自的認定要件及其二者競合的情形，對解決類似的案子有重要的意義，文章以一起商標侵權案為例，其中涉及商標侵權行為與商標不正當競爭行為自的認定與相互之間的交錯。

【關鍵詞】：商標侵權行為;不正當競爭行為;競合

一、案情簡介

原告拉法基股份有限公司（以下稱拉法基公司）系“拉法基”商標權利人，該商標在中國市場具有極高的知名度，其的石膏板及配套產品在市場上具有極高的市場占有率并為相關公眾所知悉，已經成為知名商品。2011年9月21日，拉法基公司發現被告吳青元經營場所銷售包裝上分別標識的“拉法利”、“拉法斯”、“拉德基”字樣與拉法基公司的企業名稱、字號、商品名稱、商標近似的四種紙面石膏板產品，同時還仿冒拉法基知名商品拉法基石膏板、百利石膏板所特有的包裝、裝潢和包邊紙，造成消費者的混淆、誤認。其認為吳青元的行為淡化了拉法基公司的知名商品、特有包裝裝潢、注冊商標的顯著性，削弱了拉法基產品的獨特價值和社會影響力，構成不正當競爭。

據此訴請人民法院，要求判令吳青元立即停止不正當競爭行為，并在相關場所以公告的方式公開向拉法基公司賠禮道歉并消除影響同時賠償其經濟損失287728元、合理開支共計300000元。

二、爭議焦點

（1）被告的行為構不構成商標侵權，其銷售的石膏板上商標、包裝、裝潢與拉法基公司產品不構成近似，客觀上不會造成混淆、誤會;

（2）“拉法基”已經作為商標注冊，不能再得到知名商品特有名稱的保護，其并未將拉法基作為企業名稱注冊，客觀上不會造成對普通消費者對產品來源產生誤認。

三、裁判結果

（一）被告吳青元在判決生效之日起，立即停止銷售標識有“拉德基”“拉法利”、“拉法斯”字樣的石膏板。

（二）被告吳青元在判決生效之日起10內，賠償原告拉法基股份有限公司經濟損失和合理開支共計100000元。

（三）被告吳青元在判決生效之日起10日內，在成都富森美家居裝飾材料批發市場張貼公告（內容需經審理法院審查），消除因侵權行為對拉法基股份有限公司造成的影響;若吳青元逾期不履行，拉法基股份有限公司可以申請法院在上述地點張貼公告，公開判決書的主要內容。

（四）駁回原告拉法基股份有限公司的其余訴訟請求。

四、典型意義

（一）國民待遇原則在我國的有效應用

隨著我國trips協議的簽訂，知識產權法律體系中增加對涉外知識產權保護成為一個亮點，無論在《著作權法》還是《商標法》中均對此做了明確規定，這一修改不僅是我國trips協議項下國際義務的履行，也順應了全球化的發展趨勢。基于這一修改規定，涉外主體的知識產權在我國境內仍可以得到與國民同等的保護，本案則是最好的體現。

本案中，成都市中級人民法院在審理過程中無論從實體還是程序上都給予了法國拉法基股份有限公司國民待遇，并在我國法律框架下充分保障了其權益，贏得了該企業對我國司法環境的認可。該案的判決結果是我國作為東道主給予境外投資者在來華投資產生法律風險的最好承諾，這對我國在經濟全球化下刺激境外投資、實現投資自由化具有重要的現實意義。

（二）商標侵權與反不正當競爭競合時法條的適用

《商標法》及其相關條例、司法解釋構成了我國商標保護的最主要法律依據，而《反不正當競爭法》（以下簡稱《反法》）則在其基礎上進行了加強性規定和有效補充，因而實踐中常發生某一行為既滿足《商標法》所規定的侵犯商標專用權又符合《反法》對其的規制，出現了法律適用的競合。在這種情況下，權利人如何選擇對侵權行為評價最全面的法律達到最大程度的保護，就成為一個至關重要的問題。

商標侵權行為有很多的表現形式，其有一個共同的特點即大多是侵犯注冊商標專用權的行為，我國商標法主要圍繞這一特點用列舉的方法表明商標侵權行為的類型，對于一般的商標侵權行為其認定一般應當符合以下2個條件。第一，該商標應當是注冊商標。商標法保護的是注冊商標的專用權，對于未注冊商標，商標法一般不對其進行保護，當然若是未注冊的知名商標，商標法也禁止他人惡意搶注。第二，商標侵權行為的認定應當遵循形與類的一一對應。形上的對應即是指侵權人所使用的商業標識與他人注冊商標相同或相似;類上的對應即是指侵權人所使用的商業標識的類別與他人注冊商標所申請的商品或服務區分表中的類別相同或類似。

本案中，被告吳青元的行為就既構成了《商標法》中規定的侵犯注冊商標侵權專用權的行為又構成了《反法》中規定的不正當競爭行為，出現了競合現象，因而法律的適用成為至關重要的問題。《商標法》對于《反法》而言系特別法，根據我國的法律適用基本原則和司法實踐，只有在《商標法》對某一侵權行為沒有明確具體的規定，依據其不能得到有效保護時，才能適用《反法》的規定。所以，本案中出現兩法適用的競合時，成都市中級人民法院對被告吳青元的行為選擇了《商標法》及相關規定予以評價。

（三）商標、企業名稱、知名商品特有名稱相同時權利主張選擇

如前所述，《反法》系知識產權法律體系的兜底性規定，企業名稱、知名商品特有名稱、包裝、裝潢等無法作為注冊商標，納入《商標法》的保護范疇，此時則要依靠《反法》來規范。而實際生活中往往會出現商標、企業名稱、知名商品特有名稱相同的情形，針對這種情況，權利人如何選擇主張權利直接影響權利的保護程度，本案即是這類情況。

本案中“拉法基”既是法國拉法基股份有限公司的注冊商標又是其公司名稱、同時亦為其商品石膏板的特有名稱，故原告在主張時即要求了《商標法》意義下的保護，又要求了《反法》對其公司、商品名稱的保護，以便達到最佳的保護效果。

商標在競爭關系中作為一種特定化的標志發揮作用，這種標志不限于在商品上使用，也常被用作企業名稱、商品裝潢等，如果將他人的商標用作企業名稱、商品裝潢等使用并造成相關公眾誤認的，則構成有關商標的不正當競爭行為。因此，商標不正當競爭行為不限于商標—商標之間，還包括商標與其他商業標志之間的混淆使用。而商標侵權行為因“雙重對應”原則的約束，一般只發生在商標與商標之間。

這樣，上述兩個數域的并集就是：商標的生產或銷售、附著他人商標的商品的銷售或輔助銷售、注冊商標的轉用、造成混淆。兩個數域的交集就是：附著他人注冊商標的產品銷售、造成混淆（不考慮最高法院的上述《解釋》中的情況），即凡未經許可在用于銷售的產品上使用他人注冊商標的，造成混淆的，同時構成商標侵權行為和商標不正當競爭行為。

可見，商標侵權行為和商標不正當競爭行為不是兩個“同心圓”，也不是種屬關系，而是有公共元素的“交集”，上文概括的“使用侵權、銷售侵權、反向假冒”屬于交集中的行為類型，“交集”之外屬于各自獨立屬性的范疇。

參考文獻：

[1]劉繼峰.論商標侵權行為與商標不正當競爭行為的“交錯”[J].2009（4）：67.

[2]劉春田.知識產權法[M].北京：人民出版社，2000：315.

[3]孔祥俊.反不正當競爭法原理[M].北京：知識產權出版社，2005：126.

[4]宋紅松.反不正當競爭與知識產權保護[J].煙臺大學學報（哲學社會科學版），2002（3）：261.