“刑事和解不起訴”程序的適用效果及完善建議

摘 要：隨著“以審判為中心”的訴訟制度改革的推進(jìn)，法庭審理的實(shí)質(zhì)化是法律職業(yè)共同體共同的奮斗目標(biāo)。“和解不起訴”程序?yàn)閷?shí)現(xiàn)刑事案件在法院和檢察院之間的分流，將部分犯罪情節(jié)輕微，已達(dá)成刑事和解的案件結(jié)束在審查起訴階段提供了一種制度設(shè)計(jì)。良好的制度設(shè)計(jì)離不開有力的貫徹落實(shí)，考察“和解不起訴”程序的實(shí)際適用效果，對(duì)于發(fā)現(xiàn)問題、完善程序具有重大意義。

關(guān)鍵詞：刑事和解不起訴；適用效果；完善建議

刑事和解是恢復(fù)性司法理念的體現(xiàn)，在我國(guó)進(jìn)行了長(zhǎng)期的理論研究和實(shí)踐探索，也曾受到“花錢買刑”的非議，但是新修改的刑訴法將“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”作為刑事訴訟的特別程序予以規(guī)定，本文旨在考察“刑事和解不起訴”程序的適用效果，并為這一程序的完善提供合理化建議。

一、“刑事和解不起訴”程序的適用效果

自2012年修改后的刑訴法實(shí)行以來，公訴案件的刑事和解不起訴程序已適用了近四年，在實(shí)踐中呈現(xiàn)了如下特征，也存在著諸多問題。

（一）“和解不起訴”程序的實(shí)踐特征

1.適用率偏低

全國(guó)檢察機(jī)關(guān)相對(duì)不起訴適用率一直不高，在實(shí)踐中，百分之八十以上的公訴案件是以提起公訴的方式結(jié)案。一方面，對(duì)于因民間糾紛引起的，涉嫌刑法第四章、第五章規(guī)定的案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，加害人和被害人達(dá)成和解的比率偏低。另一方面，對(duì)于達(dá)成和解的案件，即使犯罪嫌疑人認(rèn)罪，且是初犯、偶犯，案件承辦人采取相對(duì)不起訴處理的積極性不高，相當(dāng)一部分是通過起訴的方式結(jié)案，因此“和解不起訴”的適用率偏低。

2.涉嫌罪名相對(duì)集中

以筆者所在單位為例，自修改后的刑訴法施行以來，“和解不起訴”案件涉嫌的罪名以故意傷害罪、交通肇事罪為主，其中“故意傷害罪”所占比率在百分之五十以上。

3.案件質(zhì)量整體較高

以“和解不起訴”結(jié)案的案件質(zhì)量較高。自修改后的刑訴法施行以來，以筆者所在單位為例，對(duì)于不起訴決定，案件當(dāng)事人申訴率極低，被害人在案件中得到道歉、賠償，與加害人之間的對(duì)立情緒得以緩解，加害人認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，認(rèn)罪悔罪，再犯罪率極低。公安機(jī)關(guān)對(duì)不起訴決定復(fù)議率為零，作出不起訴決定后撤銷的案件為零。

（二）“和解不起訴”程序在司法實(shí)踐中存在的問題

1.適用標(biāo)準(zhǔn)不明確

適用標(biāo)準(zhǔn)不明確體現(xiàn)在：一是對(duì)入罪的標(biāo)準(zhǔn)把握不統(tǒng)一。司法實(shí)踐中對(duì)于法律、司法解釋等已經(jīng)有明確入罪標(biāo)準(zhǔn)的案件，未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用法定不起訴，卻因犯罪嫌疑人認(rèn)罪且與被害人達(dá)成和解而適用了相對(duì)不起訴。二是對(duì)情節(jié)輕微標(biāo)準(zhǔn)把握的不統(tǒng)一。犯罪情節(jié)輕微是一個(gè)抽象的描述，實(shí)踐中犯罪情節(jié)可否認(rèn)定為情節(jié)輕微，分歧較大，需要考慮案件的主觀因素、客觀因素、人身危險(xiǎn)性等。三是對(duì)不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的保準(zhǔn)把握不統(tǒng)一。“免除刑罰”在刑法中有比較明確的規(guī)定，比如犯罪預(yù)備、犯罪中止、從犯、聾啞人或盲人犯罪等，容易判斷。但是對(duì)“不需要判處刑罰”在刑法中沒有明確規(guī)定具體的情形，因此案件承辦人為了避免錯(cuò)案會(huì)選擇不適用或少適用。

2.社會(huì)公眾對(duì)“刑事和解不起訴”存在誤解

在“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”被刑事訴訟法明確規(guī)定之前，社會(huì)公眾對(duì)“刑事和解”就存在著“以賠代罰”、“花錢買刑”、“同案不同罰”的質(zhì)疑。“和解不起訴”屬于檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，這種裁量屬于“程序裁量”還是“實(shí)體裁量”在學(xué)術(shù)界還存在爭(zhēng)議，但在實(shí)踐中，“起訴還是不起訴”決定著犯罪嫌疑人的命運(yùn)，因此社會(huì)公眾普遍認(rèn)為這是一種“實(shí)體裁量”，難免會(huì)質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)濫用裁量權(quán)。

3.“刑事和解”案件缺乏明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)

刑事和解不可避免會(huì)涉及經(jīng)濟(jì)賠償，對(duì)于符合刑事和解程序要求的案件，犯罪嫌疑人一般都有賠償意愿，但是因?yàn)闆]有明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在具體賠償數(shù)額上會(huì)比較迷茫，既擔(dān)心賠償數(shù)額太低不能滿足被害人的要求而不能獲得不起訴處理的機(jī)會(huì)，又擔(dān)心賠償數(shù)額太高會(huì)付出過高的代價(jià)。對(duì)于被害人而言，由于其對(duì)案件處理的態(tài)度會(huì)影響犯罪嫌疑人能否獲得不起訴的機(jī)會(huì)，因此會(huì)漫天要價(jià)，超出其實(shí)際損失的。在這種情形下，會(huì)導(dǎo)致和解協(xié)議無法達(dá)成。

二、“刑事和解不起訴”程序的完善建議

（一）明確“和解不起訴”的適用標(biāo)準(zhǔn)，防止“不起訴”的錯(cuò)用

“和解不起訴”是“相對(duì)不起訴”的一種，必須符合“相對(duì)不起訴”適用的條件，一是行為本身構(gòu)成犯罪且情節(jié)輕微，二是刑法明確規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰。因此必須明確“和解不起訴”的適用標(biāo)準(zhǔn)，保證案件承辦人準(zhǔn)確理解適用標(biāo)準(zhǔn)，防止因犯罪嫌疑人和被害人的和解而錯(cuò)用“相對(duì)不起訴”。一個(gè)案件要作出“相對(duì)不起訴”處理，需經(jīng)過“三個(gè)層次”的判斷。第一層次“入罪判斷”，認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪，如行為不構(gòu)成犯罪則應(yīng)做法定不起訴處理。第二層次“情節(jié)判斷”，這需在“構(gòu)罪”的前提下進(jìn)行。如果犯罪行為情節(jié)嚴(yán)重，則應(yīng)依法提起公訴，不能因犯罪嫌疑人和被害人“和解”而放松對(duì)嚴(yán)重犯罪行為的追訴。第三層次是“處刑判斷”，如果已經(jīng)構(gòu)成犯罪但犯罪情節(jié)輕微的，才可以進(jìn)入第三層次的“處刑判斷”，如果認(rèn)定情節(jié)輕微的犯罪行為具有刑罰的必要性，則應(yīng)依法提起公訴。如果認(rèn)定情節(jié)輕微的行為不需要判處刑罰或可以免除刑罰，則可以做出相對(duì)不起訴的處理。“入罪判斷”“情節(jié)判斷”“處刑判斷”這三個(gè)層次是層層遞進(jìn)的關(guān)系，只有先滿足上一層次的條件，才可以進(jìn)入下一層次的判斷。案件辦案人只有在進(jìn)行上述“三個(gè)層次”的判斷后再作出處理，才能防止該程序的錯(cuò)用。

（二）完善“和解不起訴”程序的配套制度，實(shí)現(xiàn)更優(yōu)適用效果

第一，要完善刑事被害人救助制度。在犯罪嫌疑人真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪且有賠償?shù)囊庠傅珶o賠償能力的情況下，如果建立被害人救助制度，可以在經(jīng)濟(jì)賠償方面彌補(bǔ)被害人一部分的損失，有助于被害人原諒犯罪嫌疑人的行為，也能實(shí)現(xiàn)“刑事和解”的初衷。

第二，要完善社區(qū)矯正制度。刑事和解后，被不起訴人免于刑罰，但是應(yīng)發(fā)揮社區(qū)矯正對(duì)其的監(jiān)督和幫教作用，從而使被不起訴人認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，抑制其重復(fù)犯罪。

（三）統(tǒng)一“和解不起訴”案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)，促成和解的達(dá)成

針對(duì)刑事和解案件中被害人無理取鬧、漫天要價(jià)，犯罪嫌疑人對(duì)賠償數(shù)額茫然無措的情況，應(yīng)該建立一套統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)。可以出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，引入民事侵權(quán)案件賠償標(biāo)準(zhǔn)，立足刑事案件的自身特點(diǎn)，確定合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)，以減少刑事和解過程中可能遇到的阻礙因素，提高案件辦理效率。

作者簡(jiǎn)介：

袁慶麗，天津市河?xùn)|區(qū)檢察院公訴科干警。