互聯(lián)網(wǎng)眾籌及其風(fēng)險(xiǎn)分析

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)金融是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)一股不可逆的時(shí)代浪潮，其中股權(quán)眾籌作為一種新興的融資模式尤為引人注目。然而，在我國(guó)股權(quán)眾籌興起并迅速“躥紅”的過(guò)程中卻存在諸多法律風(fēng)險(xiǎn)，明晰其中的法律風(fēng)險(xiǎn)對(duì)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)制的完善具有重要意義。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融；股權(quán)眾籌；風(fēng)險(xiǎn)

隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)開(kāi)始與金融業(yè)緊密地結(jié)合起來(lái)，產(chǎn)生了一種新的金融業(yè)態(tài)——互聯(lián)網(wǎng)金融。這種新的金融業(yè)態(tài)以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為支撐，旨在為客戶(hù)提供跨界的金融服務(wù)，具有便捷性、公開(kāi)性、交互性等特點(diǎn)。互聯(lián)網(wǎng)金融的興起，改變了傳統(tǒng)金融服務(wù)的提供方式，推動(dòng)著一場(chǎng)金融變革的到來(lái)。

一、互聯(lián)網(wǎng)眾籌的基本概念

眾籌模式作為互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代下產(chǎn)生的一種新興融資模式，具有門(mén)檻低、效率高、數(shù)額小、數(shù)量大等優(yōu)勢(shì)。眾籌根據(jù)其回報(bào)形式可以分為四類(lèi)：股權(quán)眾籌、債券眾籌、預(yù)售眾籌和捐贈(zèng)眾籌，其中股權(quán)眾籌無(wú)論是從單個(gè)項(xiàng)目的籌資規(guī)模還是從回報(bào)形式上看，對(duì)投資者與融資者都極富吸引力，對(duì)金融市場(chǎng)的影響也更為顯著，成為一種新興的融資模式。

從其作用上看，股權(quán)眾籌極大地降低了融資成本，激發(fā)了“草根”的創(chuàng)新熱情，使中小企業(yè)融資難的問(wèn)題得到緩解。股權(quán)眾籌在一些國(guó)家迅速發(fā)展并已經(jīng)取得了合法地位，如美國(guó)的 Wefunder、AngelList、Crowdcube 等股權(quán)眾籌網(wǎng)站，股權(quán)眾籌在我國(guó)也方興未艾，如天使匯、大家投等股權(quán)眾籌平臺(tái)。2012 年 3 月，美國(guó)眾議院表決通過(guò)了《創(chuàng)業(yè)企業(yè)融資法案》（ Jumpstart Our Business Startup Act，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《JOBS 法案》），該法案作出了允許股權(quán)眾籌融資、鼓勵(lì)快速成長(zhǎng)型企業(yè)公開(kāi)募股等規(guī)定。

二、我國(guó)股權(quán)眾籌模式的法律風(fēng)險(xiǎn)

美國(guó)股權(quán)眾籌模式迅速發(fā)展，使得中小企業(yè)融資難的困局被迅速打開(kāi)。反觀我國(guó)，國(guó)內(nèi)股權(quán)眾籌平臺(tái)的運(yùn)作模式主要是借鑒美國(guó)模式，但目前我國(guó)缺乏推動(dòng)股權(quán)眾籌蓬勃發(fā)展的法律環(huán)境和信用基礎(chǔ)，諸多法律風(fēng)險(xiǎn)尚未得到有效規(guī)制。

（一）觸及公開(kāi)發(fā)行證券或“非法集資”紅線的風(fēng)險(xiǎn)

股權(quán)眾籌的發(fā)展突破了公募與私募的界限，使得股權(quán)眾籌逐漸涉足傳統(tǒng)公募的領(lǐng)域并開(kāi)始觸及到法律紅線。股權(quán)眾籌實(shí)質(zhì)上是借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)售讓股份進(jìn)行投融資的過(guò)程，該行為性質(zhì)類(lèi)似發(fā)行證券。要判斷此行為是否違反我國(guó)《證券法》第十條的規(guī)定則取決于其是否是公開(kāi)發(fā)行。一方面是“不特定性”問(wèn)題。張明楷教授認(rèn)為：“不特定性意味著出資者是與吸收者沒(méi)有聯(lián)系的人或單位。”由于股權(quán)眾籌是基于互聯(lián)網(wǎng)眾籌起初面臨的投資者是不特定的。為了不觸及法律，眾籌平臺(tái)往往通過(guò)一系列的實(shí)名認(rèn)證、資格認(rèn)證將不特定的投資者轉(zhuǎn)化為具有一定資質(zhì)的特定投資者。然而這一行為是否具有轉(zhuǎn)化的效果學(xué)界意見(jiàn)不一。可以說(shuō)，特定與不特定始終是一個(gè)似是而非的概念。另一方面是人數(shù)限制問(wèn)題。即便股權(quán)眾籌面向的是特定對(duì)象，其累計(jì)人數(shù)也不能超過(guò) 200 人。因此，股權(quán)眾籌還要嚴(yán)格控制投資者人數(shù)。不難發(fā)現(xiàn)，股權(quán)眾籌需要對(duì)其運(yùn)作模式進(jìn)行嚴(yán)格管控才能規(guī)避《證券法》的限制，而這種規(guī)避方式從法律解釋的角度來(lái)看往往又是不可靠的，畢竟要打好“擦邊球”可是個(gè)技術(shù)活，伴隨著較高的法律風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《刑法》中并未規(guī)定“非法集資罪”，但《刑法》第一百六十條、第一百七十六條和第一百七十九條都屬于非法集資類(lèi)犯罪。對(duì)于股權(quán)眾籌而言，其觸犯“擅自發(fā)行股票，公司、企業(yè)債券罪”的可能性最高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，擅自發(fā)行股票，公司、企業(yè)債券罪構(gòu)罪的客觀方面是未經(jīng)批準(zhǔn)、變相發(fā)行或超過(guò)人數(shù)限制，其中“向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)行、以轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式變相發(fā)行股票”的可解釋空間較大，股權(quán)眾籌按照一定的解釋方法很可能會(huì)被囊括其中，面臨著刑事制裁的風(fēng)險(xiǎn)。倘若真的走入“禁區(qū)”，按照我國(guó)“先刑事后民事”的訴訟程序，投資人的合法財(cái)產(chǎn)利益便會(huì)受到極大的威脅甚至可能血本無(wú)歸。

（二）投資合同欺詐的風(fēng)險(xiǎn)

股權(quán)眾籌本質(zhì)上是投資者與融資者簽訂投資合同的過(guò)程，眾籌平臺(tái)主要發(fā)揮居間作用。我國(guó)股權(quán)眾籌多采用“領(lǐng)投+跟投”的投資方式，即由富有經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)投資人作為領(lǐng)投人，普通投資人針對(duì)領(lǐng)投人所選中的項(xiàng)目跟進(jìn)投資。該機(jī)制旨在通過(guò)專(zhuān)業(yè)投資人把更多沒(méi)有專(zhuān)業(yè)能力但有資金和投資意愿的人帶動(dòng)起來(lái)。但這種引導(dǎo)性的投資機(jī)制在政策與監(jiān)管缺失的情形下為領(lǐng)投人與融資者惡意串通提供了可能，提高了合同欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。如領(lǐng)投人與融資者存在某種利益關(guān)系，領(lǐng)投人帶領(lǐng)跟投人向融資者提供資金，若該領(lǐng)投人名氣很大或跟投的人數(shù)眾多，便會(huì)產(chǎn)生“羊群效應(yīng)”，造成許多投資人在不明投資風(fēng)險(xiǎn)的情形下盲目跟風(fēng)，當(dāng)融資者獲取大量融資后便存在極大的逃匿可能或以投資失敗等借口讓跟投人嘗下“苦果”，之后再與領(lǐng)投人劃分收益。這種投資合同欺詐的風(fēng)險(xiǎn)往往是由領(lǐng)投人與跟投人之間、跟投人與融資人之間的信息不對(duì)稱(chēng)及融資者資金運(yùn)作缺乏相應(yīng)監(jiān)督所造成的，加上“羊群效應(yīng)”的作用，會(huì)使這種風(fēng)險(xiǎn)成倍增加，最終釀成慘重的后果。同時(shí)，對(duì)于單個(gè)投資者而言，存在著因?yàn)樾☆~的投資糾紛不得不走上民事甚至是刑事法庭的境況，追討投資的成本過(guò)高。

（三）股權(quán)眾籌平臺(tái)權(quán)利義務(wù)模糊

股權(quán)眾籌平臺(tái)的作用在于發(fā)現(xiàn)投資者與融資者的需求并對(duì)其進(jìn)行合理的匹配，提供服務(wù)以促成交易并提取相應(yīng)的費(fèi)用作為盈利，這屬于一般的居間合同。但具體來(lái)說(shuō)，它又不完全屬于居間合同，股權(quán)眾籌平臺(tái)除了居間功能之外還附有管理監(jiān)督交易的職能。然而，目前我國(guó)股權(quán)眾籌平臺(tái)所要求投融資雙方訂立的格式合同中存在著諸多權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的情形。如天使匯服務(wù)協(xié)議第一條規(guī)定： “在合同有效期內(nèi)，天使匯平臺(tái)有權(quán)隨時(shí)修改本協(xié)議條款和條件，并只需公示于其網(wǎng)站，而無(wú)需征得用戶(hù)的事先同意。除非得到天使匯平臺(tái)的書(shū)面授權(quán)，任何人將不得修改本協(xié)議。”該規(guī)定擴(kuò)大了平臺(tái)變更合同的權(quán)利，限制了用戶(hù)變更合同的權(quán)利，有悖于我國(guó)《合同法》第七十七條的規(guī)定。因此，目前股權(quán)眾籌平臺(tái)與用戶(hù)之間的關(guān)系需進(jìn)一步厘清，并在雙方之間設(shè)定合理的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為解決今后可能出現(xiàn)的法律糾紛提供可靠的依據(jù)，這也是對(duì)用戶(hù)合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的必然要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃飆，屈俊.國(guó)外P2P和眾籌的發(fā)展[J].中國(guó)外匯，2013，（12）.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[3]肖本華.美國(guó)眾籌融資模式的發(fā)展及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].南方金融，2013，（1）.

[4]彭冰.非法集資行為的界定——評(píng)最高人民法院關(guān)于非法集資的司法解釋[J].法學(xué)家，2011，（6）.

作者簡(jiǎn)介：

原豐香（1974.10～），女，漢族，山東省煙臺(tái)市，碩士研究生，山東乾元律師事務(wù)所，三級(jí)律師，研究方向：刑事及民商事。