訴判一致案件能否抗訴應把握幾點原則

摘 要：對訴判一致的案件能否提起抗訴有各自的理論依據，各訴訟主體在實踐中都有自己的立場沖突和困惑。在處理這類案件時，應當注意“有錯必糾”和“抗訴必要”的綜合把握，注意有利于被告人原則的運用，起訴錯誤的案件不能抗訴，原審判決出現新證據不宜一律抗訴。

關鍵詞：訴判一致；有錯必糾；禁止重復追究；抗訴

訴判一致案件是指人民法院對事實、證據的認定以及法律、罪名的適用都與檢察機關指控的一致，且其量刑又在檢察機關的量刑建議幅度范圍內的案件。司法實踐中，檢察機關提出抗訴的案件一般都是人民法院的裁判或審理程序適用與檢察機關的起訴不一致或與法律規定不一致的案件。對訴判一致的案件能否抗訴，在具體操作中應當把握哪些原則，在理論和實踐中都存在困惑。

一、訴判一致案件能否抗訴在理論和實務中的困惑

追求案件實體正義、堅持有錯必糾仍然是我國刑事訴訟的主流指導思想，如發現原審判決確有錯誤，檢察機關即可提起抗訴。但禁止重復追究的原則又要求對同一個人的同一個行為，不得重復追究，即使是換一個罪名也不得重復追究，對于被告人的最終定罪就意味著訴訟的終結。前者通過對以往錯誤的糾正來減少錯誤的次數，要求有錯必糾，不論錯誤是什么原因、什么性質，即便是判決的和起訴的一致也不例外。而后者則通過規范職權行為和權利保障機制來限制司法機關的隨意性，要求不能僅以判決有錯誤就再次啟動追訴程序，其糾正的一般只限于有利于被告人的錯誤，或者某些故意犯罪而導致的錯誤。

從法院角度而言，其在檢察機關指控的范圍內予以判決，且二者認定的事實、證據、罪名、適用的法律等都一致，現檢察機關又提出抗訴，未免有“出爾反爾”的嫌疑，在沒有新證據的情況下，人民法院顯得難以接受。從檢察機關的角度而言，其作為法律監督機關可以監督法院的判決的正確與否，同時也應自我糾錯。為了促進案件的公正處理，確保刑罰的準確、合法，對于自己作出的決定發現錯誤也要堅決糾正，當然包括錯誤的起訴決定，如不抗訴與其職責不相符。從被告人的角度而言，其犯罪事實已被法院判決且執行，現再次讓其參與訴訟，將自己再次置于可能被打擊的危險之中是其不愿接受的。從被害人的角度而言，一次不公的判決對其意味著第二次傷害，其訴求只是要求被告人受到應有的懲罰。只要發現原審判決不符合其利益訴求，才不論是不是訴判一致，其只求啟動抗訴或者再審以再增加一次其參與訴訟表達意見的機會。

二、訴判一致案件能否抗訴應把握的幾點原則

（一）起訴錯誤案件一般不能抗訴

《人民檢察院辦理起訴案件質量標準》（試行）（以下簡稱《標準》）第二條規定了七種起訴錯誤的情形。公訴機關起訴時也會存在著認定事實不清、證據不足的問題，人民法院基于各種原因也可能作出有罪判決。如人民檢察院對不構罪或應絕對不訴的案件提起公訴，之后才發現認定的事實和情節有誤或者使用法律不當，而人民法院亦作出了與檢察機關相一致的判決，后經審查發現確有錯誤時，筆者認為此時檢察機關一般不宜提起抗訴，可通過檢察建議再審的形式啟動糾錯程序。

公訴權是檢察機關作為國家法律監督機關核心的標志性職能，刑事抗訴權是公訴權的有效延伸。檢察機關提起公訴之后，之后所從事的出庭、對裁判文書的審查等都是為了支持公訴。起訴書是公訴機關從事一切活動的核心，其后的行為應保持統一性。如允許檢察機關在同一個訴訟進程中對同一個事實可以持不同的意見，則會導致人民法院的無所適從，影響檢察機關的權威。即便是抗訴，檢察機關也無法做到理直氣壯，抗訴成功率也難以保證。

《最高人民檢察院關于刑事抗訴工作的若干意見》（以下簡稱《意見》）第四條對刑事抗訴案件的證據審查都提出了較高的要求，事實清楚、證據確實充分是成功抗訴的基礎。如系《標準》第三條的情形，檢察機關在起訴時認定事實、情節就有誤，檢察機關如再依相同的事實和依據提出抗訴，其證據要求也不符合《意見》的規定，公訴機關的抗訴要求亦不會得到上級檢察機關的支持和人民法院的改判。

（二）有錯必糾應與抗訴必要綜合把握

根據刑訴法第217條、243條的規定，原審判決、裁定“確有錯誤”是檢察機關提起抗訴的必要條件。但在司法實踐中，檢察機關不可能對所有存在錯誤的裁判都提起抗訴?！蹲罡呷嗣駲z察院關于進一步加強刑事抗訴工作、強化審判監督的若干意見》第二條明確提出抗訴必要的考量，有學者也提出了有限度糾錯的觀點?？乖V不必然導致改判，只有找準抗點有理有據，抗訴才能抗得準、抗得贏。有抗訴必要符合訴訟經濟原則，對提高司法效率有著重要意義，也有利于維護一審判決的既判力。

在抗訴工作中貫徹“有錯必糾”理念必須與“有抗訴必要”原則相結合，對有錯的裁判依法提出抗訴要減少盲目性。例如對于量刑確有誤的把握，如檢察機關指控某某犯故意殺人罪建議判處死刑，而人民法院判處李某死刑緩期兩年執行。后審查發現被告人沒有任何可以從輕處罰的情節，是應當判處死刑立即執行的。此時，檢察機關就不可因判決確有錯誤而一概抗訴。如果罪犯是因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾而引發的犯罪，且認罪伏法、表現較好，就不宜因為當初判處死緩不當而抗訴。

（三）注意有利于被告人原則的運用

有利于被告人原則指的是在案件審查過程中，在對事實存在合理的疑問時，應當做出有利于被告人的判決、裁定。在訴判一致案件的抗訴工作中，應當發揮刑事訴訟的謙抑性，充分運用該原則。

對于因家庭糾紛、鄰里糾紛等引起的輕微刑事案件以及未成年犯罪案件，在實踐中以量刑畸輕為由提出抗訴應當特別慎重。如在未成年人案件的刑事判決或裁定沒有體現教育、感化、挽救方針，導致量刑畸重的，應當依法提出抗訴。此外，《意見》第三條還列舉了不宜抗訴的情形，在死緩案件抗死刑時應當特別慎重，既要考慮犯罪手段的惡劣程度又要考慮該手段客觀上的危害后果的嚴重程度，還要考慮犯罪起因、一貫表現、勞動改造情況等。有的案件與同類案件相比量刑確實偏輕，其在被提起抗訴時刑罰可能已經執行完畢，假如罪犯在關押期間的表現良好、積極參加改造，刑罰執行完畢之后已回歸社會并改邪歸正，則對此類案件沒有抗訴的必要。

有原則就會有例外，如原判決裁定是在被告人作虛假供述的前提下作出的，由此帶來的責難應當由被告人承擔，檢察機關應當本著查明案件事實，堅持有錯必糾的原則而提起抗訴。

（四）原審判決后出現新證據不宜一律抗訴

刑事訴訟不可能發現案件的全部事實，也不可能窮盡案件的所有證據。在原審判決之后還可能出現新的證據，進而影響原審判決認定的事實，可能導致原審判決的證據不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾，筆者認為此時是否可以提起抗訴不可盲目。

在實踐中，存在著檢察機關以出現新證據為由隨意提起抗訴重新啟動刑事訴訟程序，重新組織證據、變更指控罪名以達到追訴被告人的目的。筆者認為，該做法不妥。新證據必須能證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的新證據，不能隨意找一個無足輕重的證據便以此為由啟動程序。在訴判一致的案件中，只要在原審判決后出現的新證據，能符合上述列明的另外兩個條件，且有抗訴必要，檢察機關則可以提起抗訴。檢察機關此時依據的證據構建的事實與當初起訴時認定不是同一個事實，其可以根據新的證據體系提起抗訴，對當初的起訴決定進行修正。至于如何把握“確有錯誤”、“影響定罪量刑”兩個條件，筆者認為應當將新證據定義為關鍵證據更為妥當。

作者簡介：

潘基俊，重慶市人民檢察院第一分院助理檢察員。