檢察官辦案責(zé)任制中的錯(cuò)案追究制度

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐工作中形成了“三級(jí)審批制”的行政化辦案模式。這種逐級(jí)審批的辦案模式，使檢察權(quán)的運(yùn)行帶有濃厚的行政色彩，背離了其司法屬性的本質(zhì)，造成實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)辦案效率低下、辦案責(zé)任不明、錯(cuò)案責(zé)任追究制度難以落實(shí)等頑癥。隨著我國(guó)社會(huì)法治的發(fā)展，尤其是司法體制改革的深入推進(jìn)，完善檢察官辦案責(zé)任中的錯(cuò)案追究制度顯得尤為重要。

一、檢察官辦案責(zé)任制的概念

檢察官辦案責(zé)任制，指的是以主任檢察官辦案為實(shí)現(xiàn)形式，實(shí)施檢察人員分類管理，明確了檢察人員的職責(zé)權(quán)限，規(guī)定了檢察人員職務(wù)過(guò)失的追責(zé)制度，建立和完善檢察官為辦案主體的權(quán)責(zé)體制、組織關(guān)系、工作機(jī)制、保障機(jī)制、追責(zé)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制等檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制的總和。

在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)，檢察官作為辦案的主體，都被賦予了在一定范圍內(nèi)獨(dú)立行使檢察權(quán)及其相關(guān)的權(quán)力，以保障其履行辦案職責(zé)，從而維護(hù)檢察權(quán)的運(yùn)行。肩負(fù)著保障人民權(quán)益和維護(hù)社會(huì)公平正義職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在深化改革的背景下，建立完善檢察官辦案責(zé)任制，以保障檢察權(quán)的合理有效運(yùn)行，無(wú)疑具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。具體而言，檢察官辦案責(zé)任制度是指在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，遴選具有良好專業(yè)素質(zhì)、較強(qiáng)業(yè)務(wù)能力和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的檢察官，通過(guò)賦予一定的辦案決定權(quán)，改變“三級(jí)審批制”這一帶有強(qiáng)烈行政化色彩的辦案模式，建立以主任檢察官為主體的辦案機(jī)制，并建立相應(yīng)的職權(quán)配置機(jī)制、監(jiān)督制約機(jī)制以及相應(yīng)追責(zé)機(jī)制等一系列配套制度的總和。筆者認(rèn)為，以上兩種檢察官辦案責(zé)任制的定義在本質(zhì)上具有同一性。最高人民檢察院的最新規(guī)定指出：辦案責(zé)任制的根本目的不是為了追責(zé)而追責(zé)，而是為了劃定責(zé)任邊界進(jìn)而保障檢察權(quán)及相關(guān)權(quán)力的依法獨(dú)立行使。

二、錯(cuò)案追究制度推進(jìn)中遇到的問(wèn)題

1.追責(zé)機(jī)制存在的問(wèn)題

不論是檢察人員錯(cuò)案責(zé)任追究還是執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究，均要求對(duì)檢察人員的行為進(jìn)行追責(zé)。最高檢2007年的《檢察人員執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）和2015年的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》中均對(duì)追責(zé)機(jī)制做出過(guò)規(guī)定，但是仍有以下幾點(diǎn)問(wèn)題：

（1）程序啟動(dòng)難。2007年的《條例》和2015年的《意見》中，均規(guī)定了追責(zé)的具體行為，有的追責(zé)案件需要檢委會(huì)或檢察長(zhǎng)的批準(zhǔn)啟動(dòng)，但對(duì)于某些導(dǎo)致嚴(yán)重后果的“錯(cuò)案”的問(wèn)責(zé)，無(wú)需檢委會(huì)或檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)同意即可啟動(dòng)，例如訴后無(wú)罪或者捕后無(wú)罪的案件。而實(shí)際操作中，往往所有問(wèn)責(zé)程序的啟動(dòng)均需提交檢委會(huì)討論并經(jīng)檢察長(zhǎng)同意。這便可能導(dǎo)致個(gè)別案件檢察長(zhǎng)認(rèn)為承辦人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，決定不啟動(dòng)追責(zé)程序或是出現(xiàn)個(gè)別案件檢委會(huì)討論后沒有后話等情況。

（2）追責(zé)程序不規(guī)范。《條例》第十四條規(guī)定，執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任的線索由監(jiān)察部門或者政工部門負(fù)責(zé)。2015年的《意見》中指出紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定移送審議。但實(shí)踐中，有些檢察機(jī)關(guān)沒有明確追責(zé)審查的具體部門，使追責(zé)的調(diào)查主體不確定；有些檢察機(jī)關(guān)沒有對(duì)《條例》和《意見》的內(nèi)容進(jìn)行深入分析，沒有明確應(yīng)當(dāng)追責(zé)或不予追責(zé)的具體要求，導(dǎo)致追責(zé)邊界不清晰。

（3）監(jiān)督主體有缺陷。目前，《條例》和《意見》規(guī)定紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)或政工部門作為執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的線索管理和調(diào)查部門，檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)享有對(duì)檢察人員追責(zé)的決定權(quán)和審核權(quán)。但是當(dāng)這些調(diào)查部門因?yàn)檫@樣或者那樣的原因相互推諉時(shí)，并沒有明確對(duì)應(yīng)的監(jiān)督主體。這便導(dǎo)致《條例》和《意見》有關(guān)追責(zé)內(nèi)容的執(zhí)行力因?yàn)槿鄙傧鄳?yīng)的監(jiān)督主體，得不到有效保障。

2.刑事執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

檢察人員錯(cuò)案責(zé)任追究也要區(qū)別于檢察人員執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究，后者調(diào)整對(duì)象是錯(cuò)誤的刑事執(zhí)法行為，其外延比錯(cuò)案責(zé)任追究要大。我們?cè)诩纫缍ê缅e(cuò)案責(zé)任追究同時(shí)也應(yīng)當(dāng)使其區(qū)別于執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究的一些內(nèi)容，以使責(zé)任認(rèn)定和追責(zé)機(jī)制更加完善。

最高檢2007年頒布的《檢察人員執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》規(guī)定了執(zhí)法過(guò)錯(cuò)。《條例》中改變?cè)瓉?lái)的以錯(cuò)誤結(jié)果追責(zé)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為以過(guò)錯(cuò)行為追責(zé)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將那些處理結(jié)果沒錯(cuò)但程序違法的行為也一并納入追責(zé)范圍，體現(xiàn)了實(shí)體正義與程序正義并重的原則。最高檢2015年出臺(tái)最新《完善檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任的若干意見》）中明確指出，檢察人員應(yīng)當(dāng)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。最高檢的指導(dǎo)意見還列舉出了檢察人員故意實(shí)施應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任的十一種行為模式，同時(shí)也列舉了檢察人員重大過(guò)失，怠于履行或不正確履行職責(zé)，造成下列八種后果之一的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任。這類均屬于對(duì)刑事執(zhí)法過(guò)錯(cuò)行為的界定。

三、對(duì)錯(cuò)案追究制度的完善意見

1.完善追責(zé)的啟動(dòng)程序

對(duì)錯(cuò)案追責(zé)的啟動(dòng)程序可以分為兩種情況，一種是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的執(zhí)法錯(cuò)誤后果，一旦被發(fā)現(xiàn)，只需要紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)依法對(duì)其進(jìn)行調(diào)查，之后再由檢察長(zhǎng)決定是否移交省級(jí)檢察官懲戒委員會(huì)審議決定；第二種是只出現(xiàn)執(zhí)法過(guò)錯(cuò)，還未產(chǎn)生后果，應(yīng)當(dāng)由檢委會(huì)決定進(jìn)行司法責(zé)任認(rèn)定的初查，之后再交由專門的職務(wù)犯罪部門進(jìn)行調(diào)查，之后將調(diào)查結(jié)果送檢委會(huì)審核，最終決定是否進(jìn)行追責(zé)。

2.完善追責(zé)的監(jiān)督程序

檢委會(huì)的職能應(yīng)更多的定位在決策職能上，各類疑難案件大多都是通過(guò)檢委會(huì)自身決定的。所以可能存在“錯(cuò)誤的結(jié)果”本來(lái)就是檢委會(huì)審議通過(guò)的此種情況。而在追責(zé)程序中又需要檢委會(huì)對(duì)自己做出的決定進(jìn)行核查追責(zé)，這不免會(huì)產(chǎn)生上文所說(shuō)的不作為的現(xiàn)象發(fā)生。因此完善追責(zé)機(jī)制還要對(duì)檢委會(huì)的權(quán)責(zé)劃分以及相關(guān)議事規(guī)則進(jìn)行完善。

總而言之，檢察官辦案責(zé)任制是以主任檢察官辦案為實(shí)現(xiàn)形式，實(shí)施檢察人員分類管理，明確了檢察人員的職責(zé)權(quán)限，規(guī)定了檢察人員職務(wù)過(guò)失的追責(zé)制度，建立和完善檢察官為辦案主體的權(quán)責(zé)體制、組織關(guān)系、工作機(jī)制、保障機(jī)制、追責(zé)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制等檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，其目的是為了更好的保障了檢察權(quán)的合理行使，更好的彰顯司法公正。

檢察官辦案責(zé)任制的確立以及完善，需要根據(jù)最高人民檢察院出臺(tái)的最新指導(dǎo)意見為基礎(chǔ)，各級(jí)地方檢察機(jī)關(guān)不斷的進(jìn)行創(chuàng)造性的實(shí)踐和理論性的研究，才能逐步完善整體的檢察機(jī)關(guān)辦案體制，才能更好的落實(shí)和推進(jìn)我國(guó)正在進(jìn)行的司法體制改革。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳旭.構(gòu)建公正、高效、權(quán)威的檢察辦案組織[J].法學(xué)，2014（1）.

[2]龍宗智.檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革[J].法學(xué)研究，2013（1）.