論不得強(qiáng)迫自證其罪原則的理解與適用

摘 要：不得強(qiáng)迫自證其罪業(yè)已成為現(xiàn)代法治國家刑事司法的一項重要原則，也是現(xiàn)代法治國家為犯罪嫌疑人、被告人設(shè)立的一項基本權(quán)利。刑事訴訟法第50條中規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人自證其罪，這是我國刑事立法的重要制度性進(jìn)步，對我國刑事司法實(shí)踐和人權(quán)保障事業(yè)都有巨大的推動作用。面對這一新規(guī)定，本文對此進(jìn)行梳理、分析、剖析，以明確其內(nèi)涵和價值要求。從制度上防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)的行為，為維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利提供保障。確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則在刑事證據(jù)制度中的指導(dǎo)地位，推進(jìn)不得強(qiáng)迫自證其罪原則的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：不得強(qiáng)迫自證其罪；犯罪嫌疑人；應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答

2012年修改的《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人或被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”不得強(qiáng)迫自證其罪業(yè)已成為現(xiàn)代法治國家刑事司法的一項重要原則，也是現(xiàn)代法治國家為犯罪嫌疑人、被告人設(shè)立的一項基本權(quán)利。刑事訴訟法第50條中規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人自證其罪，這是我國刑事立法的重要制度性進(jìn)步，對我國刑事司法實(shí)踐和人權(quán)保障事業(yè)都有巨大的推動作用。我國學(xué)界對于將“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則入法的呼聲一直很高，此次能夠以修正案的方式將該原則正式寫入刑事訴訟法，更是萬眾矚目，為修改后刑訴法樹立起了人權(quán)保障的標(biāo)桿，無疑是中國法治進(jìn)步的一個重要表現(xiàn)。“徒法不足以自行”，面對這一新規(guī)定，本文對此進(jìn)行梳理、分析、剖析，以明確其內(nèi)涵和價值要求。

一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則概述

不被強(qiáng)迫自證其罪（ThePrivilegeAgainstSelf—incrimination），又被稱為“拒絕自我歸罪的特權(quán)”或者拒絕自陷于罪的特權(quán)。不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則最早起源于英國。隨著現(xiàn)代警察制度的建立，逐漸實(shí)現(xiàn)了偵查與審判的分離，由于在法庭審判之前，先要由警察來訊問犯罪嫌疑人并提取其口供，于是產(chǎn)生了犯罪嫌疑人在進(jìn)入審判階段之前在接受警察訊問時是否有權(quán)保持沉默的問題。不得強(qiáng)迫自證其罪業(yè)已成為現(xiàn)代法治國家刑事司法的一項重要原則，也是現(xiàn)代法治國家為犯罪嫌疑人、被告人設(shè)立的一項基本權(quán)利。

不得強(qiáng)迫自證其罪原則最早可以追溯到英國的12世紀(jì)，產(chǎn)生于普通法院與教會法院的斗爭之中。在早期的英國教會法院中，被控的當(dāng)事人被強(qiáng)令宣誓如實(shí)回答訊問。當(dāng)事人拒絕回答或作虛假陳述的，都將會受到刑訊或處罰。普通法院對此強(qiáng)烈反對，認(rèn)為強(qiáng)迫公民如實(shí)答辯和要求其提供證明自己有罪的證據(jù)材料嚴(yán)重侵犯了個人自由和尊嚴(yán)。于是，普通法院的法官們往往通過簽署對于當(dāng)事人的人生保護(hù)令，來抵制教會法院的越權(quán)。隨后，英國出臺了一系列反對“宣誓程序”的成文法，不得強(qiáng)迫自證其罪原則正是肇始于此。

美國的不得強(qiáng)迫自證其罪原則來源于英國。美國憲法第五修正案明確指出：“任何人……享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。”但是由于美國特殊的國家結(jié)構(gòu)，該規(guī)定并沒有在各州得以實(shí)施。直到1964年，最高法院在馬洛伊訴霍根案中認(rèn)為，第十四修正案的正當(dāng)法律程序條款包含了第五修正案的不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)。而第十四修正案對于各州具有當(dāng)然的約束力，因而各州應(yīng)適用第五修正案的規(guī)定。于是此后，不得強(qiáng)迫自證其罪原則才在正當(dāng)法律程序的“偽裝”下在各州得以適用。

如今，不得強(qiáng)迫自證其罪原則廣泛見諸于各種國際人權(quán)公約中，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條第三款庚項規(guī)定：在判定對刑事控告者提出任何刑事控告時，“不被強(qiáng)迫做不利于他自己的證言或被迫承認(rèn)犯罪”；聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會做出的一般性意見（1984）指出，國內(nèi)法應(yīng)要求，以導(dǎo)致自我歸罪的方法或任何其他強(qiáng)迫方式的來的證據(jù)，是完全不能接受的。

二、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的價值分析

確保司法公正。首先，該原則能從根本上明確犯罪嫌疑人、被告人在訴訟最終的主體地位。“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，使得犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中受到基本的人道待遇，有了自由選擇的權(quán)利，有了自身人格尊嚴(yán)和自主意志不受損害的保證，有助于其徹底擺脫訴訟客體的地位。再者，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的以辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮辯護(hù)制度的作用。在法庭庭審過程中，辯方不承擔(dān)被強(qiáng)迫證明自己有罪的責(zé)任，控方承擔(dān)證明責(zé)任的力度即會加強(qiáng)。訴訟中控辯雙方權(quán)利平衡的結(jié)果便是，法官能夠全面掌握案情，從而做出公正裁決。

有助于無罪推定原則的實(shí)現(xiàn)。被告人不等于罪犯是無罪推定的首要之義，從這個意義上說，刑事訴訟過程就是對被告人無罪的原始狀態(tài)的否定性求證過程。承認(rèn)不得強(qiáng)迫自證其罪原則，偵查機(jī)關(guān)就必須將“口供至上”的思想轉(zhuǎn)變成將口供作為其他取證手段的有益補(bǔ)充，更多地倚重現(xiàn)代偵查技術(shù)和實(shí)物證據(jù)。一方面從不得強(qiáng)迫的角度出發(fā)，設(shè)置必要的預(yù)防制度，另一方面，確立相應(yīng)的激勵機(jī)制，鼓勵犯罪嫌疑人自愿供述。同時，不得強(qiáng)迫自證其罪原則要求，當(dāng)控方不能拿出確實(shí)充分的證據(jù)證明被告人有罪，被告方亦無法證明自己無罪時，不得認(rèn)定其有罪，這是實(shí)現(xiàn)無罪推定的必然要求。

刑訴法規(guī)定“不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則”，其積極意義在于該規(guī)則貫徹了“無罪推定”原則，鮮明地突出了控訴方的舉證責(zé)任，要求警察和檢察官必須收集口供以外的其他證據(jù)來證實(shí)犯罪，而被追訴者本人無須承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，當(dāng)然更不必承擔(dān)協(xié)助警方和檢察官證明自己有罪的責(zé)任，從而大大減弱了警方對口供的依賴心理，促使其改變原先寄希望于獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供促進(jìn)破案的偵查模式，這一規(guī)定的實(shí)施，將進(jìn)一步增強(qiáng)刑事訴訟活動的客觀公正性，提升刑事訴訟活動的文明程度。

三、不得強(qiáng)迫自證其罪原則理解與適用

對確定未受強(qiáng)迫而主動供述之情形的認(rèn)定。在我們能夠掌握資料確定犯罪嫌疑人或被告人未受到強(qiáng)迫而主動供述之情形下，我們應(yīng)該直接認(rèn)定這是其放棄援引不得強(qiáng)迫自證其罪原則，不管公安機(jī)關(guān)是否掌握，不論犯罪嫌疑人或被告人是在何種具體情形下如實(shí)供述，更不考慮如實(shí)供述是否有助于司法機(jī)關(guān)完成偵查和實(shí)現(xiàn)舉證，這就降低了我們檢察院在現(xiàn)有立法條件下難以具體掌握的“如實(shí)供述的時間節(jié)點(diǎn)”和“其他司法機(jī)關(guān)是否未掌握”兩個要素，均認(rèn)定為如實(shí)供述，并一律予以從寬，從而有效彰顯出司法的效率原則。

在目前的情況下，不得強(qiáng)迫自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則雖然有矛盾，但并不是不可以在司法實(shí)踐中適用。要論證這一論點(diǎn)，就要結(jié)合整個刑訴法條文的內(nèi)容進(jìn)行體系解釋。本次刑訴法修改中，立法者在總則編證據(jù)一章中第五十條規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則。同時在分則篇偵查一章第一百一十八條第一款中規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。在體系上，不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則規(guī)定在總則中，而“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則規(guī)定在分則中，所以從二者在刑訴法條文中所處的位置可以推斷出不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則的效力優(yōu)先于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則。這樣的話，雖然不得強(qiáng)迫自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則之間有矛盾和沖突之處，但既然二者之間在適用上存在位階的不同，二者之間的矛盾在適用法條規(guī)定時也就可以忽略，而直接適用位階較高的規(guī)則。

為進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則在效力上優(yōu)先于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則的論斷，筆者再運(yùn)用目的解釋和比較解釋對二者進(jìn)行分析。目的解釋是指“根據(jù)刑法規(guī)范的目的，闡明刑法條文真實(shí)含義的解釋方法。”立法者之所以在本次刑訴法修改中引入不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則，一個重要的目的是為了改變傳統(tǒng)訊問犯罪嫌疑人過程中過分重視口供的現(xiàn)象，力求引導(dǎo)辦案人員樹立“重證據(jù)，輕口供”的觀念，讓辦案人員把更多精力放在犯罪現(xiàn)場勘查、勘驗和司法鑒定等方面，運(yùn)用技術(shù)等手段尋找證據(jù)。從這一目的中，也可以推斷出立法者支持犯罪嫌疑人在面對偵查人員訊問時享有沉默權(quán)。同時通過上文的論述得知，立法者在第一百一十八條中加入的第二款，又間接支持了偵查人員不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪這一規(guī)則。

參考文獻(xiàn)：

[1]王雨露.論不得強(qiáng)迫自證其罪在新刑訴法中的適用[J].商品與質(zhì)量，2012（S8）.

[2]楊宇冠.《刑事訴訟法》修改凸顯人權(quán)保障——論不得強(qiáng)迫自證有罪和非法證據(jù)排除條款[J].法學(xué)雜志，2012（05）.

[3]李玉華.理想與現(xiàn)實(shí)的平衡——刑事訴訟法修改述評[J].人民司法，2012（09）.

[4]張昱泉.“坦白從寬”之法理要義——以《刑法修正案（八）》為背景[J].廣西警官高等專科學(xué)校學(xué)報，2012（02）.

[5]薛潮平.在亮點(diǎn)與盲點(diǎn)之間——論“不證實(shí)自己有罪”的規(guī)范對比與沖突[J].證據(jù)科學(xué)，2012（02）.

[6]董坤.不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國的確立與完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012（02）.

[7]孟穗.犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障的進(jìn)展與不足——以《刑事訴訟法修正案（草案）》為背景的思考[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2012（02）.

[8]呂清.基本屬性與核心概念之爭——評析“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”條款[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（01）.