關于正當防衛制度問題的研究

摘 要：正當防衛制度是我國刑法規定的一項重要制度，也是歷年來理論學者研究的熱點，同時在司法實踐當中，也面臨著諸多的難題。本文重點分析了正當防衛制度的缺陷與不足，提出了完善正當防衛制度的思考。

關鍵詞：正當防衛；防衛過當；制度研究

一、正當防衛的概述

1.正當防衛的概念

正當防衛所針對的是正在實施不法侵害的人，其造成的后果是為該行為人帶來財產、人身損害，正當防衛的目的是避免公共利益，或者自己、他人的合法權益受到損害；對這一定義方式的理解，主要包括了：首先，防衛必須是出于正當目的，即為了保護他人、社會、自己的合法權益免受不法侵害；其次要求防衛行為必須是以保護當事人合法權益為目的，所采用的防衛手段必須與遭受的危險程度相適應。；最后，強調主客觀的統一，即本質上要有防衛的意圖，客觀上也實施了防衛的行為。

2.防衛過當概念

防衛過當相比于正當防衛來說，其防衛超出了必要限度，同時也對不法侵害者本身造成了一定傷害。換句話來說，防衛行為只要就制止不法侵害就足以，所以防衛必須控制在一定的限度之內，而防衛過當則指行為超過了該限度，包括侵害的程度、范圍。

二、正當防衛制度的缺陷與不足

1.特殊防衛制度中“行兇”規定不當

“行兇”并不是專業的法律術語，多用于日常的生活交流，無論是詞語的內涵，還是其外延都不是很明確的，詞語的意思也存在著模糊性筆者認為在法律術語當中，并沒有“行兇”一詞，也沒有對該詞語做出明確的解釋，同時在刑法罪名當中，也沒有“行兇罪”這一罪名，但是在刑法第20條第3款當中，又將“行兇”與“搶劫、殺人”等暴力行為相提并論，體現了立法者的特殊用意。我國法學界的學者對于“行兇”的理論認識主要有以下幾個方面：①“行兇”即對他人造成傷害，這種傷害既包括對他人身體的傷害，同時也包括了精神層面上的傷害。但是結合20條第3款當中的規定，僅將傷害局限于身體傷害，這與立法初衷相違背；②“行兇”是一種暴力行為，但是并沒有詳細說明其暴力的程度，而這是判斷能否成立特殊防衛的關鍵所在通過以上分析可以看出，從不用角度分析“行兇”一詞，都認為該詞語缺乏法律意義。

2.刑法21條第1款規定不明確

在1997年《刑法》當中，第20條第1款是對正當防衛做出的規定。在該條款當中，重點強調了防衛行為會對侵害者自身造成一定的傷害，這種描述方式缺乏科學性，主要表現為將這一規定納入立法范疇，容易誤導他人產生錯誤的觀念，即只要是為了維護國家利益、他人或者自身的生命財產安全而采取手段制止他人的不法侵害，基于以上幾種原因，正當防衛者可以對侵害者造成損害，這些行為都可以被視為正當防衛行為，同時防衛者本人也不需要承擔相應的刑事責任。正是因為很多人都抱有以上的觀點，導致在防衛過程中出現了強度過大的現象。

3.刑法20條中新增第3款描述不精準

在刑法中，第20條第2款涉及過當防衛的相關規定。而在該條款當中，僅僅規定了進行特殊防衛，造成了不法侵害者傷亡，這不屬于防衛過當的情況。通常來說，采取正當的防衛方式會損害到不法侵害者的利益，其中既包括人身利益，同時也包括財產利益，這一點法律并沒有做出明確的規定。在第20條第1款中，闡述了將對不法侵害者造成損害，而在第2款當中，將損害程度提高到了“重大損害”，這兩者具有遞進性，比較協調，而在第3款中，將損害的程度提高到了“傷亡”程度，這一點與前兩款的規定不一致。

三、完善正當防衛制度的思考

1.“行兇”規定應取消

根據司法實踐在界定“行兇”時經常碰到的難題，筆者認為認定應當結合如下三個方面考量：首先，判斷行為的強度；其次，是否用到了兇器；最后，侵害人所打擊的部位是否屬于致命部位。與此同時，也要注意如果暴力程度比較低，還沒有達到重大傷害的地步，也不應當將其納入到“行兇”的范圍。

綜合以上的分析看出，“行兇”一次并不屬于法律術語，在法律條文中也沒有明確的規定，同時在司法審判當中很難精確衡量。與此同時，刑法第20條第3款已經規定了暴力行兇常見的種類，并不需要“行兇”一詞再次規定，因此筆者認為應當取消20條第3款當中的“行兇”一詞，以免造成司法實踐人員的無所適從和判斷不明。

2.第20第1款規定應明確

防衛者采取一系列的防衛措施，有可能會對不法侵害者的人身、財產造成一定的傷害，但也可能不造成任何傷害，也仍然可以將其制服。比如甲正在搶劫乙，乙用自己持有的拐杖將甲的到擊落在地，而警察也正好趕到，則屬于沒有給甲造成任何損害，仍然可以將甲制服的情況。如果一定要符合條文規定，即必須是對不法侵害者造成了傷害的情況，那么此時乙的行為反而不屬于正當防衛了。如果單純的認為只有對侵害人造成損害，該行為才能構成正當防衛，這是對概念的誤解。因此，筆者認為有必要對第1款做出修改，將原先的“損害行為”修改成為“正當反擊”，或者其它更加細致嚴謹的說法，避免人們的誤解。

3.明確“刑法第二十條中新增第三款”的表述

正如筆者在前文中分析，刑法第二十條新增的第三款表述與前兩款存在出入，筆者認為這樣規定存在一定的缺陷，具體表現為如下兩個方面：正當防衛既包括對人的防衛，同時也包括對財產的防衛，很多人認為正當防衛僅僅指代前者；第二，如果面臨著不法侵害人的暴力侵害，此時采取的防衛行為造成了不法侵害人的財產損害，此時是否屬于“防衛過當”，這一點無從得知。正是由于立法方面存在缺陷，也給司法實踐也帶來了困難。筆者認為，對于不法侵害人的財產造成損失，這不應當納入到防衛過當之中，同時仍然應當關注到“人身傷亡”。將“重大損害”細分為人身傷亡，或者其它的重大損害結果。

四、結束語

法律應當維護社會的公平正義，任何人，無論是防衛者，還是不法侵害者，其合法權益都應當得到法律的保護。國家立法賦予了公民特殊防衛的權利，希望公民在面對暴力襲擊的情況下，能夠做出及時的防衛，采取有效的救濟方式。

參考文獻：

[1]呂亞.論正當防衛的防衛限度[J].新西部.2012（15）.

[2]文立彬.正當防衛的主觀要素探析[J].法制與經濟.2012（11）.

作者簡介：

李健（1988.04～），男，籍貫福建莆田，工作單位福建省莆田市城廂區人民檢察院。