減刑假釋法律監督制度現狀及完善建議

摘 要：作為刑罰執行的重要內容，減刑、假釋制度能否良好運行對節約司法資源、幫助罪犯早日回歸社會、最終實現刑罰目的有著舉足輕重的影響。但由于制度不完備、監督缺位等原因，實踐中常常出現“徇私舞弊”進行減刑、假釋的情形，為確保減刑、假釋的制度功能真正得以發揮，完善其監督勢在必行。

關鍵詞：減刑假釋；法律監督；完善建議

減刑、假釋是通過利用罪犯早日重獲自由的心理，充分調動罪犯的積極性的同時，借助減刑、假釋的法定適用條件所產生的外部壓力，促使罪犯接受教育改造。作為刑罰執行的重要內容，減刑、假釋制度能否良好運行對節約司法資源、幫助罪犯早日回歸社會、最終實現刑罰目的有著舉足輕重的影響。但由于制度不完備、監督缺位等原因，實踐中常常出現“徇私舞弊”進行減刑、假釋的情形，使這一制度淪為某些人“權錢交易”及一部分罪犯逃避應受刑罰的手段，不僅引發社會公眾對減刑、假釋制度的強烈質疑，還嚴重損害了司法權威。為確保減刑、假釋的制度功能真正得以發揮，完善其監督勢在必行。

一、減刑假釋法律監督現行法律依據及評析

《憲法》第129條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關”，這也是人民檢察院開展減刑假釋法律監督最具權威性的法律依據。《人民檢察院組織法》第5條、第19條規定了人民檢察院對刑事案件裁判執行活動的合法性進行監督，如發現有違法的情況，應通知執行機關予以糾正。《刑事訴訟法》第8條、第256條和第265條規定了人民檢察院對減刑假釋進行法律監督的要求。《監獄法》第6條、第26條、第32條和第34條規定人民檢察院對監獄執行刑罰的活動是否合法和人民法院裁定是否合法實行監督。《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第633條至655條和《人民檢察院辦理減刑假釋案件規定》進一步明確了人民檢察院開展減刑假釋監督的對象、范圍、內容、方式和程序等，并將對刑事判決、裁定執行活動的監督劃歸刑事執行檢察部門（原監所檢察部門）負責。此外，其他規范性文件也對人民檢察院開展減刑假釋監督做了一些細化規定，如《監獄提請減刑假釋工作程序規定》第10條、第12條、第14條，《最高人民法院關于減刑假釋案件審理程序的規定》第7條、第10條、第18條、第20條，《最高人民法院關于辦理減刑假釋案件具體應用法律若干問題的規定》第28條和《社區矯正實施辦法》第2條、第28條、第37條等規定。

減刑作為刑罰執行的重要內容，直接關系到刑罰改造的效果和質量。一方面有利于教育、感化服刑人員鼓勵其積極改過自新，另一方面是彰顯刑罰人道主義思想，貫徹落實寬嚴相濟刑事政策的具體體現。減刑制度的正當運行，需要嚴密可行的程序來規制。然而，我國立法過于粗疏。1996年《刑事訴訟法》規定，被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，在執行期間確有悔改或者立功表現，應當依法予以減刑、假釋的，由執行機關提出建議書，報請人民法院審核裁定。依據上述規定，減刑案件由執行機關向法院提出減刑建議書，法院的職責是“審核”裁定。至于減刑案件的審理程序，并未做出任何規定。

總之：第一，當前關于減刑假釋法律監督的規定較零散且過于原則，在法律位階上缺乏權威性。第二，關于派出檢察院和派駐檢察室設置未作明確規定。第三，提請和裁定的監督期限設置不合理。第四，監督標準模糊。第五，監督效力的規定缺乏強制性。第六，檢察人員監督責任未予以明確。

二、減刑假釋法律監督難的成因剖析

一是立法不成體系。現有減刑假釋法律監督的原則性規定散見于《刑法》、《刑事訴訟法》、《監獄法》、《看守所條例》等法律法規中，分布較為零散混亂，且關于檢察機關如何監督的具體規定多見于《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》、《最高人民檢察院關于減刑假釋法律監督工作的程序規定》和《人民檢察院辦理減刑假釋案件規定》等檢察機關內部文件之中，其法律位階較低，效力也具有局限性；

二是部分規定過于原則，如關于減刑假釋的條件和標準過于原則，全國獎分條件和方法標準不統一，必然造成監督標準的模糊；

三是部分規定不合理。現有法律法規對檢察機關減刑假釋提請的監督期限和超過20日后發現裁定不當的監督無明確規定，司法實踐中，確有服刑人員通過賄賂等非法手段被減刑假釋，往往比較隱蔽，檢察機關難以在法律規定的期限內發現；

四是存在立法空白。如減刑假釋庭審監督、對被監督對象減刑假釋相關程序性文件的監督、減刑假釋監督與財產刑執行關聯機制、派出檢察院和派駐檢察室設置等方面缺乏直接明確的法律依據；

五是審理形式行政化。由于減刑案件審理框架不是控辯審三方構造，造成減刑案件審理程序僅具有形式意義，整改審理程序具有單向性，這在很大程度上與行政審核程序類似，形成一種“刑罰執行機關辦案，法院蓋章”的局面。刑罰執行機關提出減刑書面意見，報請法院審核裁定，除有規定外的案件，法院一般書面審理，依據刑罰執行機關提交的書面材料作出減刑裁定。在司法實踐中，法院往往采取“批量辦案”的模式，刑罰執行機關將減刑案件積壓到一定數量后成批報送法院一次性審理裁定。

三、完善減刑假釋法律監督制度的建議

1.為檢察機關檢察監督權提供剛性保障

法律賦予了檢察機關的法律監督權，但法律只規定檢察機關發現監管場所、偵查機關或審判機關在司法活動中有違法行為時應當糾正，并沒有規定不糾正的后果，因而缺乏剛性的保障。這樣就造成檢察機關的監督權具有彈性、柔性，往往使得監督流于形式，糾正的效果就得不到保證。因此，必須從立法上具體規定對于檢察機關提出的糾正意見，違法單位不予整改糾正或整改不到位情況下的配套處理辦法及責任追究機制，從而為檢察機關行使檢察監督權提供強制力保障。建議盡快制定一部結構合理、內容詳盡的刑罰執行法典，將刑罰執行的有關規定系統化，具體化，統一刑罰執行主體和標準，將被判刑人的法律地位、刑罰執行機構及各種刑罰的具體執行方式、被判刑人的權利與義務等規定其中，并在法典中單列一章刑罰變更執行監督的內容，對散見于各種相關法律中的監督條文進行協調、細化，使之具有系統性和可操作性。

2.建立科學評估罪犯再犯罪危險性的預測機制

建立科學評估罪犯再犯罪危險性的預測機制，將罪犯入獄前的影響因素、監獄中的現實表現因素和入獄后的影響因素三個方面的因素納入考量，增強假釋條件中“無再犯罪危險”標準的可操作性；修訂《關于罪犯計分考核獎懲罪犯的規定》，制定罪犯獄內表現量化認定的詳細規范方案，統一全國監獄內部行政獎勵種類，提升現有量化獄內表現的計分考核和行政獎勵科學性。

3.拓展監督視野，突出源頭性監督

要進一步定位好檢察機關在減刑假釋各環節中的地位和作用，明確檢察機關的職能，拓展監督視野，更加注重減刑假釋對象提請前后的現實表現，避免庭審監督、裁定和交付執行虛無化現象。要改進同步監督的方法，拓展監督空間，突出源頭性監督。要突出對崗位分配、計分考核、行政獎懲的監督，強化對罪犯單項獎勵的檢察監督，將監督的關口前移至各監區提請呈報階段。借鑒國外做法，逐步建立巡視制度，駐獄檢察室每周應當巡視監獄，聽取服刑人員的訴求和反映的問題，并由巡視檢察官作好記錄工作，巡視結束后及時向監獄反映反饋上來的信息。在監獄討論減刑事宜時，應當邀請駐獄檢察室檢察人員參加，而不是事后報送書面材料。同時，檢察機關對報送的減刑書面材料應開展調查核實工作。檢察機關應在開庭審理前會見被提請減刑的服刑人員、監管干警或者同監室的服刑人員，向他們了解被減刑人的日常表現和思想動態。在開庭審理之前，檢察機關應通過公示被提請減刑人員的名單，并在監區內設立匿名意見箱，向服刑人員征求意見，接受監督。對于異議成立的，檢察機關應作為庭上抗辯的依據。

4.構建多元化的監督主體

除檢察院對監獄進行法律監督外，應當吸納更多的監督主體，包括社會組織、新聞媒體等。社會組織和新聞媒體在經監獄的上級主管部門批準后，可以進入執行場所進行參觀與采訪報道，對于其申請沒有不正當理由不得以保密或監管秩序為由拒絕。新聞媒體在采訪報道中發現監獄存在的違法情況和可能存在職務犯罪的線索，可以及時、主動將有關信息提供給檢察機關。檢察機關應當通過新聞發布會、信息通報等形式，及時向新聞媒體和社會提供監獄檢察監督方面的信息和對有關案件的調查處理情況。檢察機關在調查被監禁人死亡案件和查辦監獄監管人員職務犯罪過程中，在不妨礙案件辦理的情況下，應當允許新聞媒體采訪報道。

參考文獻：

[1]張亞平.法國減刑、假釋程序司法化之演進及其啟示[J].法商研究，2014（05）.

[2]高祥陽，許世騰.減刑假釋案件庭審檢察監督的制度構建[J].人民檢察，2013（10）.

[3]葉青.檢察機關貫徹實施修改后刑事訴訟法的若干思考[J].政治與法律，2012（12）.

[4]劉吉山.刑罰變更執行監督存在的問題及解決對策[J].當代法學，2011（05）.