家族控制的上市公司更加“樂(lè)善好施”嗎

蔡　地，沈達(dá)勇，劉雪萍

(1.山東大學(xué) 管理學(xué)院,山東 濟(jì)南 250100；2.西安交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院， 陜西 西安 710061)

?

家族控制的上市公司更加“樂(lè)善好施”嗎

蔡地1，沈達(dá)勇2，劉雪萍1

(1.山東大學(xué) 管理學(xué)院,山東 濟(jì)南 250100；2.西安交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院， 陜西 西安 710061)

摘要：利用2004-2012年間A股上市公司數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了家族控制對(duì)我國(guó)上市公司慈善捐贈(zèng)行為的影響。實(shí)證結(jié)果分析表明：總體而言，同非家族控制的上市公司相比，家族控制的上市公司更有可能進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，且捐贈(zèng)的額度更大。進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，家族控制對(duì)公司慈善捐贈(zèng)行為的上述正向影響主要源自家族成員積極參與管理和不存在現(xiàn)金流權(quán)和投票權(quán)分離的公司。上述研究結(jié)論有助于深化我們對(duì)中國(guó)公司慈善捐贈(zèng)行為的前因以及家族控制治理后果的理解。

關(guān)鍵詞：家族企業(yè)；家族控制；家族參與管理；現(xiàn)金流權(quán)和投票權(quán)分離；慈善捐贈(zèng)

一、引言

近年來(lái)，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)開(kāi)始參與慈善捐贈(zèng)。根據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)，2004年僅有47.92%的上市公司參與了慈善捐贈(zèng)，捐贈(zèng)金額約為5億元，而到2012年這一比例已高達(dá)72.09%，捐贈(zèng)總金額已超過(guò)30億。中國(guó)企業(yè)對(duì)慈善捐贈(zèng)熱情的持續(xù)高漲，也引起了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的重視，并成為當(dāng)下經(jīng)濟(jì)和管理學(xué)界的熱門(mén)話題之一。總體而言，已有國(guó)內(nèi)研究主要從動(dòng)機(jī)[1-5]、影響因素[6-9]以及經(jīng)濟(jì)后果[10-12]等三個(gè)方面對(duì)我國(guó)上市公司慈善捐贈(zèng)行為進(jìn)行了分析和研究。

需要指出的是，盡管上述研究大大豐富和加深了我們對(duì)中國(guó)企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為的認(rèn)識(shí)和理解，他們卻忽略了一個(gè)重要影響因素：企業(yè)的所有權(quán)和控制權(quán)結(jié)構(gòu)。企業(yè)的所有權(quán)和控制權(quán)結(jié)構(gòu)在很大程度上決定了公司的經(jīng)營(yíng)動(dòng)機(jī)、資源稟賦、利益和權(quán)力分配，深刻影響著公司的各項(xiàng)戰(zhàn)略決策和行為[13]。慈善捐贈(zèng)，作為公司的一項(xiàng)重要戰(zhàn)略決策，自然也會(huì)受到公司所有權(quán)和控制權(quán)結(jié)構(gòu)的影響。近年來(lái)，公司所有權(quán)和控制權(quán)研究領(lǐng)域的一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)是家族控制的上市公司仍然在全球范圍內(nèi)普遍存在。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在歐洲，40%的上市公司為家族所控制[14]；在美國(guó)，家族控制的公司在標(biāo)準(zhǔn)普爾500中也占了三分之一[15]；在東亞，2/3的上市公司為家族控制[16]；在我國(guó)，深交所中小板和創(chuàng)業(yè)板的上市公司中80%以上是家族控制的企業(yè)。已有研究表明，與一般的上市公司相比，家族控制的上市公司在經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、治理結(jié)構(gòu)以及所面臨的資源約束和制度壓力等方面均存在較大差異[17]。許多實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，家族控制會(huì)對(duì)公司績(jī)效或價(jià)值[15, 18-22]、投融資行為[23, 24]、股利政策[25, 26]、信息披露質(zhì)量[27]、IPO抑價(jià)[28]等諸多方面產(chǎn)生重要影響。由此，我們有理由相信，家族控制也將會(huì)影響公司的慈善捐贈(zèng)行為。但遺憾的是，目前尚未有研究對(duì)家族控制如何影響公司慈善捐贈(zèng)行為這一問(wèn)題進(jìn)行深入的分析。

為了彌補(bǔ)上述研究空白，我們搜集了2004-2012年間我國(guó)A股上市公司數(shù)據(jù)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。此外，已有研究發(fā)現(xiàn)，家族控制的影響在很大程度上取決于其所有權(quán)和控制權(quán)特征[19, 29]，因此，我們還將進(jìn)一步分析家族上市公司的控制權(quán)特征對(duì)其慈善捐贈(zèng)行為的影響。較之以往研究，本文的研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)以下幾個(gè)方面：(1)在分析中國(guó)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)行為時(shí)，已有研究主要關(guān)注了制度環(huán)境、企業(yè)家社會(huì)身份以及經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)等影響因素，而很少?gòu)乃袡?quán)和控制權(quán)的角度進(jìn)行分析，本文則試圖厘清家族控制和公司慈善捐贈(zèng)行為之間的關(guān)系，這無(wú)疑有助于豐富我們對(duì)中國(guó)企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為影響因素的認(rèn)識(shí)；(2)已有研究主要從公司價(jià)值(績(jī)效)、投融資行為以及股利政策等經(jīng)濟(jì)后果方面分析了家族控制的治理作用，本文的研究則表明家族控制亦會(huì)對(duì)公司慈善捐贈(zèng)行為產(chǎn)生重要影響，因此從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的角度豐富了我們對(duì)家族控制治理后果的認(rèn)識(shí)；(3)響應(yīng)許靜靜和呂長(zhǎng)江(2013)[27]對(duì)家族企業(yè)進(jìn)行分類(lèi)研究的號(hào)召，我們還根據(jù)家族成員是否參與管理、是否存在現(xiàn)金流權(quán)和投票權(quán)分離對(duì)家族控制的上市公司進(jìn)行了分類(lèi)，并比較了不同類(lèi)型的家族上市公司在慈善捐贈(zèng)方面是否存在顯著差異，這也有助于豐富家族企業(yè)異質(zhì)性研究方面的相關(guān)文獻(xiàn)。

本文后面的內(nèi)容安排如下：第二部分是理論分析與研究假設(shè)；第三部分是實(shí)證研究設(shè)計(jì)；第四部分是實(shí)證分析結(jié)果；第五部分是穩(wěn)健性檢驗(yàn)；最后是本文的研究結(jié)論。

二、理論分析和研究假設(shè)

與一般上市公司相比，家族控制的上市公司在經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、所面臨的資源約束和制度壓力等方面均存在較大差異[17]，而這些差異可能會(huì)對(duì)其慈善捐贈(zèng)行為產(chǎn)生顯著影響。

首先，相比經(jīng)濟(jì)利益，由于代際傳承和維護(hù)家族控制權(quán)的需要，家族控股股東更加注重追逐聲譽(yù)、合法性以及社會(huì)資本等社會(huì)情感財(cái)富[30-32]。在當(dāng)前企業(yè)社會(huì)責(zé)任日益得到重視的現(xiàn)實(shí)背景下，積極的進(jìn)行慈善捐贈(zèng)已經(jīng)成為企業(yè)改善或提升自身社會(huì)形象和聲譽(yù)、謀求合法性和社會(huì)資本的重要手段[1, 2, 33, 34]。有研究顯示，企業(yè)從事慈善捐贈(zèng)有助于其提高自身形象和聲譽(yù)[3, 35]，進(jìn)而增加了消費(fèi)者對(duì)企業(yè)產(chǎn)品以及企業(yè)本身的好感。因此，為了追求和維護(hù)社會(huì)情感財(cái)富，家族控制的上市公司可能有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)。

其次，在我國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)背景下，家族控制的上市公司可能面臨著更為嚴(yán)峻的資源約束和制度壓力。有研究表明，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)(其中絕大多數(shù)都是家族企業(yè))在融資成本、稅收負(fù)擔(dān)、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、行業(yè)管制等方面均面臨著較差的制度環(huán)境[36]。最近的兩項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)制度環(huán)境更為糟糕或者制度不確定性較強(qiáng)(如政府官員換屆前后)時(shí)，企業(yè)傾向于進(jìn)行更多的慈善捐贈(zèng)以同政府搞好關(guān)系、謀求政治合法性，從而獲得政府更多的支持[1, 4]。也有證據(jù)表明，在我國(guó)，企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)后，能夠獲得更多的政府補(bǔ)助[11]、更低的融資成本以及更高的產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平[34]。因此，出于緩解資源約束和制度壓力的需要，家族控制的上市公司也可能更加樂(lè)意參與慈善捐贈(zèng)。

另外，也有一些研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)行為有助于提升公司股價(jià)，即投資者會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)那些更加注重社會(huì)責(zé)任的公司。因此，積極的從事慈善捐贈(zèng)，也助于增加家族控股股東的財(cái)富[10, 12]。

基于以上分析，我們提出如下假設(shè)：

H1:與非家族控制的上市公司相比，家族控制的上市公司更有可能進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，且捐贈(zèng)的規(guī)模更大。

雖然慈善捐贈(zèng)有可能給家族企業(yè)合法性等帶來(lái)諸多好處，但是不可忽視的一個(gè)問(wèn)題是，慈善捐贈(zèng)也有可能構(gòu)成企業(yè)管理層隱性的代理成本[10]。有學(xué)者認(rèn)為，慈善捐贈(zèng)有時(shí)會(huì)被公眾理解為董事長(zhǎng)或CEO等公司高管的個(gè)人善行，而非企業(yè)行為[9]。由此，為了提升自身的社會(huì)形象和地位，公司高管有可能出于利己動(dòng)機(jī)進(jìn)行更多的慈善捐贈(zèng)[37]。有研究利用美國(guó)公司數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，盡管公司的慈善捐贈(zèng)帶有一定的商業(yè)廣告目的，但更多的是管理層和董事通過(guò)慈善捐贈(zèng)為自己謀取名聲或利益[38]。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)投資者保護(hù)環(huán)境仍然較差，職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)約束機(jī)制仍不夠完善，因此我國(guó)家族股東和外部職業(yè)經(jīng)理人之間可能面臨著更為嚴(yán)峻的代理沖突[39]。在這一現(xiàn)實(shí)背景下，慈善捐贈(zèng)更有可能成為外部職業(yè)經(jīng)理人謀取私人收益的一種手段。意識(shí)到這一點(diǎn)，家族控股股東可能會(huì)盡量約束外部職業(yè)經(jīng)理人的慈善捐贈(zèng)行為。與外部職業(yè)經(jīng)理人相比，家族成員自身的經(jīng)濟(jì)利益和聲譽(yù)同公司的經(jīng)濟(jì)利益和聲譽(yù)綁定得更加緊密，他們不太可能通過(guò)犧牲公司利益謀取個(gè)人利益。許多研究也顯示，家族成員參與管理可以大大降低股東與管理層之間的代理沖突[27-28, 39]。因此，當(dāng)家族控股股東選派家族成員參與管理甚至擔(dān)任董事長(zhǎng)或CEO時(shí)，這一問(wèn)題有可能得到緩解。基于以上分析，我們提出如下假設(shè)：

H2:當(dāng)家族成員積極參與上市公司管理時(shí)，家族控制對(duì)公司慈善捐贈(zèng)行為的影響更加顯著。

家族控制對(duì)公司慈善捐贈(zèng)行為的影響還有可能受到特定控制權(quán)結(jié)構(gòu)的影響。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，家族控股股東通常會(huì)采用金字塔結(jié)構(gòu)、交叉持股等途徑謀取比其所擁有的現(xiàn)金流量權(quán)更高的控制權(quán)，從而出現(xiàn)了控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離的現(xiàn)象[14, 16, 19, 21]。大量研究表明，控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離會(huì)使得家族控股股東有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)侵占中小股東的利益，通過(guò)資金占用以及關(guān)聯(lián)交易等多種方式掏空上市公司[40]，這通常被稱(chēng)之為第二類(lèi)代理沖突。另外，控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離也可能會(huì)削弱家族控股股東長(zhǎng)期投資導(dǎo)向。有證據(jù)表明，控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離時(shí)，控股股東會(huì)表現(xiàn)得更加短視，不愿意進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新等長(zhǎng)期投資[41]。由此，我們認(rèn)為，當(dāng)存在控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離時(shí)，家族控制的上市公司也可能更加不愿意或者進(jìn)行更少的慈善捐贈(zèng)。原因如下：一方面，慈善捐贈(zèng)必然會(huì)減少家族控股股東可以控制的現(xiàn)金等稀缺資源，從而會(huì)影響家族控股股東的掏空計(jì)劃；另一方面，控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離導(dǎo)致的短視行為也會(huì)牽連到慈善捐贈(zèng)，因?yàn)楸M管慈善捐贈(zèng)未來(lái)能夠帶來(lái)不少好處但仍存在著較高的不確定性，這可能使得家族控股股東更加偏愛(ài)掏空行為帶來(lái)的短期確定性收益。基于以上討論，我們提出如下假設(shè)：

H3:當(dāng)家族控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)不存在分離時(shí)，家族控制對(duì)公司慈善捐贈(zèng)行為的影響更加顯著。

三、實(shí)證研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2004-2012年中國(guó)滬深所有A股上市公司作為研究的初始樣本，并根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)樣本進(jìn)行了篩選：(1)刪除了被ST或*ST處理的樣本；(2)刪除了金融、保險(xiǎn)業(yè)的樣本；(3)刪除了資不抵債(資產(chǎn)負(fù)債率大于1)的樣本；(4)刪除了數(shù)據(jù)缺失的樣本。最終獲得了12244個(gè)樣本觀測(cè)值。

本文所用的使用數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。具體的，慈善捐贈(zèng)相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表附注數(shù)據(jù)庫(kù)》，家族控制相關(guān)變量數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)民營(yíng)上市公司數(shù)據(jù)庫(kù)》，治理特征數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)研究數(shù)據(jù)庫(kù)》和《中國(guó)上市公司股東研究數(shù)據(jù)》，財(cái)務(wù)特征數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表研究數(shù)據(jù)庫(kù)》。表1按年度和行業(yè)給出了樣本的分布情況。由表1可以看出，隨著中小板和創(chuàng)業(yè)板的推出，從2004年到2012年，家族控制的上市公司的數(shù)量由226家上升到了1085家，比例由21.88%上升到了51.77%。這說(shuō)明，家族企業(yè)在我國(guó)上市公司的地位越來(lái)越重要。

需要說(shuō)明的是，在后續(xù)的實(shí)證分析中，為了克服極端值對(duì)回歸分析結(jié)果的影響，我們對(duì)連續(xù)變量1 %以下和99%以上分位數(shù)進(jìn)行了縮尾處理(winsorize)，數(shù)據(jù)分析處理主要使用Stata10.0軟件完成。

(二)變量測(cè)量

1.因變量：慈善捐贈(zèng)

參考之前文獻(xiàn)[1, 5]的做法，我們同時(shí)使用捐贈(zèng)傾向(Donation Dummy)和捐贈(zèng)規(guī)模(lndonation)兩個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量企業(yè)的慈善捐贈(zèng)行為。具體的，若上市公司當(dāng)年進(jìn)行了慈善捐贈(zèng)，則Donation Dummy等于1，否則等于0；捐贈(zèng)規(guī)模(lndonation)等于公司捐贈(zèng)金額的自然對(duì)數(shù)。

2.自變量：家族控制

參考已有研究[28-29]的做法，我們構(gòu)建一組虛擬變量來(lái)反映上市公司的家族控制特征。首先，我們構(gòu)建一個(gè)虛擬變量Family Firm來(lái)反映上市公司是否為家族所控制，具體的，當(dāng)上市公司實(shí)際控制人為個(gè)人或家族且其控制權(quán)比例超過(guò)10%時(shí)，我們就將其認(rèn)定為家族控制的上市公司并賦值Family Firm=1，否則我們將其認(rèn)定為非家族控制的上市公司并賦值Family Firm=0。

其次，我們構(gòu)建了兩組虛擬變量(Family Management Vs. Family NonManagement，F(xiàn)amily Wedge Vs. Family NonWedge)來(lái)進(jìn)一步反映家族控制上市公司的類(lèi)型，具體的，若上市公司為家族控制且存在家族成員擔(dān)任董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)或總經(jīng)理一職，則賦值Family Management =1，否則賦值Family Management =0；若上市公司為家族控制且不存在家族成員擔(dān)任董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)或總經(jīng)理一職，則賦值Family NonManagement =1，否則賦值Family NonManagement =0；若上市公司為家族控制且存在控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離，則賦值Family Wedge=1，否則賦值Family Wedge=0；若上市公司為家族控制且不存在控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離，則賦值Family NonWedge=1，否則賦值Family NonWedge=0。

3.控制變量

根據(jù)以往對(duì)公司慈善捐贈(zèng)的研究[6, 8]，我們控制了公司基本特征、治理特征等因素的影響。另外，我們構(gòu)建了兩組虛擬變量以控制年度和行業(yè)的影響。表2給出了變量的具體定義和詳細(xì)說(shuō)明。

表1　樣本的年度和行業(yè)分布

表2　變量定義和說(shuō)明

(三)回歸模型設(shè)定

為了檢驗(yàn)本文的研究假設(shè)H1，我們分別構(gòu)建了以下兩個(gè)模型：

(1)

Year+Industry+ε

(2)

其中，模型(1)為Probit模型，用于檢驗(yàn)家族控制對(duì)公司慈善捐贈(zèng)概率的影響；模型(2)為T(mén)obit模型，用于檢驗(yàn)家族控制對(duì)公司慈善捐贈(zèng)額度的總體影響。

為了檢驗(yàn)本文的研究假設(shè)H2，我們分別構(gòu)建了以下兩個(gè)模型：

(3)

(4)

在上述模型中若Family Management和Family NonManagement的系數(shù)存在顯著差異，則說(shuō)明不同類(lèi)型的家族控制上市公司(根據(jù)家族成員是否參與管理分類(lèi))對(duì)公司慈善捐贈(zèng)行為的影響存在顯著差異。

為了檢驗(yàn)本文的研究假設(shè)H3，我們分別構(gòu)建了以下兩個(gè)模型：

(5)

(6)

這里，若Family Wedge和Family NonWedge的系數(shù)存在顯著差異，則說(shuō)明不同類(lèi)型的家族控制上市公司(根據(jù)是否存在兩權(quán)分離分類(lèi))對(duì)公司慈善捐贈(zèng)行為的影響存在顯著差異。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)系數(shù)分析

表3報(bào)告了歷年捐贈(zèng)企業(yè)的比例和捐贈(zèng)金額的均值。由表3可以看出：(1)無(wú)論是捐贈(zèng)企業(yè)比例和捐贈(zèng)金額均值，2008年和2010年均高于其他各年，這主要是由于“汶川地震”和“玉樹(shù)地震”的影響；(2)剔除上述影響，2004-2012年間，捐贈(zèng)企業(yè)比例和金額基本呈逐步上升之勢(shì)，這說(shuō)明中國(guó)上市公司對(duì)慈善捐贈(zèng)行為的熱情日益高漲。

表4報(bào)告了其他主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果。由表4可知：(1)樣本中有36.3%(12244個(gè))為家族控制的上市公司樣本，這說(shuō)明家族企業(yè)已經(jīng)成為我國(guó)上市公司的重要組成部分；(2)在這12244個(gè)家族控制的樣本中，67.6%的存在家族成員參與管理，69.1%的存在控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離，這說(shuō)明家族成員管理和兩權(quán)分離現(xiàn)象在我國(guó)家族控制的上市公司中較為普遍。

表3　各年度捐贈(zèng)情況

表4　主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析

表5報(bào)告了主要變量的Person相關(guān)系數(shù)分析結(jié)果。由表5可以看出：Family Firm同 Donation Dummy和lnDonation均在1%的水平上顯著正相關(guān)，表明家族控制的上市公司更有可能進(jìn)行慈善捐贈(zèng)且進(jìn)行了更多的慈善捐贈(zèng)，這為H1提供了初步的證據(jù)。另外，可以發(fā)現(xiàn)，除了Donation Dummy和lnDonation兩個(gè)變量間相關(guān)系數(shù)大于0.5之外，其他各主要變量間的相關(guān)系數(shù)絕大部分都遠(yuǎn)小于0.5。這說(shuō)明變量間不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題，從而保證了后續(xù)多元回歸分析結(jié)果的可靠性。

表5　Person相關(guān)分析

注：***、**、*代表統(tǒng)計(jì)顯著性水平分別為1%、5%、10%。

(二)多元回歸分析結(jié)果

接下來(lái)，我們首先利用前邊設(shè)定的多元回歸分析模型(1)和模型(2)分別檢驗(yàn)家族控制對(duì)公司慈善捐贈(zèng)行為的總體影響。表6匯報(bào)了具體的回歸分析結(jié)果。列(1)和列(3)是基準(zhǔn)模型，僅引入了控制變量，列(2)和列(4)進(jìn)一步引入了家族控制(Family Firm)變量。由列(2)和列(4)可以看出，家族控制(Family firm)對(duì)捐贈(zèng)傾向(Donation Dummy)在5%的水平上存在顯著正向影響，對(duì)捐贈(zèng)額度(lnDonation)在1%的水平上存在顯著正向影響。這意味著，在控制了諸多影響因素后，同非家族控制的上市公司相比，家族控制的上市公司仍然更傾向于進(jìn)行慈善捐贈(zèng)并且捐贈(zèng)的額度更高，從而有力的支持了假設(shè)H1。

在分析了家族控制對(duì)公司慈善捐贈(zèng)行為的整體影響后，我們進(jìn)一步的利用多元回歸分析檢驗(yàn)不同類(lèi)型的家族控制上市公司在影響公司慈善捐贈(zèng)行為方面是否均在顯著差異。具體地，我們利用前邊設(shè)定的模型(3)和模型(4)來(lái)檢驗(yàn)家族成員參與管理對(duì)公司慈善捐贈(zèng)行為的影響。表7中的列(1)和列(3)給出了相應(yīng)的回歸分析結(jié)果。可以發(fā)現(xiàn)：(1)無(wú)論是對(duì)于捐贈(zèng)傾向(Donation Dummy)還是捐贈(zèng)額度(lnDonation)，F(xiàn)amily Management均在1%的水平上對(duì)二者產(chǎn)生顯著正向影響，而Family NonManagement對(duì)二者均不存在顯著影響；(2)進(jìn)一步的χ2/F檢驗(yàn)也表明，F(xiàn)amily Management和Family NonManagement的回歸系數(shù)在1%的水平上存在顯著差異。上述發(fā)現(xiàn)說(shuō)明，當(dāng)家族成員積極參與管理時(shí)，家族控制對(duì)公司的慈善捐贈(zèng)行為的正向影響更加顯著，從而有力的支持了假設(shè)H2。

進(jìn)一步的，我們利用前邊設(shè)定的模型(5)和模型(6)來(lái)檢驗(yàn)家族成員參與管理對(duì)公司慈善捐贈(zèng)行為的影響。表7中的列(2)和列(4)給出了相應(yīng)的回歸分析結(jié)果。可以發(fā)現(xiàn)：(1)Family Wedge對(duì)捐贈(zèng)傾向(Donation Dummy)無(wú)顯著影響，而Family NonWedge在1%的水平上對(duì)捐贈(zèng)傾向(Donation Dummy)存在顯著影響， χ2/F檢驗(yàn)表明二者的回歸系數(shù)在5%的水平上存在顯著差異；(2)盡管Family Wedge和Family NonWedge均在1%的水平上對(duì)捐贈(zèng)額度(lnDonation)產(chǎn)生正向影響，但F檢驗(yàn)表明，F(xiàn)amily Wedge的系數(shù)在1%的水平上顯著低于Family Wedge。上述發(fā)現(xiàn)意味著，當(dāng)家族控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)不存在分離時(shí)，家族控制對(duì)公司慈善捐贈(zèng)行為的影響更加顯著，從而很好的支持了假設(shè)H3。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了提高本文研究結(jié)論的可靠性，我們還從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

1．變換家族控制的判斷標(biāo)準(zhǔn)。以往關(guān)于家族上市公司的研究中，學(xué)者們?cè)谂袛嗌鲜泄臼欠駷榧易逅刂茣r(shí)，使用了不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這里，我們使用20%的控制權(quán)比例作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，重新定義了家族控制(Family Firm)。具體的回歸分析結(jié)果見(jiàn)表8。可以看出，家族控制(Family Firm)對(duì)捐贈(zèng)傾向(Donation Dummy)和捐贈(zèng)額度(lnDonation)均在1%的水平上存在顯著正向影響。這說(shuō)明，本文的假設(shè)H1不受家族判斷標(biāo)準(zhǔn)的影響。

表6　對(duì)假設(shè)H1的檢驗(yàn)

注：(1)***、**、*代表統(tǒng)計(jì)顯著性水平分別為1%、5%、10%;(2)括號(hào)內(nèi)為Z或T值。

表7　對(duì)假設(shè)H2和H3的檢驗(yàn)

注：(1)***、**、*代表統(tǒng)計(jì)顯著性水平分別為1%、5%、10%;(2)括號(hào)內(nèi)為Z或T值。

2．僅使用家族企業(yè)樣本。在前面我們驗(yàn)證假設(shè)H2和H3的時(shí)候，我們使用的是比較不同類(lèi)型家族控制系數(shù)差異的方法。這里，我們僅使用家族企業(yè)樣本，重新檢驗(yàn)了家族成員參與管理和兩權(quán)分離的影響。具體的回歸分析結(jié)果如表9所示。由表9可以看出，F(xiàn)amily Management對(duì)捐贈(zèng)傾向(Donation Dummy)和捐贈(zèng)額度(lnDonation)均在1%的水平上存在顯著正向影響，這說(shuō)明家族控制對(duì)公司慈善捐贈(zèng)行為的正向影響主要源于那些家族成員管理的樣本。Family Wedge對(duì)捐贈(zèng)傾向(Donation Dummy)和捐贈(zèng)額度(lnDonation)分別在10%和1%的水平上存在顯著負(fù)向影響。這意味著家族控制對(duì)公司慈善捐贈(zèng)行為的正向影響主要源于那些不存在控制權(quán)和現(xiàn)金流量權(quán)分離的樣本。可以認(rèn)為，上述發(fā)現(xiàn)再次驗(yàn)證了假設(shè)H2和H3。

表8　以20%作為家族企業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)

注：(1)***、**、*代表統(tǒng)計(jì)顯著性水平分別為1%、5%、10%；(2)括號(hào)內(nèi)為Z或T值。

3．刪除地震年份企業(yè)樣本。由前面的描述性統(tǒng)計(jì)分析可以發(fā)現(xiàn)，2008年和2010年受汶川和玉樹(shù)大地震的影響，上市公司慈善捐款的比例和額度均有大幅提升。為了克服上述影響，我們刪除這兩年的樣本，重新進(jìn)行了回歸。回歸分析結(jié)果基本沒(méi)有發(fā)生變化。這再次證明我們的研究結(jié)論是可靠的。

表9　僅使用家族企業(yè)樣本

注：(1)***、**、*代表統(tǒng)計(jì)顯著性水平分別為1%、5%、10%;(2)括號(hào)內(nèi)為Z或T值。

五、結(jié)論

近年來(lái)，中國(guó)企業(yè)參與慈善捐贈(zèng)的熱情持續(xù)高漲，這其中也不乏家族企業(yè)的身影，但我們對(duì)家族控制如何影響公司慈善捐贈(zèng)行為仍然缺乏客觀深入的認(rèn)識(shí)。利用2004-2012年間我國(guó)上市公司數(shù)據(jù)，我們實(shí)證檢驗(yàn)了家族控制及其類(lèi)型對(duì)公司慈善捐贈(zèng)行為的影響，主要得出了以下研究結(jié)論：(1)總體而言，與非家族控制的上市公司相比，家族控制的上市公司更有可能進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，且捐贈(zèng)的額度更大，這意味著家族控制的上市公司可能更加愿意和擅長(zhǎng)利用慈善捐贈(zèng)謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；(2)不同類(lèi)型的家族控制上市公司在慈善捐贈(zèng)方面的表現(xiàn)存在著顯著差異，具體而言，家族控制對(duì)公司慈善行為的上述正向影響主要源自家族成員參與管理的家族上市公司和不存在現(xiàn)金流權(quán)和投票權(quán)分離的家族上市公司，這意味著家族控制對(duì)慈善捐贈(zèng)的正面作用同時(shí)受到兩類(lèi)代理沖突的影響。

本文的實(shí)踐啟示如下：(1)對(duì)于政府或民間慈善組織而言，要充分意識(shí)到家族企業(yè)已經(jīng)成為我國(guó)慈善捐贈(zèng)的重要力量，高度肯定家族企業(yè)在慈善捐贈(zèng)方面的重要貢獻(xiàn)，積極為家族企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)活動(dòng)營(yíng)造更加良好的制度環(huán)境和輿論環(huán)境，以鼓勵(lì)更多的家族企業(yè)參與慈善捐贈(zèng)；(2)對(duì)于家族上市公司而言，要充分意識(shí)到兩類(lèi)代理問(wèn)題會(huì)改變家族企業(yè)的慈善捐贈(zèng)行為，應(yīng)該通過(guò)努力構(gòu)建更為合理的治理結(jié)構(gòu)，提升慈善捐贈(zèng)行為的戰(zhàn)略作用。

本文仍存在一定的局限，這也構(gòu)成了未來(lái)進(jìn)一步研究的方向。第一，我們僅僅簡(jiǎn)單的考慮了家族成員是否參與管理對(duì)公司慈善捐贈(zèng)行為的影響，未來(lái)隨著我國(guó)家族企業(yè)二代接班的不斷深入，可以繼續(xù)探討不同代際的家族成員在慈善捐贈(zèng)表現(xiàn)方面是否存在顯著差異；第二，我們僅僅分析了家族控制對(duì)公司慈善捐贈(zèng)行為的直接影響，而忽視了相關(guān)情景因素，未來(lái)可以繼續(xù)探討家族控制的影響是否隨公司規(guī)模、年齡、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境以及外部制度環(huán)境等情景因素發(fā)生變化；第三，我們僅僅分析了家族控制如何影響公司慈善捐贈(zèng)行為，而沒(méi)有分析家族控制如何影響公司慈善捐贈(zèng)行為的后果，未來(lái)可以進(jìn)一步分析家族控制的上市公司是否通過(guò)慈善捐贈(zèng)獲取了更高的社會(huì)聲譽(yù)、更多的政府支持等問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 戴亦一，潘越，馮舒. 中國(guó)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)是一種 “政治獻(xiàn)金” 嗎?——來(lái)自市委書(shū)記更替的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2014, 49(2): 74-86.

[2] 高勇強(qiáng)，陳亞靜，張?jiān)凭? “紅領(lǐng)巾” 還是 “綠領(lǐng)巾”: 民營(yíng)企業(yè)慈善捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)研究[J]. 管理世界, 2012(8): 106-114.

[3] 山立威，甘犁，鄭濤. 公司捐款與經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)——汶川地震后中國(guó)上市公司捐款的實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2008(11):51-61.

[4] 唐躍軍，左晶晶，李匯東. 制度環(huán)境變遷對(duì)公司慈善行為的影響機(jī)制研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2014, 49(2): 61-73.

[5] 張建君. 競(jìng)爭(zhēng)-承諾-服從: 中國(guó)企業(yè)慈善捐款的動(dòng)機(jī)[J]. 管理世界,2013(9): 118-129.

[6] 陳仕華，馬超. 企業(yè)間高管聯(lián)結(jié)與慈善行為一致性——基于汶川地震后中國(guó)上市公司捐款的實(shí)證研究[J]. 管理世界, 2012(12): 87-95.

[7] 高勇強(qiáng)，何曉斌，李路路. 民營(yíng)企業(yè)家社會(huì)身份, 經(jīng)濟(jì)條件與企業(yè)慈善捐贈(zèng)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2012(12): 111-123.

[8] 賈明，張喆. 高管的政治關(guān)聯(lián)影響公司慈善行為嗎?[J]. 管理世界,2010(4): 99-113.

[9] 梁建，陳爽英，蓋慶恩. 民營(yíng)企業(yè)的政治參與, 治理結(jié)構(gòu)與慈善捐贈(zèng)[J]. 管理世界,2010(7): 109-118.

[10] 王端旭，潘奇. 企業(yè)慈善捐贈(zèng)帶來(lái)價(jià)值回報(bào)嗎——以利益相關(guān)者滿足程度為調(diào)節(jié)變量的上市公司實(shí)證研究[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2011(7): 118-128.

[11] 張敏，馬黎珺，張?chǎng)? 企業(yè)慈善捐贈(zèng)的政企紐帶效應(yīng)——基于我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 管理世界,2013(7): 163-171.

[12] 鄭杲娉，徐永新. 慈善捐贈(zèng), 公司治理與股東財(cái)富[J]. 南開(kāi)管理評(píng)論, 2011(2): 92-101.

[13] Hart O, Moore J. Property rights and the nature of the firm[J]. Journal of Political Economy, 1990, 98(6): 1119-1158.

[14] Faccio M, Lang L H. The ultimate ownership of Western European corporations[J]. Journal of Financial Economics, 2002, 65(3): 365-395.

[15] Anderson R C, Reeb D M. Founding-family ownership and firm performance: evidence from the S&P 500[J]. The Journal of Finance, 2003, 58(3): 1301-1327.

[16] Claessens S, Djankov S, Lang L H. The separation of ownership and control in East Asian corporations[J]. Journal of Financial Economics, 2000, 58(1): 81-112.

[17] Chrisman J J, Sharma P, Steier L P, et al. The influence of family goals, governance, and resources on firm outcomes[J]. Entrepreneurship Theory and Practice, 2013, 37(6): 1249-1261.

[18] Barontini R, Caprio L. The effect of family control on firm value and performance: evidence from continental Europe[J]. European Financial Management, 2006, 12(5): 689-723.

[19] Villalonga B, Amit R. How do family ownership, control and management affect firm value?[J]. Journal of Financial Economics, 2006, 80(2): 385-417.

[20] 馮旭南，李心愉，陳工孟. 家族控制, 治理環(huán)境和公司價(jià)值[J]. 金融研究, 2011(3): 149-164.

[21] 王明琳，陳凌，葉長(zhǎng)兵. 中國(guó)民營(yíng)上市公司的家族治理與企業(yè)價(jià)值[J]. 南開(kāi)管理評(píng)論, 2010(2): 61-67.

[22] 許永斌，鄭金芳. 中國(guó)民營(yíng)上市公司家族控制權(quán)特征與公司績(jī)效實(shí)證研究[J]. 會(huì)計(jì)研究, 2008(11): 50-57.

[23] 陳德球，李思飛，雷光勇. 政府治理, 控制權(quán)結(jié)構(gòu)與投資決策——基于家族上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 金融研究, 2012(3): 124-138.

[24] 肖澤忠，陳德球，董志勇. 家族控制權(quán)結(jié)構(gòu)與銀行信貸合約: 尋租還是效率?[J]. 管理世界, 2013(9): 130-143.

[25] 鄧建平，曾勇. 上市公司家族控制與股利決策研究[J]. 管理世界, 2005(7): 139-147.

[26] 魏志華，吳育輝，李常青. 家族控制, 雙重委托代理沖突與現(xiàn)金股利政策——基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究[J]. 金融研究, 2012(7): 168-181.

[27] 許靜靜，呂長(zhǎng)江. 家族企業(yè)高管性質(zhì)與盈余質(zhì)量——來(lái)自中國(guó)上市公司的證據(jù)[J]. 管理世界, 2011(1): 112-120.

[28] 翁宵暐，王克明，呂長(zhǎng)江. 家族成員參與管理對(duì) IPO 抑價(jià)率的影響[J]. 管理世界, 2014(1): 156-166.

[29] Pindado J, Requejo I, de la Torre C. Family control and investment-cash flow sensitivity: Empirical evidence from the Euro zone[J]. Journal of Corporate Finance, 2011, 17(5): 1389-1409.

[30] Berrone P, Cruz C, Gomez-Mejia L R. Socioemotional wealth in family firms theoretical dimensions, assessment approaches, and agenda for future research[J]. Family Business Review, 2012, 25(3): 258-279.

[31] Deephouse D L, Jaskiewicz P. Do family firms have better reputations than non-family firms? An integration of socioemotional wealth and social identity theories[J]. Journal of Management Studies, 2013, 50(3): 337-360.

[32] Gomez-Mejia L R, Cruz C, Berrone P, et al. The bind that ties: Socioemotional wealth preservation in family firms[J]. The Academy of Management Annals, 2011, 5(1): 653-707.

[33] Porter M E, Kramer M R. The competitive advantage of corporate philanthropy.[J]. Harvard Business Review, 2002, 80(12): 56-68, 133.

[34] Su J, He J. Does giving lead to getting? Evidence from Chinese private enterprises[J]. Journal of Business Ethics, 2010, 93(1): 73-90.

[35] Brammer S, Millington A. Corporate reputation and philanthropy: an empirical analysis[J]. Journal of Business Ethics, 2005, 61(1): 29-44.

[36] 羅黨論，唐清泉. 中國(guó)民營(yíng)上市公司制度環(huán)境與績(jī)效問(wèn)題研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2009(2): 106-118.

[37] O'Hagan J, Harvey D. Why do companies sponsor arts events? Some evidence and a proposed classification[J]. Journal of Cultural Economics, 2000, 24(3): 205-224.

[38] Brown W O, Helland E, Smith J K. Corporate philanthropic practices[J]. Journal of Corporate Finance, 2006, 12(5): 855-877.

[39] Cai D, Luo J, Wan D. Family CEOs: Do they benefit firm performance in China?[J]. Asia Pacific Journal of Management, 2012, 29(4): 923-947.

[40] Young M N, Peng M W, Ahlstrom D, et al. Corporate governance in emerging economies: a review of the principal-principal perspective[J]. Journal of Management Studies, 2008, 45(1): 196-220.

[41] 陳金勇，湯湘希，趙華，等. 終極所有權(quán)結(jié)構(gòu)差異, 兩權(quán)分離程度與自主創(chuàng)新[J]. 山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2013(10): 81-91.

責(zé)任編輯、校對(duì)：李再揚(yáng)

Are the Family-controlled Listed Companies More Willing to Donate?

CAI Di1, SHEN Da-yong2, LIU Xue-ping1

(1.School of Management, Shandong University, Jinnan 250100, China2.School of Economics and Finance，Xi’an Jiaotong University，Xi'an 710061，China)

Abstract:This paper empirically tests the effects of family control on the charitable donation behaviors of Chinese listed companies by using the data of A-share listed companies from 2004 to 2012.The empirical results indicate: generally speaking, in comparison with the listed companies that are not controlled by families, the listed companies that are controlled by families are more probable to conduct charitable donation and they donate more. Further analysis finds that the above-mentioned positive effects of family control on companies’ charitable donation behaviors are mainly caused by that the family members actively take part in and manage the companies where the cash flow power and voting right are not separated. The above-mentioned research conclusions are conductive to understanding why China wants to deepen the charitable donation behaviors of Chinese companies and the harnessing aftermath of family control.

Key words:Family Enterprise; Family Control; Family Participation in Management; Separation of Cash Flow Power and Voting Rights; Charitable Donation

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-2848-2016(02)-00103-12

作者簡(jiǎn)介：蔡地(1983-)，山東省濟(jì)寧市人，山東大學(xué)管理學(xué)院講師，研究方向：公司治理、創(chuàng)業(yè)投資與技術(shù)創(chuàng)新；沈達(dá)勇 (1975- ) ，河南省固始縣人， 西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院博士生， 研究方向: 公司治理；劉雪萍(1990-)，女，山東省諸城市人，山東大學(xué)管理學(xué)院碩士研究生，研究方向：公司治理、集團(tuán)公司管理。

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)背景下我國(guó)家族企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)：內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部制度環(huán)境的影響”(71302090)；中國(guó)博士后基金面上資助項(xiàng)目“治理結(jié)構(gòu)、制度環(huán)境與我國(guó)家族企業(yè)研發(fā)投入”(2013M531622)；山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金項(xiàng)目“創(chuàng)業(yè)投資對(duì)我國(guó)創(chuàng)業(yè)企業(yè)成長(zhǎng)影響的研究”(2013GN005)。

收稿日期：2015-11-16