方志資料性淺議

王惠

方志是資料性著述，這是近年來關(guān)于方志本質(zhì)的一種通行說法。在這一概念引導(dǎo)下，不少人認(rèn)為方志的本質(zhì)特征就是資料性。方志是否是資料，或者是否是資料性著述，資料性是否是方志的本質(zhì)特征，目前似乎還有討論的必要。因為：第一，方志是資料還是著述，關(guān)系到方志體裁、內(nèi)容及學(xué)術(shù)規(guī)范等一系列問題的確定；第二，這關(guān)系到方志在社會科學(xué)中的定位；第三，這種定位是否準(zhǔn)確又關(guān)系到方志及方志學(xué)在新的歷史條件下的發(fā)展方向。本文不贊成方志是資料或資料性著述，而認(rèn)為志書是建立在豐富資料基礎(chǔ)上的著述。

一、方志的資料性與著述性是一對矛盾

資料一般是指反映某些情況的語言文字記錄及圖表等原始文獻，著述則是系統(tǒng)反映某些觀點和情況的文化作品。資料是著述的基礎(chǔ)和前提，沒有資料難以形成著述。正如梁啟超先生在《近三百年學(xué)術(shù)史》中指出的：“須知凡用客觀方法研究學(xué)問的人，最要緊的是先徹底了解真相，然后下判斷。能否得真相，全視所憑資料如何?！钡Y料與著述在學(xué)術(shù)活動中又是性質(zhì)截然不同的。資料是人們了解客觀情況的媒介，而著述則是學(xué)術(shù)活動的產(chǎn)品，是資料的升華，不是資料本身。人們可以用資料編纂成著述，但這是著述已不再是資料。

資料可以單獨存在，也可以匯編成集，但與著述目的不同，性質(zhì)各異。資料與著述是性質(zhì)、內(nèi)容不同的兩碼事，二者有嚴(yán)格的界限。一部書可引用他書內(nèi)容的資料，其內(nèi)容也可以成為其他著作的資料，但就一部書來講，是資料還是著述是很明確的。不能因為一部書用資料過多甚至用資料纂輯而成就將著述說成資料，也不能因資料匯集成冊就將資料說成著述。著述是作者學(xué)術(shù)活動的成果和學(xué)術(shù)觀點的體現(xiàn)，資料則是作者認(rèn)識客觀對象的媒介和進行著述的材料。著述是系統(tǒng)的、全面的，而資料則往往是局部的、散碎的。

在一部著作中，著述性和資料性雖有統(tǒng)一的一面，但更明顯的是對立的一面。強調(diào)資料性必然影響著述性，強調(diào)著述性則不能達到大量原樣保存資料的目的。在一部書中，資料性與著述性不可能平分秋色，同時體現(xiàn)兩種特征。所以梁啟超指出：“向來作志者皆將‘著述與‘著述資料混為一談，欲求簡潔斷制不失著述之體耶，則資料之割舍者必多；欲將重要資料悉予保存耶，則全書繁而不殺，必蕪穢而見厭。”一部書或體現(xiàn)為資料性，為資料書；或體現(xiàn)其著述性，成一家之言，兼具兩性是不可能的。

二、資料性不是志書區(qū)別于其他著述特別是史學(xué)著述的特征

主張方志資料說的人以為，方志所以區(qū)別于其他著述，是因為方志是以排比資料為特征的，所以才稱為資料或資料性著述。因為有這種特征，方志才保持了它的學(xué)科獨立性，成為獨立的著述體裁。這些觀點看似有理，但全面觀察中國歷代著述卻發(fā)現(xiàn)并不盡然。兩漢時期就有輯錄各種著作和言論的書，稱之為“論”所以《文心雕龍》說：“論也者，彌綸群言而研一理者也?！痹S多古人都以直接引用資料或編排資料為著述方式，但不能說他們的書是資

料不是著述，或者折衷稱之為資料性著述。清人顧炎武著《日知錄》，“發(fā)表他自己見解者其實不過十分之二三，抄錄別人的話至少居十分之七八”，但梁啟超卻沒有將《日知錄》定為資料或資料性著述。相反，他指出：“亭林結(jié)撰的《日知錄》確是一種精制品，是燈底下纖纖女手親織出來的布?！贝罅砍浐鸵觅Y料是為了說明問題，闡述作者自己的見解，是一種著述方式和做學(xué)問的途徑。正像劉勰所指出的，“彌綸群言”是為了“研一理”。《日知錄》雖靠大量抄纂資料成書，但它表達了作者的獨有見解，是嚴(yán)格的學(xué)術(shù)著作，不是資料或資料性著述。這種情況不僅在古人著作中有，近人鄧之誠先生著《中華二千年史》，洋洋百萬字，有十分之八九是抄錄舊史文獻，但也沒有人將這部書定為資料或資料性著述。

當(dāng)然，也確有資料書，而且是經(jīng)過精心選擇和編排的資料書。如建國后編輯的《中國近代史資料》、《中國地震資料》均是價值極高的資料書。這些書是資料書，但不是方志。

抄纂資料形成著述只是一種方法、一種手段。修志可以用這種方法，編寫其他著作也可以用這種方法，而且有同一個人采用這種方法編寫不同的著作。清代學(xué)者阮元編寫《清史儒林傳》、《廣東通志》、《廣西通志》，均“集前人成語，從頭至尾無一字出自杜撰”。三部書皆用纂輯資料的方法寫成，但性質(zhì)卻明顯不同，前一種是史書，后兩種則是方志。可見，用抄纂資料的辦法寫成的書不一定就是資料書，當(dāng)然也不能叫做資料性著述。用這種方法寫成的書不僅是方志，其他著作也有。而且這些書所用的都是經(jīng)過精心選擇、有組織的資料，是披沙揀金、精心組織、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的著作。資料性不是方志的獨有特征，方志不能以此與其他著述相區(qū)別。用纂輯資料的方法著書，只是一種方法，不能表明著作性質(zhì)。

三、資料性不能概括方志本質(zhì)

認(rèn)為方志是資料書或資料性著述的觀點又分為兩種不同的派別。第一種觀點認(rèn)為方志保存了大量資料，可供著述和研究之用。這是方志資料說的非主流派，只談到方志的作用，實際并未接觸方志本質(zhì)。就這種觀點來說，方志確實保存了大量寶貴資料，可供人們了解地情，進行研究和著述。但這種功能不為方志所獨有，許多文獻資料甚至著述均有這種價值，二十五史不就是今天研究歷史的重要資料嗎？章學(xué)誠認(rèn)為方志是編修國史的重要資料，是“國史要刪”，但他更明確主張“志屬信史”。歷史文獻在劉知那里就有“當(dāng)時之簡”和“后來之筆”的區(qū)別。不能因為方志能夠提供資料就將方志定性為資料，資料性不為方志所獨有。

第二種是目前通行的觀點，也就是本文重點討論的觀點。他們認(rèn)為，資料決定了方志的基本特征和基本內(nèi)容，這種觀點難免有以偏概全之嫌。很多人都認(rèn)為《洛陽伽藍記》是方志佳構(gòu)，但我們讀這部書很難體會到它只是資料，不是著述。明之《朝邑志》為古今公認(rèn)的名志，但該志并未引用原始資料，是純粹成一家之言的著述。采用纂輯資料的方法修志只是一個歷史時期及一部分志書的特征。乾嘉時期受漢學(xué)影響，以纂輯舊文方式修志成為潮流，但也沒有一統(tǒng)天下。由于這個原因，方志才有了纂輯體和撰述體之分。就本屆修志而言，又有哪一部志書是單純靠匯集資料而成的呢？

方志的本質(zhì)特征應(yīng)從其根本內(nèi)容來概括。方志是以記述地情為任務(wù)的，其本質(zhì)屬性是地域性，這是方志區(qū)別于其他著述的根本特點。這一點劉知倒是表述得清楚一些。他認(rèn)為方志是“各志其國，足以明此一方”。雖然當(dāng)時還不能明確地方志與地方史的區(qū)別，但這種概括是接近方志本質(zhì)的。從這個角度看，用資料性或資料性著述概括方志本質(zhì)是不科學(xué)的。