樓邦彥文選

國民政治的一個基本問題是如何調和權威與被治者間關系，國際政治也有一個基本問題，即怎樣維持國際和平。其實歸根說起來，調和權威與被治者間關系與維持國際和平是性質上相同的兩個問題，也可以說是同一個問題的兩個方面。這同一個問題即政治中之理智的問題。只有當國內政治以理智為基礎時，權威與被治者間方能發生正常適當的關系；也只有當國際政治以理智做基礎時，真正的國際和平始得以維持。

一部政治史，無論是有關于一個國家的，或是關于國家與國家間之關系的，總免不了有幾段不正常的時期。在那些時期中，一國之內發生叛亂革命之行動，國際問題有戰爭狀態可能的存在。叛亂或革命行動之發生，是證明國內一部分人民在以武力反抗推翻他們所不滿的統治者；國際戰爭乃表現兩個以上的國家以武力來解決它們之間可能發生的糾紛。我們說革命和戰爭是歷史上不正常的事情，因為它們皆起于人類有運用和平手段的機會而不運用，或有合理的辦法存在時而人們使其沒有被行使的可能。此實為人間罪惡的根源。

我們常常說人是理智的動物，然而我們反不能不承認人類中有所謂敗類者，他們就只想摧殘人類僅有的可寶貴的特質——理智。所以我們要是不忍受一切的犧牲來培植政治的理智的基礎，人類的驕傲便將散失殆盡了。

摘自樓邦彥：《理智、民主政治和國家和平》

憲法慣例是在從單純的習慣發展而為有拘束力的法則的過程中形成的，我們至多只能在憲法慣例到達某一個階段的時候，才能相當確定憲法慣例業已形成，而當它在形成時的早期， 它本身就代表著一個發展的過程。這或許是憲法慣例的特有形式使其然， 因為多半的憲法慣例都是不成文的，一般的學者尤注重這個不成文的特質，而所有不形諸文字的法則，在原則上往往難以確定其形成的時日。

英國憲法學者杰寧斯對于這樣看法卻有相當的保留，他認為英國的有些憲法慣例，尤其是與自治領地位有關的，其形式也是成文的，例如關于英國與自治領間關系的有些憲法慣例，可以見諸法律的序文或會議的報告，它們顯然都是明確的成文法則。我們固然承認杰寧斯所提出的成文的憲法慣例的例子，但是他的舉例并未絲毫否定我們對于憲法慣例如何形成的說法。

所以杰寧斯之認為有些憲法慣例似同普通法律，也可能具有顯明被制定的特質，殊不知他還是忽略了形式背后的真實情形的差別：普通法律以正式被制定為發生效力的條件，而形諸文字的憲法慣例往往在正式形諸文字以前早已成為法則，是則形諸文字與否并不是直接影響或促成憲法慣例的因素，其理甚明。

摘自樓邦彥：《憲法及憲法慣例》