全血連續計數法在腦梗死抗血小板治療患者血小板聚集率檢測中的應用

梁金霞，邱志維，孔令恩，李才明，劉集鴻，吳培鈿，鐘凱麗

(惠州市第一人民醫院，廣東惠州516003)

全血連續計數法在腦梗死抗血小板治療患者血小板聚集率檢測中的應用

梁金霞，邱志維，孔令恩，李才明，劉集鴻，吳培鈿，鐘凱麗

(惠州市第一人民醫院，廣東惠州516003)

目的 探討全血連續計數法在腦梗死抗血小板治療患者血小板聚集率檢測中的應用價值。方法 選擇腦梗死患者32例，分別于入院時(未服用氯吡格雷)，服用氯吡格雷1、3天采用全血連續計數法和光學比濁法檢測最大血小板聚集率(MAR)，分析兩種檢測方法的相關性和差異。結果 三個時間段全血連續計數法檢測的MAR均低于光學比濁法(P均<0.05)；入院時全血連續計數法與光學比濁法的MAR無明顯相關性(r=0.324，P>0.05)，服用氯吡格雷1、3天，二者均呈正相關(r分別為0.872、0.647，P均<0.05)。結論 全血連續計數法是檢測腦梗死抗血小板治療患者MAR的一種較好方法。

腦梗死；全血連續計數法；光學比濁法；血小板聚集率

為了觀察腦梗死患者抗血小板治療的效果，臨床上需要對血小板活化功能進行定期檢測，血小板聚集率(MAR)可反映血小板活化狀態[1]。光學比濁法是檢測血小板聚集功能的“金標準”，但存在血液樣本需求量大、操作繁雜、耗時多以及質量控制難等缺點[2]。全血連續計數法是一種新的檢測方法[3]，目前其檢測MAR的研究較少。本研究比較全血連續計數法與光學比濁法的MAR檢測結果，探討全血連續計數法在腦梗死抗血小板治療患者MDR中的應用價值。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2014年6月～2015年6月我院收治的腦梗死患者32例，男21例、女11例，年齡32～77(59.36±11.3)歲。多發性腦梗死(顱內有2處或2處以上病灶)15例(多發組)；單發性腦梗死(顱內僅有1處病灶)17例(單發組)。納入標準：①經CT或MRI確診為腦梗死；②入院前未服用抗血小板藥物，入院后僅服用氯吡格雷負荷劑量(600 mg)。排除標準：①氯吡格雷抵抗者；②入院時血小板計數>100×109/L或<45×109/L者；③肝腎功能異常者；④重癥高血壓或高血壓藥物無法控制者。

1.2 MAR檢測 兩組于入院時(未服用氯吡格雷)、服用氯吡格雷1天和3天時采用3.2%枸櫞酸鹽抗凝真空采血管(美國BD公司)采集空腹靜脈血3管，其中1管用于全血連續計數檢測，2管用于光學比濁法檢測。所有采集標本保存于37 ℃恒溫箱中，且均于2 h內完成檢測，檢測前確保無凝集現象。

1.2.1 全血連續計數法 采用微量加樣器吸取0.5 mL枸櫞酸鹽抗凝全血至檢測試管，并將其移至PL-11全自動血小板功能分析儀(南京神州英諾華醫療科技有限公司)自動檢測。檢測開始后，首先進行兩次血小板基礎值計數(最終基礎值為兩次平均值)，然后自動加入50 mmol/L的ADP誘聚劑40 μL(全血最終濃度約為4 mmol/L)，當血小板計數達到最低時停止檢測，計算最大聚集率(MAR)。MAR=(最終基礎血小板數-最低血小板數)÷最終基礎血小板數×100%。

1.2.2 光學比濁法 2管枸櫞酸鹽抗凝全血分別經800 r/min(5 min)和4 000 r/min(8 min)得到富血小板血漿(PRP)和泛血小板血漿(PPP)后，分別取500 μL加入比色杯，采用PRECIL LBY-NJ4血小板聚集儀(北京普利生儀器有限公司)進行檢測。以PPP作為空白參照，將濃度為1 mmol/L的ADP誘聚劑5 μL加入至PRP(ADP最終濃度約為10 μmol/L)，當PRP透光度改變最大時即為MAR。

2 結果

2.1 兩種方法不同時間點MAR比較 見表1。

表1 不同時間點兩種檢測方法MAR比較±s)

注：與光學比濁法比較，*P<0.05。

2.2 兩種檢測方法的相關性 入院時全血連續計數法與光學比濁法的MAR無明顯相關性(r=0.324，P>0.05)，服用氯吡格雷1、3天，二者均呈正相關性(r分別為0.872、0.647，P均<0.05)。

2.3 單發組與多發組兩種方法不同時間段MAR比較 見表2。

表2 單發組與多發組兩種方法不同時間段MAR比較

注：與同組同方法入院時比較，*P<0.05；與同組服用氯吡格雷3天比較，△P<0.05。

3 討論

腦梗死患者抗血小板治療的目的是降低血小板活化功能，防止發生出血或再次血栓等心腦血管事件。但臨床研究發現，抗血小板治療的腦梗死患者中仍然約有20%的患者會發生心腦血管事件[4,5]。因此，定期對腦梗死患者行血小板活化功能檢測有助于了解抗血小板治療情況，及時調整抗血小板治療方案，預防不良心腦血管事件發生。MAR是臨床評價血小板活化功能最常用的指標[6～10]。

本研究結果顯示，患者未行抗血小板治療時兩種檢測方法的MAR無明顯相關性，但服用氯吡格雷1天和3天，全血連續計數法檢測的MAR明顯低于光學比濁法，說明兩種方法檢測對腦梗死抗血小板治療患者的MAR有相同的敏感性，全血連續計數法可替代傳統的光學比濁法。

本研究結果顯示，入院時、服用氯吡格雷1天和3天三個檢測時間段全血連續計數法的MAR均明顯低于光學比濁法，可能與兩種檢測方法的檢測原理不同有關。光學比濁法是經ADP誘導血小板與纖維蛋白原結合導致透光度產生變化的反應，而全血連續計數法則是通過直接計算ADP誘導前后血小板數量的變化計算血小板最大聚集率，由于其對小顆粒更為敏感，在檢測過程中會將一些物質認為是血小板的較小顆粒，從而導致結果偏低。因此在檢測過程中，當光學比濁法的MAR處于中低位水平時，全血連續計數法ADP誘導前后的血小板變化較小，檢測結果偏低。另外不同檢測樣品也可能帶來這種差異，光學比濁法血漿樣品制備過程中可能會因為離心作用而導致細胞釋放出引起血小板聚集的物質。

本研究結果還顯示，單發性腦梗死患者與多發性腦梗死患者在服用氯吡格雷1天和3天的MAR均明顯高于入院時，服用氯吡格雷3天的MAR明顯高于服用氯吡格雷1天，說明氯吡格雷降低腦梗死患者MAR的效果顯著。本研究單發性腦梗死者與多發性腦梗死者入院時、服用氯吡格雷1天和3天的MAR比較均無明顯統計學差異，說明腦梗死患者的MAR與疾病的嚴重程度無關。

總之，全血連續計數法是檢測腦梗死抗血小板治療患者MAR的一種較好方法。

[1] 梁紅梅,黃華,鄧寶佳,等.急性腦梗死患者血小板參數及聚集率變化的臨床意義[J].國際檢驗醫學雜志,2014,35(7):1694-1696.

[2] 梅金平,周欣,姬文婕,等.流式細胞術與光學比濁法檢測血小板聚集率的比較[J].臨床檢驗雜志,2015,33(2):81-83.

[3] 吳小利,李健,向代軍.PL-11血小板聚集儀檢測全血血小板聚集功能方法學評價及臨床意義[J].臨床檢驗雜志,2013,2(2):355-357.

[4] 李明芬,黃曉琪,林英輝.急性腦梗死患者血小板活化與血管內皮損傷標志物檢測及其臨床意義[J].中國實驗診斷學,2011,15(7):1119-1121.

[5] 劉遠智,黃春秀.急性腦梗死患者血小板活化狀態及參數的變化及臨床意義[J].實用醫學雜志,2011,27(9):1673-1675.

[6] 龍梅,額爾敦都楞,文萍.血小板聚集功能臨床應用進展[J].內蒙古民族大學學報(自然科學版):2014,29(6):700-702.

[7] 李濤,屈晨雪,王建中.光學比濁法血小板聚集試驗的標準化研究[J].中國實驗診斷學,2010,14(12):2041-2043.

[8] 張有濤,趙益明,季順東,等.PL-11血小板分析儀檢測功能的性能評價[J].中華檢驗醫學雜志,2012，35(12):1139-1141.

[9] 張有濤,趙益明,季順東,等.血小板聚集功能的新檢測方法和儀器的性能評價及臨床應用[J].中國實驗血液學雜志,2013,21(3):674-677.

[10] 關杰,李莉,朱遠,等.PL-11 兩種誘導劑監測健康人服用氯吡格雷后的血小板功能變化[J].解放軍醫學院學報,2014,35(3):238-240.

惠州市科技計劃項目(20140806)。

10.3969/j.issn.1002-266X.2016.20.038

R743.33

B

1002-266X(2016)20-0095-02

2015-08-28)