組合性與整合性對比分析

毛繼光，劉銘爽

溫州大學外國語學院，浙江溫州，325000

?

組合性與整合性對比分析

毛繼光，劉銘爽

溫州大學外國語學院，浙江溫州，325000

為了深入探究組合性與整合性之間的復雜關系，從二者歷史發展層面著手，理清脈絡、對比異同，研究表明：組合性有深厚的理論積淀和較強的邏輯性，而整合性更能順應發展，解釋當下的新興語言現象。在組成成分及特點方面，組合性具有嚴謹的特點，能解決語言內部嚴謹的邏輯關系；而整合性具有創新的特點，能解決語言中新的突顯意義及其合成過程。兩種理論體系并非絕對的對立，而是各有所長、兼蓄優勢。

組合性；整合性；組合模型；概念整合

1 問題的提出

“組合性”(compositionality)與“整合性”(integrity)在漢語表達上雖一字之差，但在歷史發展、框架結構和研究的主要問題等方面都存在較大差異。王寅在其著作《認知語言學》中，曾對兩者之間的差異作過精煉的概括，“傳統語義理論中所講的‘組合過程’相當于‘物理變化’，僅是信息的簡單相加，而融合過程則類似于‘化學變化’，在這個過程中將會產生新‘物質’。”[1]在當今認知語言學研究里，以語料庫為基礎，采用整合性理論的觀點解讀語言現象的研究如雨后春筍，而對組合性理論的研究則被冷落，置于域外。筆者著眼于理論研究的歷史層面，追溯其差異的淵源。然后觸及應用領域，全面地分析各自的組成特點。本文研究是基于理論梳理和解決解讀的模式，指出差異、褒貶優劣。

2 歷史層面對比

2.1 組合性

18世紀哲學家康德提出“判斷力”(judgement)和“概念”(concept)兩個概念，它們是研究組合性與整合性對立關系之原型[2]。兩者之關系為日后對該命題研究奠定了基礎，即要研究“部分”必須以“整體”為背景，整體性內涵受到較多的關注。19世紀在邏輯學領域里研究者也將兩者結合起來，不同之處在于邏輯學試圖在兩者之間找到關聯[3]。弗雷格的涵義與指稱理論為“組合性”理論發展進一步奠定了基礎，但值得注意的是他本人并未明確提出“組合性”理論[4]。卡內普利用函數中的橫縱坐標定位意義，在一定程度上重構了弗雷格的指稱論，因此導致“組合性”脫離了“整合性”，而任其獨立存在[5]。基于卡內普理論的新創性和強大的解釋力，“組合性”被廣泛應用于語言學、邏輯學、計算機科學等領域。

在研究意義合成時，組合性有極強的解釋力，蒙太古的語義解釋方法從數理邏輯角度分析自然語言，彌補了轉換生成語法在語義層面的不足[6]。現當代轉換生成語法研究仍然依賴組合性；而認知語言學認為，詞語的組合意義應當受到關注。蘭蓋克修正了組合性，并提出部分組合性,強調人的主觀認知作用于組合系統，以期解釋符合人類認知規律的組合現象[7]449。

自蒙太古的格語法被引入中國后，研究者隨之開始對組合性進行研究。早期對組合性理論的概括及驗證主要見于方立、鄒崇理的論著。鄒崇理從邏輯學角度驗證了組合性理論的可行性[8]，而方立則在漢語語法和語義探索中廣泛使用組合性[9]。國內理論突破點集中體現在研究者大多從認知視角解讀組合性[10]，并將其應用于語義學研究中[11]。

2.2 整合性

組合性經過幾個世紀的發展，其應用領域遍及哲學、邏輯學、語言學。相比之下，整合性研究歷史較短，主要應用于認知語言學中。喬姆斯基在轉換生成語法研究中關注邏輯語義對自然語言形成的意義，但其解釋力逐漸丟失[12]。面對這種困境，認知語言學家們提出：要以人類的認知本能為出發點，關注意義與形式配對關系的構建。萊考夫首先提出用隱喻解釋語言現象，此時的隱喻不單單是修辭方法，更是人類的認知手段和思維方式，但萊考夫的隱喻觀未脫離兩空間之間映射的基本范式[13]。為了強調語言的動態性，福康涅將這種映射擴展至四空間，其中的整合空間內包含兩個原輸入空間中均不具有或不對應的成分[14]。整合性允許新顯成分的存在，打破了邏輯語義學中“句子表達命題”的慣性思維模式，福康涅的概念整合理論被應用于語言學諸多層面研究上的分析和解釋。張輝等將國外該領域的相關研究進行了細致分類，認為心理空間和概念整合理論為認知語言學家研究構式起到了一定的提示作用，兩概念可被應用于認知語法研究。新顯成分的動態性理論研究，可被用于文學意境分析，它對推動認知文體學研究起到了很大的作用。關于概念整合構建研究，是在隱喻研究之后，后續研究者們不乏將二者結合起來，共同解釋意義的構建[15]。勃蘭特提出心理空間的無限性，并將四空間擴展成五空間[16]；福康涅在其論文《Compression and Emergent Structure》中對四空間內部運作機制作了進一步解釋[17]；貝奇明確提出整合理論需要某種程度的制約等[18]。

在國內，對整合性理論研究與國外大致相同：同樣經歷“引入—驗證—完善”三個過程。整合性對漢語中一些語言現象也有解釋力：如心理空間和概念合成理論應用于漢語句法研究[19]；整合形成的虛擬空間可用來解釋詩歌中的意境[20]；詞匯的概念整合理據研究[21]；在應用層面上，不難發現將整合理論用于翻譯研究等[22]。

綜上所述，從研究歷史來看，組合性歷時更久，且有較深厚的哲學基礎。勃蘭特曾對心理空間理論的哲學基礎提出過質疑，眾多的研究證實了在解決實際語言問題時，組合性更有說服力，但整合性作為學術發展潮流的產物更具有包容性[16]。因此，組合性需不斷創新，探究邏輯層面上的解釋性；整合性需不斷完善，確定在研究適用層面上的穩定性。

3 應用層面對比

3.1 組成成分及特點

各學科對組合性的完整定義莫衷一是，原因在于它廣泛存在于語言學、心理學等學科中，且各學科解讀角度有所不同，但學界較認同的是Szabò從哲學角度給出的定義：“復雜表達式的意義即成分意義的函數運算和其組合方式。”[23]經過學者們不斷深入研究，它已經成為一種思維模式滲透到學術研究過程之中。

語言學家們普遍認同語言系統由不同系統(語音學、音位學、形態學、句法學、語義學、語用學)組合而成。其中，復合語義由單詞(甚至更小的詞素)的意義單位組成；句法則由次級句法成分構造而成，這些都是組合性思想的外在體現。形式語言學尤其重視組合性，該領域的領軍人物蒙太古提出，最重要的組合關系在于語義與句法之間通過代數組合生成意義。語義部分由內涵邏輯與翻譯規則組合生成，句法部分則由詞遵循句法規則合成[24]。卡普蘭提出句子要和文本及環境相結合[25]。Westersthl基于該研究，將不同程度的組合性應用于研究復雜的語言現象中[26]。Pietroski也提出過類似的觀點，他認為語言與思維之間同樣存在組合性，即語言依照其內部結構將思維進行組合，進而思維意義得以表達[27]。認知語言學的開拓者蘭蓋克同樣認同組合性的重要性，但作了一定的調整。他認為部分組合性對語言現象更有解釋力，因而提出部分組合模型，它可應用于解釋詞義的生成。模型中包括成分結構，分別用[A][B]表示，完全組合生成[C](故[C]=[A]+[B])。但部分組合后[AB]=[C′]，C′中包含了A、B結合后生成的原不存在的成分X，而X成分的確立需要結合語境的綜合網分析，但整體上說來，研究者應遵循兩者相加后生成的結果[7]450。

語言學中的組合性可應用于各個語言層面上的研究，組合性強調兩者(或多者)之間通過嚴謹的邏輯運算而生成意義，過程中大量運用數學算式及邏輯運算。因此，從組合性角度研究語言問題時，最突出的特點是嚴謹的邏輯性。

整合性以組合性為基礎，在一定程度上突破了其規約性的框架限制。整合性在語言學中的應用，主要見于福康涅和特納提出的概念整合理論。福康涅提出的心理空間可用于解讀動態意義的生成過程，因而，邏輯語言學面臨的許多難題迎刃而解。成熟的整合理論中包含四個心理空間。兩輸入空間內不僅包含基本信息，而且需要映射回類屬空間，類屬空間內包含具有概括性且較抽象的成分、圖示、結構等。整合意義的生成主要在整合空間，該空間內的突生結構允許原輸入空間內不存在的成分，四個心理空間在線共同作用完成意義構建[14]。概念空間之間通過配置(composition)、匹配(completion)和發展(elaboration)三種要素展開運作[28]。配置過程和組合過程相似，他認為，從本質上講，整合是兩輸入空間的部分組合，之所以說是“部分”，原因在于兩個輸入空間之間存在部分映射，故整合可以被理解為部分組合。匹配指輸入空間內的成分和結構，與類空間內存儲于記憶中的背景知識相匹配，并生成整合空間，形成知識。發展主要發生在整合空間內，即對整合事件進行模擬。福康涅明確指出空間概念網格構成一個連續體，一端是非常簡單的網絡，復合空間里的結構幾乎可以完全通過輸入結構結合得到。而另一端則可能是典型的隱喻或虛擬句，完全組合性可以看作是整合性的一極[29]。由此可見，組合性是整合性的基礎，是其發展的階段之一，相較于嚴謹的組合性，整合性富有創造性和動態性。

3.2 主要研究范式

因組合性有較深厚的哲學基礎，所以被廣泛應用于哲學、心理學、計算機科學等領域。在初期，它與“文本性”對立，到后來逐漸獨立，被應用于邏輯哲學，因而組合性研究趨于完善，不斷被認可。在心理學領域，當原型概念無法完全囊括新興現象時，心理學家考慮將概念加以組合，“概念組合”過程從理論上支撐了組合性原理，其概念范疇內涵得到極大的豐富[30]。計算機編程的實質是一系列子程序按順序被編碼組合，通過改變子程序實現計算機內部結構的變化[31]。組合性理論在語言學中的表現最為廣泛。霍凱特提出語言的識別特征(design features)，其中一項就是能產性(productivity)。根據霍凱特表述:“循環性(recursive)和組合性(compositional)則是該特征的兩大支撐點。”[32]由此可見，組合性可存在于語言學的各個層面中：語音、詞匯、語義、語用和篇章結構。意義的生成和解讀均有賴于這種嚴謹的思維方式，現象研究提供了解讀語言問題的基本視角。從總體上來說，組合性致力于解釋語言內部的邏輯結構。

整合性理念也被交叉應用于其他學科，如哲學、心理學等。整合性在語言學中的推廣體現在概念整合理論，該網狀結構中的新創結構允許新成分的存在，使得許多語言學家開創性地將其應用于解讀多種語言現象。整合性理論提出的是一種研究范式，用于探究意義生成的認知過程。認知語言學家們致力于將其與其他理論進行交叉互補，現階段的應用集中在對句法、語用、修辭、翻譯、習語等語言現象的研究上。整合性理論仍處于發展階段，需不斷完善。

4 問題解決方法對比

在不同語言學研究領域中，組合性與整合性從不同層面對語言進行研究。在形式語言學研究盛行時期，蒙太古將意義放在次要位置，利用組合性解構語義生成的深層結構[6]。認知語言學研究時期，蘭蓋克結合意義，構建了組合性通用模型，解構語義生成的一般過程[7]463；福康涅結合抽象意義，利用整合性解構新顯語義生成的過程[14]。蒙太古語法包含大量數學運算公式，且運算過程遵循繁瑣的規則，故已漸漸淡出研究領域。若想突破組合性的限制，并找到新形勢下組合性的發展，要考慮打破組合性嚴謹、客觀的規約，現運用蘭蓋克和福康涅提出的兩種認知模型，分別從組合性和整合性角度解讀復合詞“computer virus”，便于更好厘清兩者之間的差異。

蘭蓋克構建的合成模型的理論基礎是部分組合性，“computer”和“virus”分別代表成分結構[A][B]，分析過程如圖1所示。

圖1 “computer virus”組合模式解讀

成分結構“computer”和“virus”在左側進行深層認知加工后，共同凸顯生成結構C，但因合成結構的邏輯關系并不明確，意義表達不符預期效果。根據推斷，兩者可能存在的關系有：(1)電腦的病毒；(2)電腦和病毒；(3)病毒的電腦。若凸顯“computer”并將其視為認知的參照點指向“virus”，則該邏輯關系(1)成立，意義得以表達。

整合性解讀過程強調兩輸入空間之間的映射。其中一個輸入空間是人體感染病毒之后引發一系列的身體不適等嚴重后果，另一個輸入空間是電腦被黑客、病毒等入侵造成數據丟失等后果。兩者的類空間是某一物體進入到系統內部引發一系列的不正常反映，整合空間內容，即專屬電腦性質的病毒入侵電腦系統之后造成一系列嚴重的后果，該復合詞的意義得以整合。通過這樣的深層認知過程，意義得以傳遞。意義生成過程如圖2所示。

圖2 “computer virus”概念整合理論解讀

目前，研究者開始關注部分組合性原理，認知語言學強調人的主觀意識在對意義作用上的貢獻。上述過程中的凸顯，即人們根據具體語境選擇自身的注意力和焦點，有效地減弱了一般組合性中冗雜的規約限制。整合性理論更強調人的認知因素、映射過程、四空間內的聯系和自主構建，自主構建可視作極端組合性。

5 結 語

通過以上對比分析可知：組合性作為人類識解世界的一種方式，在哲學、語言學層面有其深厚的歷史積淀，同時，該理論也在被不斷地深化、發展和推廣。整合性理論可被看作是組合性理論發展的階段性成果，突破組合性的客觀限制，彌補其理論上的不足之處，但整合性理論新創成分理據仍需商榷。不應該采取“一刀切”的態度，而是努力找到“嚴謹”與“創新”之間的平衡點，以求在理論上更上一層樓。

[1]王寅.認知語言學[M].上海：上海外語教育出版社，2006：216

[2]Theo M V Janssen.Compositionality:its historic context[G]//Markus Werning,Wolfram Hinzen,Edouard Machery.The Oxford Handbook of Compositionality.New York:Oxford University Press,2012:19-46

[3]A Trendelenburg.Logische Untersuchungen[M].Berlin:Bethge,1840:163

[4]G Frege.On sense and nominatum[C]//A P Martinich.The Philosophy of Language.Oxford:Oxford University Press,2000:186-198

[5]R Carnap.Meaning and Necessity:A Study in Semantics and Modal Logic[M].Chicago,IL:The Universuty Chicago Press,1974:34

[6]R Montague.The proper treatment of quantification in ordinary English[C]//R H Thomason.Formal Philosophy.New Haven:Yale University Press,1974:247-271

[7]R W Langacker.Foundations of Cognitive Grammar:Theoretical Prerequisites[M].Stanford:Stanford University Press,1987

[8]鄒崇理.組合原則[J].邏輯學研究，2008(1)：75-83

[9]方立.邏輯語義學[M].北京：北京語言大學出版社，2000：35

[10]趙彥春.語義合成原則的有效性:對Taylor(2002)證偽的證偽[J].外國語，2008(3)：20-30

[11]張輝，季峰.成語組構性的認知語言學解讀:熟語表征和理解的認知研究之二[J].外語教學，2012(2)：1-7

[12]N Chomsky.The Logical Structure of Linguistic Theory[M].New York:Plenum Press,1975:85

[13]劉正光.Fauconnier的概念合成理論：闡釋與質疑[J].外語與外語教學，2002(10)：8-12

[14]G Fauconnier,M Turner.Blending as a central process of grammar[C]//Adele E Goldberg.Conceptual Structure,Discourse,and Language.Stanford:CSLI Publications,1996:113-129

[15]張輝，楊波.心理空間與概念整合：理論發展極其應用[J].解放軍外國語學報，2008，31(1)：7-14

[16]P A Brandt.Mental spaces and cognitive Semantics:a critical comment[J].Journal of Pragmatics,2005(10):1578-1594

[17]G Fauconnier.Compression and emergent structure[J].Language and Linguistics,2005,6(4):523-538

[18]C Bache.Constraining conceptual integration theory:levels of blending and disintegration[J].Journal of Pragmatics,2005,37(10):1615-1635

[19]沈家煊.“王冕死了父親”的生成方式:兼說漢語“糅合”造句[J].中國語文，2006(4)：291-383

[20]張東升.詩歌中虛擬空間的認知作用和語用功能[J].外語教學，2003(6)：13-16

[21]王文斌.英語復合詞的內在句法、語義及認知構建[J].外語學刊，2005(2)：39-43

[22]董桂榮，馮奇.從概念合成的角度看翻譯創造的合理性[J].上海翻譯，2005(S1)：33-36

[23]Z G Szabò.Problems of Compositionality[M].New York：Garland，2000：135

[24]鄒崇理.蒙太古語義學簡介[J].國外語言學，1993(3)：75-83

[25]D Kaplan.Demonstratives:an essay on the semantics,logic,metaphysics,and epistemology of demonstratives and other indexicals[C]//J Almog,J Perry,H Wettstein.Themes from Kaplan.Oxford:Oxford University Press,1989:481-566

[26]D Westerstahl.Compositionality in Kaplan style semantics[C]//Markus Werning,Wolfram Hinzen and Edouard Machery.The Oxford Handbook of Compositionality.New York:Oxford University Press,2012:192-219

[27]Paul M Pietroski.Semantic Monadicity with Conceptual Polyadicity[G]//Markus Werning,Wolfram Hinzen,Edouard Machery.The Oxford Handbook of Compositioanlity.New York:Oxford University Press,2012:129-148

[28]張輝.從“red pencils”和“fake guns”談起:形名組合的認知語義學研究[J].外語研究,2001,68(2)：36-40

[29]G Fauconnier，M Turner.Conceptual integration networks[J].Cognitive Science，1998，22(2)：133-187

[30]Edouard Machery,Lisa G Lederer.Simple heuristics for concept combination[C]//Markus Werning,Wolfram Hinzen and Edouard Machery.The Oxford Handbook of Compositionality.New York:Oxford University Press,2012:454-472

[31]Theo M V Janssen,P Van Emde Boas.The expressive power of intensional logic in the semantics of programming languages[C]//J Gruska,Mathematical Foundations of Computer Science.Berlin:Springer,1977:303-311

[32]C F Hockett.The origin of speech[J].Scientific American，1960(3)：88-96

[33]陸佳英，肖運初.新詞概念合成的認知語義學研究[J].外語研究，2006(5)：5-8

(責任編輯：胡永近)

10.3969/j.issn.1673-2006.2016.06.013

2016-02-15

浙江省教育廳省級課堂教學改革項目“概念驅動-認知友好型的《高級英語》課程教學改革”(kg2015368)；溫州大學研究生校級創新基金項目“論‘N+Adj→Adj’組合構式中的凸顯關系”(3162014026)。

毛繼光(1963-)，浙江寧波人，碩士，副教授，主要研究方向：認知語言學。

H0.06

A

1673-2006(2016)06-0048-04