南海仲裁案后期菲方美濟礁訴求和裁決的國際法分析

史紅梅

摘 要：2016年7月12日中菲南海仲裁案的裁決以偏向菲方一邊倒的姿勢出爐。裁決否定了中國在南海的歷史性權利和斷續線的法律地位；裁定中國主張的島礁無一能夠產生專屬經濟區，中方島礁建設等海洋活動不合法。仲裁庭采納了菲方主張，美濟礁等島礁的地物性質被裁定為低潮高地且可以在不劃分邊界的情況下某些海洋區域位于菲律賓的專屬經濟區內。雖然仲裁案件為政治因素所操縱，但本案中包括美濟礁在內部分島礁由于地物性質的裁定，附近水域的海洋權利的維護將是更加嚴峻。所以從國際法理論和實踐對裁決所依托的菲方涉該礁訴求進行法律分析，剖析訴求和裁決的矛盾和非法之處，希為中國政府在仲裁案后期如何采取有效措施應對局勢，進行主權和海洋權利的維護提供重要的理論支撐。

關鍵詞：仲裁；美濟礁；低潮高地；海洋維權

中圖分類號：D993.5 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）09-0028-04

2016年7月12日菲方單方提起的南海仲裁案的最終裁決以極大的偏袒及超越菲律賓的訴求出爐了。仲裁結果是仲裁庭全部支持了菲方請求，包括第4項請求，對爭論激烈的美濟礁在內的海洋地物認定為不屬中國主權下的低潮高地。盡管中國政府會“不接受，不參與，不承認該裁決，但是“裁決書”給中國造成的傷害是沉重的：它已然造成了普遍的國際印象——國際仲裁機制對南海爭議解決提供了“法律方案”。依據菲方單方充滿矛盾和質疑的訴求做出的違背公正的“裁決書，未來定會有不少國家會利用和炒作這份”的所謂價值，以航行自由為借口發難中國，所以仲裁案后期在南海包括美濟礁在內的島礁附近水域，外國船舶挑戰主權的航行通過摩擦會越發激烈和頻繁，維權形勢也會越發嚴峻，而中國政府將如何采取合法合理的有效措施進行海洋維權應對也是目前必須要思考的問題。所以需要從國際法理論和實踐角度對菲方涉該礁訴求進行法律分析，剖析訴求和裁決的矛盾和非法之處，期翼為維權應對提供一定的理論支撐。

一、仲裁案中菲方涉及美濟礁的訴求與裁決

2015年10月29日，根據1982年《聯合國海洋法公約》附件七設立的仲裁庭對管轄事項做出了裁決：仲裁庭裁定對菲律賓所提交的15項請求中的7項具有明確的管轄權。這其中包括了涉及美濟礁的第4項。在2015年11月份實體問題庭審中，菲方律師SANDS用了大量的依據一家德國公司的EOMAP衛星影像分析數據盡力向仲裁庭闡述并希望仲裁庭裁定：1.依據《聯合國海洋法公約》第一百二十一條、第十三條認定美濟礁為非島或礁，是低潮高低，不產生12海里領海。2.依據《聯合國海洋法公約》第十三條條（2）項，美濟礁為遠離任何高潮地貌12海里的低潮高地，自身不會產生任何海洋權利[1]。3.美濟礁離菲方近，離中國較遠。中國對美濟礁的控制不夠成主權占有，中國所建人工島嶼及設施不改變地貌性質[2]。同時在后期還向仲裁庭提交了將太平島（目前為中國臺灣控制）降島為礁的申請。

令人震驚和遺憾的是仲裁庭全部采納并依據菲方的訴求主張和材料2016年7月12日裁定：“美濟礁等部分島礁為不產生12海里的低潮高地。中國主張的島礁無一能夠產生專屬經濟區，仲裁庭認為它可以在不劃分邊界的情況下裁定某些海洋區域位于菲律賓的專屬經濟區，因為這些區域與中國任何可能的權利不重疊。太平島不是島[3]。很明顯，就其主張無論從關于判定海洋水域權利及地物性質、法律地位的《聯合國海洋法公約》解釋和適用本身的規定還是從國際法上國家實踐來說都是存在質疑和悖論的。仲裁庭違反了行使管轄權的一般原則。在事實認定和法律適用等方面存在嚴重錯誤下做出了有違公正的裁決，所以分析裁決依據的充滿矛盾和質疑的菲方主張，更能清楚的剖析其裁決的不合法不合理之處。而關于美濟礁等島礁海洋地物的性質及法律地位的界定主要來源在于《聯合國海洋法公約》，主要涉及公約的一百二十一條和十三條，它涉及島嶼，巖礁，低潮高地及人工島嶼的概念和法律地位。《聯合國海洋法公約》第八部分第一百二十一條專門規定了島嶼制度。“島嶼是四面環水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區域。同時第3款規定：不能維持人類居住或其本身經濟生活的巖礁不應有專屬經濟區或大陸架，所以其只能擁有領海和毗連區。《公約》第十三條“低潮高地”規定：“低潮高地”是在低潮時四面環水并高于水面但在高潮時沒入水中的自然形成的陸地。如果低潮高低全部或一部分與大陸或島嶼的距離不超過領海的寬度，該高地的低潮可作為測算領海寬度的基線。如果低潮高地全部與大陸或島嶼的距離超過領海的寬度，則該高地沒有自己的領海[4]。

二、菲方涉美濟礁訴求和裁決的法律分析

（一）美濟礁法律地位的歷史

美濟礁位于我國南沙群島的東部，從地理角度上講，它是海床的一部分，并非附近大片陸地的自然伸展。美濟礁距菲律賓群島主要島嶼巴拉望島240公里，距離菲律賓和越南占領的最近的其他南沙島礁約有100公里[5]。20世紀90年代中期起，以經濟理由菲律賓聲索其在“卡拉延群島”的地位，為了迫切想把該群島的主權全定下來，不斷挑起美濟礁事件，因為美濟礁就在卡拉延群島的中心位置，妄圖使人形成一種“中國侵占其島嶼”的錯覺。

菲律賓認為其仲裁訴求所涉及的幾個島礁是低潮高地，不能被據為領土。應該指出的是，無論這些島礁具有何種性質，菲律賓自己從上世紀70年代以來卻一直對這些島礁非法主張領土主權。

菲律賓常駐聯合國代表團在2011年4月5日致聯合國秘書長的第000228號照會中還明確表示：“卡拉延島群構成菲律賓不可分割的一部分。菲律賓共和國對卡拉延島群的地理構造擁有主權和管轄權”。菲律賓至今仍堅持其對南沙群島中40個島礁的主張，其中就包括菲律賓所稱的低潮高地。可見，菲律賓提出美濟礁低潮高地不可被據為領土，不過是想否定中國對這些島礁的主權，從而可以將這些島礁置于菲律賓的主權之下[6]。

國家的領土主權是其海洋權利的基礎，這是國際法的一般原則。《聯合國海洋法公約》序言也開宗明義地指出，“認識到有需要通過本公約，在妥為顧及所有國家主權的情形下，為海洋建立一種法律秩序”[7]。顯然，“妥為顧及所有國家主權”是適用《公約》確定締約國海洋權利的前提。

就本案而言，如果不確定中國對南海島礁的領土主權，仲裁庭就無法確定中國依據《公約》在南海可以主張的海洋權利范圍，因為領土主權問題不屬于《公約》調整的范疇。

而仲裁裁決中仲裁庭僅依據菲方提供的資料，不顧更多的歷史事實和依據，公然偏袒地采納了菲方充滿質疑和矛盾的主張，超越并濫用了其管轄權，支持了菲方的主權劃界本質的訴求。否定了中國南海的歷史權利，否定了斷續線的法律地位，不僅不能解決中菲南海爭議，而使爭議更為復雜，同時也損害了《聯合國海洋法公約》成員國自主選擇爭議解決的權利。

（二）菲律賓主張和仲裁庭裁決的矛盾之處

首先，菲方在仲裁請求提交時把相關的訴求塑造成和領土主權與海洋劃界無關的仲裁庭管轄范圍之內的問題，或者說正把它主張的“主權問題”與《公約》框架下的仲裁庭的管轄權進行打包。但在庭審過程中和法庭之外，一直主張它對于包括美濟礁在內的部分島礁擁有主權及海洋權利而不顧及其他國家的海洋權利。最明顯的就在第二天 庭審的中一再向仲裁庭強調美濟礁離菲方125.6海里，而離中國最近的點海南島596.3海里，這與菲方一直以鄰近作為理由去主張對美濟礁的主權權利同時宣稱美濟礁位于其所謂的200海里專屬經濟區之內而要求相應的海洋權利的行為是如出一轍[8]。這點不僅與其向仲裁庭的主張矛盾而且在國際法的實踐上也是行不通的。

國際法中從不承認“鄰近”可作為主權之理由。從國際法的角度來說，對遠離陸地的島嶼，盡管他們處于一個國家聲稱的專屬經濟區內，但他們并不因地理接近而改變歸屬。例如澳大利亞的圣誕島，距離澳大利亞大陸有數百海里，而位于印尼爪哇島200海里之內，但它并不因鄰近而屬于印度尼西亞。從地理和《公約》角度講，它在太平島所能夠主張的專屬經濟區內。這也正是在庭審中菲方要向法庭主張依《公約》一百二十一條3款太平島為礁不是島的原因。

臺灣地區前馬英九政府通過親赴太平島考察其自然環境與各項建設的做法，有力地駁斥了菲方持續提出各項經不起實證指控太平島無法維持人類居住，亦不具有自身經濟生活，僅系“巖礁”的說法。盡管也向仲裁庭提供了勝于雄辯的事實，向國際社會闡明了太平島是島而不是礁的立場，但是仲裁庭卻篡改了第一百二十一條的標準，裁定“地物必須有”維持一個穩定人類社區的客觀承載力，認為“包括太平島上在內的島礁上駐扎的政府人員是依賴于外來的支持，不能反映這些島礁的承受載力。對島礁的短暫利用不構成穩定的人類社群的定居，而且判定歷史上所有的經濟活動都是純采掘行的。因此太平島不是能產生延伸海域的島嶼。”[9]此認定一出即遭到了臺灣地區和前政府領導馬英九先生的憤力回擊：“難道政府人員就不是《聯合國海洋法公約》第一百二十一條項下的“人類”嗎？仲裁庭對此未進行解釋。仲裁庭還裁定經濟活動不應依賴于外部資源，現今世上可有一島嶼或城市完全做到自給自足而不依賴外部資源？仲裁庭亦未做解釋。舉例而言，新加坡需要進口大量淡水，食物以及能源，難道新加坡就此不享有專屬經濟區和大陸架的權利嗎？”[10]

第二，本仲裁案裁決所依據的菲律賓向仲裁庭主張依《公約》一百二十一條，十三條，美濟礁為非島非礁的低潮高地。這一點無論從公約本身還是國際法上的實踐都是站不住腳的。

根據《公約》第十三條第1款的規定：低潮高地是在低潮時四面環水并高于水面但在高潮時沒入水中的自然形成的陸地。”[11]由定義看出判斷低潮高地的三個重要標準：1.低潮高低是陸地，不是海洋中的海域。2.低潮高地必須是自然形成的，并非是人為添附的建筑設施。3.低潮高地必須在低潮時高于水面并且在高潮時沒入水中。由于在《公約》體系下在高潮高于水面的自然形成的陸地被定義為島嶼（包括完全意義的島嶼和巖礁）并受到《公約》第八部分“島嶼制度”的特別規定，而在低潮時依舊沒入水中的水下地物（暗礁等）在公約中沒有任何明文規定，因此可以認為，在《公約》體系下區別低潮高地與島嶼，水下地物的唯一標準就是地物本身相對低潮和高潮的位置關系，而《公約》本身沒有提供相關條款對低潮與高潮進行嚴格的定義，也沒提供任何的參照標準。而在一般國際實踐中，根據通說，確定高潮或低潮等潮位的參考標準是潮汐基準面（tidal datum）。它指的是“測量預期的潮位高度時所參考的一個水平面。”[12]根據國際水文組織等權威機構提供的實踐信息，世界各國通常用的包括最低低潮面，最低天文潮面，最高潮面，最高天文潮面等17種。但是國際水文組織僅僅是一個純技術性的咨詢機構，它所提出的建議性質的決議對組織的會員國不具國際法上的約束力。并且各國本身的有關本國潮汐基準面標準的國內立法也千差萬別，有的國家在本國不同海區采取完全不同的多套潮汐基準面。例如德國在本國的北海，西波羅的海以及東波羅的海三個不同海域分別采用三種不同的潮汐界面[13]。正如卡珀爾和科爾指出的，由于“行政和國內法的限制”以及“潮汐現象在世界不同地區的多樣性的客觀事實。所以中菲仲裁案中菲律賓單方面采用所謂EUROMAP ANALYSIS得出的關于推定美濟礁為低潮高低的結論是沒有權威性和可信度的。而且安通納斯曾總結：“在缺乏強制法律規則的情況下，各國的主權在選擇潮汐基準面的問題上起著決定性的作用。”[14]

此案中，菲方的主張企圖割裂和回避主權而通過相關的所謂斷章取義的客觀事實取得地物的主權。在2001年的卡塔爾/巴林海洋劃界與領土問題案中，關于“基塔特杰拉代”是低潮高地還是島嶼的判定中，以及在2012年的“尼加拉瓜/哥倫比亞領土，海域爭端案中，在涉及判斷”奎塔蘇諾“地區的整個海洋地物是島嶼還是低潮高地時，國際法院雖然最終支持了爭端方的主張，但是國際法院是通過回避選擇潮汐基準面這一核心問題，轉而通過考察其他法律因素對海洋地物性質的做出判定[15]。而菲方所援引的2014年常設國際仲裁法院做出裁決的“孟加拉灣海洋劃界仲裁案”的該案答辯第一天的記錄之第95頁，其中也僅僅是圍繞與確定劃界有關的中間線基點的選擇是否恰當進行討論，菲方斷章取義地將該案作為支撐其主張的國際仲裁慣常地在確定海洋地物的主權歸屬之前對地物的性質進行判定，明顯缺乏足夠的說服力。

綜上分析可看出，南海仲裁案中菲方關于美濟礁的主張，其實質是企圖割裂和回避主權而通過相關的所謂斷章取義的客觀地貌判定而附帶取得主權。而仲裁庭的相關裁決也是違反《聯合國海洋法》關于主權問題的管轄規定的。同時無論從美濟礁的法律地位的歷史，還是國際法的實踐角度還看，仲裁庭對美濟礁地物性質的裁決充滿著矛盾和不合法、不公正之處。而裁決既出，對美濟礁的法律地位的影響勢必也會影響到美濟礁附近水域的海洋權利。

三、仲裁案后期中方美濟礁等島礁附近海權維護的應對措施

針對南海仲裁案，中國已多次表明了“不參與，不接受”的態度。但不可否認，因為美國為首的西方國家的攪動，中國因為不參與仲裁案似乎已經是規則的破壞者。不管仲裁庭從組成，審理到裁決充滿了多少不合法和不合理之處， “裁決書”已然造成了普遍的國際印象-國際仲裁機制對南海爭議解決提供了法律解決方案。未來將會有不少國家利用和炒作這份“裁決書”的所謂價值。

美國一直以來在南海聯合菲律賓，打著維護航行自由的口號，借助仲裁案，在外交，輿論上對中國施加足夠的壓力；現今若如裁決美濟礁被裁為低潮高地，既無領海也無領空，外國航空器的飛航不算侵犯中國領空主權，外國軍艦在周邊海域實享公海航行自由。美軍對包括美濟礁在內島礁領海主權的侵犯，將更加肆無忌憚。對于這樣的仲裁裁決，中國既要繼續把它當作“一張廢紙”，又要做好外交、政治、輿論、法理以及軍事和戰略上的多重準備。具體來說：

（一）政治上加大外交攻堅戰，利用一切機會向國際社會闡明事實和中國不承認，不執行的真相，爭取更多的理解和輿論支持

1.堅持對“斷續線”內的海域擁有完全主權權益。主權是美濟礁等地物主張海洋權利的基礎。任何情況下，我國都應堅持南海“斷續線”是南海海域的外部邊界線，對線內島嶼擁有主權并可以行使全部支配權，對線內上覆水域和海床底土擁有主權權利和管轄權。中國在南海的主權權利、管轄權主張是在長期歷史發展過程中形成的，《公約》承認各國關于海洋和島嶼的歷史性權利，但《公約》不適用海洋島礁歸屬權的調整。

2. 堅持“后島礁建設”不動遙。通過提供國際公共服務產品，樹立我負責任大國形象，如向國際社會提供南海官方海圖、航路指南、島礁助航設施等航海安全保障，打破對我破壞航行自由的污蔑，穩步加強對南沙島礁及其附近海空域的持續有效管控。制定南沙島礁相關海域的自然資源和海洋生態環境保護規劃。可通過不同途徑，正式對外明確我在南沙各礁擴建后主要對外承擔的使命和任務：如反恐與維和基地、國際海上搜救基地、航海保障基地、海洋環境保護基地、國際旅游觀光基地等[16]。

3.積極通過相關途徑展開對話和談判。仲裁庭的裁決違反了《公約》的原則和精神。從程序和法律適用、事實認定以及證據采集等多方面都充滿了疑問和謬誤。從仲裁提起到仲裁庭成立直至仲裁的裁決出爐充滿著不合法。但是中國政府在仲裁結果出來后國務院新聞辦即發表了《中國堅持通過談判解決中國與菲律賓在南海的爭議》白皮書。目前來看，南海的裁決正處于相對平靜的十字路口。美國等主要國家都在等待時機，觀察中國的反應再決定下一步的出手，所以中國應保持冷靜，利用不同的外交場合對我國的主張進行正面宣示解釋說明，尋求更多國家尤其是東盟國家支持，爭取和平方式直接談判處理南海問題的主張。特別是適時啟動中國和菲律賓的雙邊談判，走出仲裁結果所投下的陰影，在仲裁裁決的所謂“法律方案”之外建立管控和減弱南海爭議的“對話方案”的必要步驟，但是必須旗幟鮮明地反對以仲裁裁決的執行為條件的任何對話[17]。

（二）法律層面多研究，多挖掘證據，據理力爭駁斥

1.堅持法理斗爭強化主權主張。仲裁庭從設立之初就沒有可信的管轄權基礎，其做出的每一項裁決的法律權威性和公正性大打折扣。菲律賓提請仲裁事項表面看是海洋權益問題，實質是南海部分島礁的領土主權問題，超出《公約》的調整范圍，不涉及《公約》的解釋或適用。我國應充分利用歷史證據、國際公理、法律原則等，深度剖析裁決本身的法律缺陷和漏洞，從程序正義、法律適用、證據選取、法理邏輯等方面，直接挑戰仲裁裁決的公正性和權威性，以我方有理有力的法律邏輯攻擊仲裁庭的無知和裁決的荒謬。同時在法律上我們應制定和完善國內相關法制，以使我們更有效的在南海采取維護自身權益的法律行動。2016年8月1日最高人民法院發布了兩個《最高人民法院關于審理發生在我國管轄海域相關案件若干問題的規定》[18]，明確海域司法管轄的范圍和法律適用，可以初步為維權解決依據的空白。

2.針對美濟礁在內的島礁，相關部門應盡快展開可能被仲裁庭不合理判定為低潮高地的地物的水文地理數據的收集和測量。在此基礎上制定公開發布新的官方海圖資料，根據圖例明確對美濟礁等島礁的巖礁或島嶼性質予以標明。同時通過諸如外交部等官方渠道，發布新的立場文件，在其中明確提出美濟礁等地物的巖礁或島嶼性質。同時對仲裁庭避實就虛，回避劃界予以有力反駁[19]。

（三）軍事方面，加大巡航，切實維權

1.堅定在包括美濟礁在內的爭議島礁顯示維權意志。在美方宣布實施單獨或多國的“南海巡航計劃”時，我國也可以針鋒相對宣布我軍“南海巡航計劃”。但在行動上慎重處置，避免與美艦機發生沖突，保持中美關系斗而不破。應對菲律賓可能的侵權挑釁行動，重在做好反制準備。我國應以兩手對兩手：一方面，加大美濟礁等島礁戰略支撐功能建設力度，盡快形成實際管控和震懾，保持對美菲等國的高壓態勢。另一方面，中國理直氣壯地在相關島礁進行建設，對菲新的侵權行為進行嚴厲懲治，堅決打掉其企圖和幻想同時，應抓住美菲給我們提供的機會，加強南海美濟礁等島礁的軍事部署，加強我國在南海的存在與威懾。

2.采取切實有效的措施阻止美軍軍艦再次進入我包括美濟礁在內的南海諸島領海進行騷擾。對付美艦侵犯我領海的目的要明確：第一，盡快公布目前我國已實際控制的南海島礁的領海基點，領海線及其寬度。第二，應該視情況分布或分段宣布南海防空識別區。第三，中國海警和海軍應組織巡航。按照2007年2月國家海洋局對南海實施定期維權巡航執法的規定，12海里領海以外應該由中國海警船舶，飛機實施警戒監視，以及對侵權目標實施跟蹤驅離。對勸阻不聽，強行進入美濟礁附近領海的美國及外國軍艦毫不客氣地將其驅離，誓死捍衛主權。我國的法律規定，外國的軍艦需要通過我領海應該事先申請得到批準后方可實施。美國是非締約國，但有遵守《公約》各項制度的義務。在實質性阻攔和驅逐的同時，外交，輿論及學界同時要密切配合。

參考文獻：

〔1〕See Final Transcript Day 4 - Merits Hearing page ：17-57.

〔2〕See Final Transcript Day 4 - Merits Hearing page：66-90.

〔3〕https：//pca-cpa.org/en/home/ ： The Republic of the Philippines v The People of China ， Award （12th July 2016）， page：131-174.

〔4〕張湘蘭，樊懿.國際公約下的島礁之辯[J].中國海商法研究，2013（1）.

〔5〕1982年12月10日通過，1994年11月16日生效。《聯合國海洋法公約》（下文稱《公約》See “United Nations Convention on the law of the Sea，（ United Nations Treaty Collection）“https：//treaties.un.org/doc/publication/MTDSG/volume%20II/chapter%20XXI.1/en.pdf.

〔6〕（美）丹尼爾.J.茲瑞克著，郝曉偉譯，楊平校，中國在南沙的最新策略：占領美濟礁[M].北京：南沙問題專題資料之五26-27頁，國務院發展研究中心國際技術經濟研究所編，1996.

〔7〕李金明.美濟礁事件的前前后后[J].南洋問題研究 2000（1）.

〔8〕1982年12月10日通過，1994年11月16日生效。《聯合國海洋法公約》（下文稱《公約》See “United Nations Convention on the law of the Sea，（United Nations Treaty Collection）“https：//treaties.un.org/doc/publication/MTDSG/volume%20II/chapter%20XXI.1/en.pdf.

〔9〕See Final Transcript Day2 - Merits Hearing page21-23.

〔10〕https：//pca-cpa.org/en/home ： The Republic of the Philippines v The People of China ， Award （12th July 2016）， page：116，131，259，286，297，318，397，415，435，464.

〔11〕馬英九.南海仲裁案裁決有瑕疵[J].法影斑斕，2016-08-04.

〔12〕約翰·曾.中國的南中國海透視[N].亞太國際導報，1995年7月-8月號（引自國務院發展研究中心國際技術經濟研究所編：《南沙問題專題資料庫之四》）.

〔13〕聯合國海洋法公約[M].北京：海洋出版社，1988.54.

〔14〕〔19〕See “United Nations Convention on the Law of the Sea， current status” （United Nations Treaty Collection ） https：//treaties .un.org/doc /Publication /MTSG/Volume%20II （visited on May 5th 2016）.

〔15〕〔16〕See Nuno Sergio Marques Antunes ， “The importance of the tidal Datum in the Definition of MARITIME Limits and Boundaries ” in Rachael Bradley and Clive Schofield （eds）， Maritime Briefing ，Vol.2， No.7 （Durham： international Boundaries Research Unit ，2000）.P：5，P：23.

〔17〕http：//www.icj-cij.org/docket/index.php？p1=3&p2=2 （2016年5月3日訪問）.

〔24〕朱峰.面對中菲仲裁案的挑戰：未來應提升對外交往的法治能力[J].財經雜志，2016（7）.

〔18〕最高人民法院網http：//www.court.gov.cn/.

〔19〕包毅南.中菲南海仲裁案管轄權裁決中有關低潮高低的問題評析[J].國際法研究，2016（3）.

（責任編輯 徐陽）