“越國以鄙遠”的“鄙”不是意動用法

汪鈺明

人民教育出版社的高中語文課標教材、北京師范大學出版社的高中語文課標教材、 江蘇教育出版社高中語文課標教材及山東人民出版社高中語文課標教材都選用了《燭之武退秦師》一文，這四套教材對于文中“越國以鄙遠”句的注釋如下：

1.人教版：“越過別國而把遠地當做邊邑。鄙，邊邑。這里用作動詞。遠，指鄭國”；

2.北師大版：“越過晉國而將遙遠的鄭國作為秦國的邊邑（是指秦滅鄭國）”；

3.蘇教版：“越過別國而把遠地（鄭國）當作邊邑。鄙，邊邑。這里用作動詞”；

4.魯人版：“越過晉國而把遠方的鄭國作為秦國的東部邊境。越，越過，跨越。鄙，把……當做邊境”。

四套教材對于“鄙”解釋是非常接近的，基本解釋為“把（將）……當做（當作、作為）邊邑（邊境）”，雖然都沒有注明“鄙” 屬于哪種詞類活用，但明眼人一看就知道教材把“鄙”的用法歸入了名詞的意動用法。其實不但教材如此，像朱東潤主編的《中國歷代文學作品選》（上海古籍出版社，2008年第一版）、郁賢皓主編的《中國古代文學作品選》（高等教育出版社，2010年第一版）、劉利和紀凌云譯注的《左傳》（中華書局，2007年第一版）等以及比較通行的幾本《古文觀止》注譯本都作如此理解。

大家把“越國以鄙遠”的“鄙”看作是名詞的意動用法也是情有可原的。意動用法“是指謂語動詞具有‘認為（或以為）賓語怎么樣的意思”，“名詞用作意動，是把它后面的賓語所代表的人或事物看作這個名詞所代表的人或事物”（見郭錫良等主編《古代漢語》，商務印書館，1999年版）。或許大家感到燭之武說這番話的時候，秦國還沒有滅掉鄭國，鄭國也還沒成為秦國的邊邑， 于是就按意動用法來理解，把 “鄙” 譯成“把（將）……當做（當作、作為）邊邑（邊境）”。其實這是很不妥當的，本文以為這句話的“鄙”應屬于使動用法。

現在區分某詞是使動還是意動用法的時候，往往就看它反映的是“一種客觀情況，還是一種主觀上的認定”（見徐忠祥《“越國以鄙遠”的“鄙”是意動嗎》一文，載《中學語文》2003年第17期）。其實這種簡單的區分方法是有失偏頗的。

使動用法有時候并不反映已成事實的客觀情況， 就拿本課的“若不闕秦”的“闕”來說，教材認定是使動用法，因此譯作“使……減少（虧損）”，而事實上“闕秦”并不像“燭之武退秦師”中的“退秦師”那樣是“一種客觀情況”，僅是一種假設，這在動詞使動用法中是一種常見情況。有時候使動用法反映的是一種目的或策略，如《過秦論》中的“會盟而弱秦”的“弱”，大家認可這里的“弱”屬使動用法，然而“弱秦”并不是“一種客觀情況”；《廉頗藺相如列傳》中的“寧許以負秦曲”的“負”，大家也認可這里的“負”屬使動用法，但是“負秦曲”也僅僅是一種策略；像郭本《古代漢語》所舉的名詞使動用法例子“縱江東父老憐我而王我”（《項羽本紀》），其中的“王我”也是一種假設，非“一種客觀情況”。 由此可見，光憑是“客觀” 還是“主觀”來區分“使動” 還是“意動”是不可靠的。

一般把名詞的使動用法定義為“指使賓語所代表的人或事物成為這個名詞所代表的人或事物”（見郭本《古代漢語》），按照上面的語言事實，我們不妨把該定義說得再詳細一點，如“指想要或已經使賓語所代表的人或事物成為這個名詞所代表的人或事物”。

現在我們不妨按上面的討論來辨析一下“越國以鄙遠”的“鄙”。本句是在說秦國“認為”遠（鄭國）”是它的“鄙”嗎？顯然不是。首先，秦還沒有滅鄭，沒有道理把鄭當作自己的“鄙”；其次，如果僅僅在意念上把鄭當作自己的“鄙”又有什么實際意義？顯然，“越國以鄙遠”是秦的一種打算，準確的理解應是秦想要越過別國（晉）而讓遠地（鄭）成為它的邊邑，如果認可這樣理解的話，這就符合前面所說的名詞的使動定義。因此應把這句話的“鄙”歸入使動用法，譯為“讓（使得）……成為邊邑（邊境）”。有的就把這種“按照自己的意志把賓語處置為某物”的語法現象稱為“處動用法”，而一般把它歸入使動用法（參見楊劍柳《古漢語語法講義》，復旦大學出版社，2010年第一版），除了《古漢語語法講義》以外，像《古漢語詞類活用詞典》（海南出版社，1991）、《古漢語常用字多用字典》（安徽教育出版社，2000年第一版）、《學生實用古漢語詞典》（漢語大詞典出版社，2004年第一版）、曹惠民等主編的《古文觀止》（中國社會科學出版社，2005年第一版）等也把“越國以鄙遠”的“鄙”歸入使動用法。

徐忠祥老師雖早在2003年就撰文指出這個“鄙”應屬使動用法，認為“越國以鄙遠”不是“意念上的”，“而是一種想要得到的客觀事實”，因而“鄙”是使動用法。“想要……”難道不是一種意念？正是作者沒有跳出光憑“客觀” 與“主觀”來區分“使動”與“意動”的窠臼，也沒有能全面而準確理解使動用法，最終導致了邏輯上的混亂，實是可惜。

[作者通聯：山東煙臺五中]