阿奎那與馬克思國家觀的比較

張瑜 劉友田

摘 要： 托馬斯·阿奎那作為中世紀西方主導思想的集大成者，他的國家觀可以看做那個時代的權威和代表。卡爾·馬克思的國家觀是唯物史觀研究的重要環節，也是政治理論中國家問題研究的基本問題。厘清國家觀念從中世紀到近代西方的傳承發展，從國家的起源、國家的本質和意義、國家的職能作用等方面對阿奎那和馬克思的國家觀進行比較梳理至關重要。二者的比較有利于豐富馬克思主義理論。

關鍵詞： 阿奎那 馬克思 國家觀

阿奎那和馬克思作為他們所處時代的思想的集大成者，他們的政治思想都源于他們對學術傳統的繼承，對生活的思考和反思，以及對優良政治的渴望。但是由于身處的社會環境和歷史傳統的差異，二者思考問題的方法方式和價值觀念的不同，使得兩者的思維方式和思想觀念存在很大的差異。

一、阿奎那與馬克思關于國家起源的觀念的比較

阿奎那認為，國家是一種自然的機構，它來自于人的本性。他接受了亞里士多德的觀點，即“人天生就是社會的動物”[1]。他認為，“國家是上帝所意愿的，有上帝所賦予的功能，這種功能涉及人性的社會成分”。對于阿奎那而言，國家并不像亞里士多德所說的那樣是人的罪行的產物，他認為在無罪的情況下，人也應當生活在社會之中。總的來說，阿奎那是從上帝創世這方面考察國家的起源，他認為國家是從屬于教會的，但是國家并不能取代教會，教會也不能取代國家，國家在自己的范圍內擁有自主權和合法性，但是國家不是絕對自主的，它不能設置任何障礙妨礙我們的精神生活，國家只是在為了保證我們最終的精神目的得到考慮這方面應該服從教會[1]。此外，阿奎那指出“人類的利益和其追求的多樣性顯然表明，在追求他們的目標的過程中存在著更多的途徑，因此要達到其目標，人需要指導”[2]。因此，他在國家起源學說上貫穿上帝創世觀念，并且給予國家在自身領域中的自主權和合法性。

馬克思的國家觀是在唯物史觀的這種科學的歷史觀的指導下建立起來的。馬克思和恩格斯在考察了人類分工的歷史及其對所有制的作用后，指出：“正是由于私人利益和公共利益之間的這種矛盾，公共利益才以國家的姿態而采取一種和實際利益（無論是單個的還是共同的）脫離的獨立的形式也就是說采取一種虛幻的共同體的形式。”[3]這里很明顯地表明國家并不是從來就有的，在經濟發展到一定階段而必然使社會分裂為階級時，國家就由于這種分裂而成為必要的了。國家是階級矛盾不可調和的產物，是階級統治的機關，是一個階級壓迫另一個階級的機關。它是從一個整體中分離出來的政治共同體，與社會的分工和職能的分化有密切的聯系，而社會生產力的發展起到基礎性的作用。正如馬克思所說：“在人們的生產力發展的一定狀況下，就會有一定的交換和消費形式。”這種形式發展到一定階段，“就會有一定的政治國家”[4]。因此，馬克思對于國家起源的分析是立足其唯物史觀的基本觀念之上，對于社會生活從物質領域給予了科學的、理智的分析，而非像阿奎那那樣，追隨上帝創世學說，企圖從上帝那里尋求國家起源的根本力量，馬克思致力于現實世界的階級利益的分析，從唯物主義立場出發，追尋國家起源的根本的推動力即經濟根源。

二、阿奎那與馬克思關于國家本質和意義的觀點的比較

阿奎那認為，國家不是起源于人性的墮落而是起源于人類的本性。他所認為的國家不是鎮壓的機構，相反，國家的存在是為了引導共同的善。國家的政治統治者具有來自上帝的權威，并且這種的權威的目的是提供共同的善。“統治者的義務就是指導國內的每一階段的活動，以便使人們能夠過上幸福的和有道德的生活，而這才是人在社會上生活的真正目的”[5]。“因為塵世間的善的生活這一目標在天國中同樣受到祝福，因此國王的義務就在于為了使共同體通向天堂的幸福而增進其福利”[6]。可以總結出，國家的本質意義不僅在于維護人類社會的和平，提供和分配為維護善的生活所需要的物質財富，而且在于根據自然法促進人們的善的言行。在阿奎那看來，國家通過教會接近上帝，國家是上帝所意愿創造的，并且有上帝多賦予的功能，這種功能涉及人性的社會成分。國家的正義源于上帝，國家越是以上帝對其創造物的統治為向導，越是接近上帝的正義，但是國家永遠達不到上帝的正義。

從馬克思的國家觀念分析，國家具有階級性和社會性兩種本質屬性。階級性表現在國家是統治階級進行階級統治的工具，是一個階級壓迫另一個階級的暴力機構，其主要目的是為了維護統治階級的統治，實現統治階級的根本利益。在《德意志意識形態》一書中，馬克思指出：“實際上國家不外是資產者為了國內外相互保障自己的財產和利益所必須要采取的一種組織形式”。[7]在1847年，馬克思在《共產黨宣言》中更加鮮明地指出：“現代的政權不過是管理整個資產階級的共同事務的委員會罷了。”[8]馬克思這些論斷，都表明了國家存在的實質是為實現統治階級利益的需要，是統治階級實現其利益的工具，各種形式下的政治斗爭不過是階級斗爭的表現形式。社會性是一個獨立主權的社會組織，是管理社會公共事物，為全體社會成員提供公共服務的機構，國家具有明顯的社會性。馬克思認為政府的職能應該包含兩個方面，一方面是處理各種公共事務的一般職能，另一方面是作為政府與人民群眾相對立的那些特殊職能。因而，國家作為一種政治上層建筑，既具有階級性又具有社會性。它存在的意義并不是像阿奎那設想的是為了共同的善，也無關上帝，它的存在有深刻的經濟根源，是隨著社會發展不得不產生的，是維護統治階級利益和社會安頓的暴力機構。馬克思對于國家的實質和意義的分析是基于現實社會的，他與阿奎那為了維護基督教的統治而投奔于上帝的這種造世說，不管是在時代背景、思維方式，方法論，還是在分析的目的意義等方面都有本質區別。

三、阿奎那與馬克思關于國家職能和作用的觀點的比較

在阿奎那看來，“國家的作用在于通過種種途徑來保障共同的善：維護和平，組織公民們的活動使他們的追求相互協調，還提供維持生命的資源，盡可能防止對善的生活的妨礙。最后一項關系對善的生活的妨礙，它不僅給了國家一種和我們人的最終目的相關聯的功能，而且說明了在和教會的聯系中國家的地位。國家是阿奎那稱之為‘完滿的社會的東西有它自己的目的和達到目的的手段”[1]。但是阿奎那認為，國家像是一個人，不僅有自然的目的，而且有精神的目的，這種精神的目的不能通過人的力量，而只能通過神的力量。阿奎那把這種精神的目的的實現依托于教會，并且詳細地說明了國家和教會的關系和職能，指出二者并不是互不相容，教會只是為了人的精神的目的而存在，國家只有通過教會才能接近上帝，但是國家在自己的范圍內擁有自主權和合法權。因此，阿奎那在對國家的職能和作用的分析中，將國家的主要職能和作用歸結為維護共同的善，又將國家置于上帝的引導之下，將自然層面和精神層面區分開來，從而將國家和教會緊密聯系起來。

馬克思的國家職能的觀點可以分為兩部分，對內職能和是對外職能。第一部分是對內職能，恩格斯在對馬克思國家職能的觀點的總結的基礎上，在《家庭、私有制和國家的起源》中論述：“國家是表示，這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調和的對立面而又無力擺脫這些對立面，而為了這些對立面，這些經濟互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己的社會消滅，就需要一種表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應當緩和沖突，把沖突緩和在秩序的范圍之內，這種社會中產生又居于社會之上而且日益同社會脫離的力量，就是國家。”[9]這段話深刻表明了馬克思恩格斯關于國家職能的觀點，揭示出國家作為統治機器所必須承擔的職責，它的一項突出的職能即“鎮壓”。它是為了平息階級之間的矛盾，維護社會安定而存在的。筆者認為，它的設定并非只是單純地為了引導共同的善，相反，國家是被動地產生的，是統治階級鎮壓其他階級，從而為了維護其本階級利益的統治工具，這也是社會還沒有完全發展成熟的標志，等到經濟發展到一定程度，沒有階級矛盾，國家就必然隨之消亡。但是這與阿奎那的國家職能和作用的觀點有本質的不同，阿奎那將國家的職能歸于單純引導民眾走向共同的善，國家是經由上帝主動產生的，不強調這種鎮壓的職能，也無關于階級斗爭。第二部分是對外職能。馬克思曾認為，在亞洲范圍內，從古至今，能稱得上是國家職能部門的只有三個：財政部、戰爭部、公共工程師部。財政部是對內進行掠奪的部門，戰爭部是對外進行掠奪的部門，對外職能有兩種變形，一是保衛職能，即加強國防建設，維護國家主權和領土完整，防御外來入侵。維護國家的利益，堅決抵制對于國家核心利益的攻擊。二是交往職能，即根據國家的性質和利益，加強同別國的交往與合作，堅持獨立自主和平發展，實現國與國之間的互利共贏。因此，馬克思的國家職能和作用的觀點可以總結為對內階級鎮壓和社會管理職能；對外保衛和外交職能。這與阿奎那的國家職能和作用的觀點有很大分歧。

四、阿奎那和馬克思關于國家的法的觀念的比較

阿奎那否認國家擁有絕對的自主權，他認為，國家尤其是人為法的來源，每個政府都面臨這樣的任務：根據它自己所處的時間和空間上的具體條件，制定規范它的公民行為的具體法律。然而，法律的制定絕不應是一種任意的行為，而必須在自然法的影響下進行，而自然法就包含對上帝的永恒法的分有。人所制定的法必須由來自自然法的一般原則的特殊法則所構成。立法者立法的權威來自上帝，而且對上帝負責。“法的作用是與人為善”，阿奎那說“法律本身是一種為了共同的善的理性的法令，它由關心共同體的統治者所制定和頒布”。因此，雖然統治者有權威和權力，但是法律絕不能毫無節制地反映這種權力，而應受理性的教化，并以共同的善作為其目標[1]。以阿奎那的觀點，雖然國家具有自主權和合法權，但是不能以權力代替法律，要接受理性的教化，這種教化就源于上帝，這種國家的法的觀念因而與上帝有著密切的關聯。

馬克思第一次科學地揭示了法律的本質，他在《共產黨宣言》中通過對資本主義法制的批判中指出：“你們的觀念本身是資產階級的生產關系和所有制關系的產物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內容是由你們這個階級的物質生活條件來決定的。”[10]法律作為統治階級的意志，不是憑空產生的，它是統治階級意志的表現，是基于一定物質生活條件，因而是客觀的。法律反映的是經濟的狀況，但是法律對于經濟的反映并不是消極的和被動的，而是對經濟基礎具有重要的反作用。對于法官，馬克思提出自由審判思想，認為法官應該獨立審判，一切服從法律。他說：“法官除了法律就沒有別的上司。……獨立的法官既不屬于我，也不屬于政府。”[11]但是他強調法官主觀能動性的發揮。此外，馬克思在《德意志意識形態》、《黑格爾法哲學批判》等著作中論述了法律和國家及政治經濟的關系、立法權和國家制度等一系列根本問題，對于刑法學、婚姻法學、訴訟法學等部門都提出了重要的思想，奠定了馬克思主義法律觀念的理論基礎。阿奎那與馬克思在對于法律作用的重視程度上有形似之處，但是阿奎那卻將立法者的權威歸于上帝，法律要受到來自上帝的理性的教化，強調法律大于權力。但是馬克思是基于對當時社會現實的唯物主義的分析，提出法律作為上層建筑受物質因素支配，并且是作為統治階級的意志，并非像阿奎那所說的那樣由關心共同體的統治者所制定和頒布，其法律的作用不像阿奎那所說的是使人為善。法律是服務于統治階級的統治，維護統治階級的利益的，同時，在當時條件下也不可能完全做到法律凌駕于權力之上。筆者認為，馬克思的關于國家的法律的觀點帶有明顯的階級屬性和經濟屬性，與阿奎那具有很大的不同。

五、阿奎那與馬克思關于國家中集體和個人關系的觀點的比較

阿奎那指出，政治統治者具有來自上帝的權威，而且這種權威的目的是提供共同的善。共同的善絕不能被解釋為：在集體的整體性中我們忽視了個人，共同的善必須是具體的人們的善，因此阿奎那說：“法的恰當作用就是引導服從法律的人達到他們恰當的德行，……使這些人具有法律向他們所頒布的那種善。”“立法者唯一的”真正立足點是確保“共同善按照神的正義得到規定”的意圖，因此“法的作用是使人為善”。所以，共同善這個詞對于阿奎那來說，除了造成個人善的結果之外沒有別的意義。與此同時，阿奎那說：“任何部分的善都會在于整體的比較中加以考察。由于每一個人都是國家的一部分，除非和共同的善相適應，否則一個人想成為善的是不可能的。”[1]通過以上分析，可以看出，阿奎那十分重視個人的價值和作用，他認為共同的善如果達不到個人的善就沒有任何意義，他認為集體以個人為基礎，沒有個人，集體就無意義，這種觀點帶有明顯的個人主義色彩。

馬克思和恩格斯認為“無產階級同其他的階級不同，無產階級只有依靠集體，才能獲得個人的解放”。因此，只有“只有革命無產者的集體”才是“真實的集體”，他與“從前各個個人所結成的那種虛構的集體”“情況就完全不同了”，對于革命無產者來說，“只有在集體中，個人才能獲得全面發展其才能的手段”[12]。在馬克思看來，領袖人物才能的發揮絕不能離開集體，他在實踐上反對一切的個人崇拜，在國家的發展中始終強調集體大于個人，要以集體利益為重，個人只有在集體中才能實現最大的價值。馬克思的集體主義的國家觀顯然與阿奎那的個人主義的國家觀有著顯著的不同。這不僅跟二者所處的社會環境有關，而且與二者的世界觀和價值觀有密切關聯。

參考文獻：

[1]撒穆爾·伊諾克·斯通普夫，詹姆斯·菲澤.西方哲學史：從蘇格拉底到薩特及其后（修訂第8版）[M].世界圖書出版公司，2009（2）：164-165.

[2]劉曉琴.奧古斯丁與阿奎那國家觀之比較[D].人民論壇，第388期2012.12.

[3]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局·馬克思恩格斯選集（第三卷）[M].人民出版社，1995（6）：38.

[4]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局·馬克思恩格斯選集（第四卷）[M].人民出版社，1995（6）：320.

[5]撒拜因.政治學說史上冊[M].北京：商務印書館，1986：298.

[6]托馬斯·阿奎那.阿奎那政治著作選[M].北京：商務印書館，1997：83.

[7]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局·馬克思恩格斯選集（第三卷）[M].人民出版社，1995（6）：70.

[8]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局·馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].人民出版社，1995（6）：253.

[9]馬克思恩格斯選集（第四卷）[M].人民出版社，1972：91.

[10]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局·馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].人民出版社，1995（6）：268.

[11]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局·馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].人民出版社，1995（6）：76.

[12]馬克思恩格斯全集（第一卷）[M].人民出版社，1995（6）：84-85.

通訊作者：劉友田