無巧不成書

重審開庭“神眼”出場

這次庭審鶴壁市中級人民法院的法官顯得格外重視，原來那個不愿意收我手續，并放言決不讓我介入這個案子的刑一庭庭長本次擔任審判長，在開庭前他專門將我叫到后臺說：今天將有鑒定人出庭作證，到時候就看你的了。我沒想到這次中院居然會安排鑒定人出庭，我也是竊喜。我本就一直想親眼看看這個神眼到底是何等風采。此時的我也理解法官的確是因為對此案極為重視，才在當時環境下一拖再拖，也許在當時這是他們所能唯一堅守的底線。某種意義上講，他們或許也希望在這樣舉世矚目的大案中能遇到一個優秀的律師來給出他們想要的某種確信。

庭審到了鑒定人出庭環節，只見那名公安部的足跡鑒定專家在兩位工作人員的陪同下步入法庭，他穿著一件黑毛呢大衣，頭戴一頂毛皮帽，真的可用氣宇軒昂來形容那一刻的氣場。而我也淡定異常，心里早已擬好了發問的題目。

他上場伊始，我就問：專家先生，請問您曾經作出的足跡鑒定結論有沒有出過錯誤，本案的鑒定能否百分之百準確？但他不做正面回答，他說這個你可以去調查，公安部的很多大案都是我破的。我繼續追問：那你到底有沒有作出過錯誤的結論，他還是不回答。接著我又根據查閱到的一篇新聞報道問：《中國青年報》曾報道說你在30多年的足跡鑒定研究中曾走了很長一段時間的彎路，那么請問你在走彎路的時候是否作出過錯誤的結論，否則怎么理解這個很長時間的彎路呢？

這一下徹底把這名專家激怒了，他厲聲道：朱明勇，我要告你，你把我的名字都發到互聯網上去了，全世界都知道了。審判長打斷道：鑒定人，現在是你回答辯護人問題的時候。至于你們兩個之間的民事官司等到休庭以后到民事法庭再說，好吧。

緊接著這位專家又拿出隨身攜帶的一摞證書說要交給法庭。我說我也要求看一下，法警將這些證書拿給我。我隨手一翻就發現他所帶來的一份公安部刑科所聘其為高級工程師的聘書是1998年頒發的，有效期兩年。

于是，我就從他的鑒定資格說起：我說你現在不是公安部的專家，現在是2007年，你的聘書早已過期了。所以，你不能說自己是公安部的特聘專家。你聘書中雖寫到高級工程師，但是你并沒有法定機構即人事部門頒發的高級工程師專業技術資格證書。聘你為高級工程師和你是不是高級工程師職稱是兩個概念，高級工程師是由人事部門認定的職稱，而某一部門聘你為高級工程師，并不代表你就是高級工程師。

接著我又問他是否知道足跡鑒定中比較先進的靜電吸附技術和MICS提取技術，他回答只聽說過靜電吸附技術，對MICS技術沒聽說過。

我說作為一名權威的專家，你連本行業國際上最先進的足跡鑒定技術都不知道更沒有使用過，你怎么就能保證自己的足跡鑒定是百分之百準確呢？

這時候，他真的徹底憤怒了。他說：我的鑒定就是百分之百準確，不，是百分之二百準確！

我又問：你曾經和解放軍信息工程大學合作搞了一個三維成像的足跡鑒定課題，還獲了獎，但是你在這么重大的一個案子中怎么沒有使用你的這項科研成果呢，三維成像不是可以更準確地得到鑒定信息嗎？

他說，這個案子很簡單，我一眼就能看出來是誰的，不需要三維成像技術。剛才馬廷新進法庭時我又看了一下他走路的樣子，現場的腳印就是他的，不會錯的。

后來審判長又問了他幾個問題：我們知道DNA技術鑒定的準確率可以達到99.999%，你這個足跡鑒定的準確率能達到多少？專家沒有正面回答這個問題，還是說自己的鑒定破了很多大案。發問完畢后，我開始闡述自己對鑒定結論的質疑。如同高院二審開庭那次，我再次重述了我的十點意見。

最后我總結道：鑒定不是兒戲，是科學，但科學不是自己說的，科學的基本規律是其結果必須能得到反復驗證。本案的足跡鑒定事實上進行過多次，也出現過多種結果。這種不同人在不同時間就會得到不同結果的東西能叫科學嗎？

另外，現場勘查筆錄中記載，在案發現場有多處戴手套的血手印，手印和腳印在本質上都是人不同部位作用于客觀世界而留下的痕跡。那問題就來了，穿襪子的腳印可以鑒定出來，戴手套的手印為什么不能鑒定出來？按照足跡鑒定的基本要素，穿襪子的腳印和戴手套的手印具有同樣的個性特征，而且手比腳更加靈活。也就是說，更具有個性特征。穿襪子的腳印由于沒有分開腳趾，肯定不如將五個手指分開來的戴手套的手印更清晰更具有識別價值。那么，在馬廷新這個案件中為什么沒有看見關于手印的鑒定結論？戴手套的手印究竟是誰的？無非有兩種答案：一種是留在現場的戴手套的手印和穿襪子的腳印一樣，無法確定穿戴人的身份；另一種結論就是鑒定結果另有其人，這難道不是本案的一個重大疑點嗎？況且在這份足跡鑒定中鑒定人也認為檢材與樣本有不一致的特征，但奇怪的是他們卻以此得出檢材與被告人足跡樣本同一的結論，這難道不是自相矛盾？

這次庭審重點明顯回歸到足跡鑒定上來了，因此，我也更有信心我的觀點能得到法官的采信。

果然，這一次開庭后僅僅過了13天，鶴壁市中級人民法院在2007年3月20日作出[2006]鶴刑初字第23號刑事附帶民事判決書，第二次宣告馬廷新無罪，不承擔民事責任。

然而好景不長，不到10天，鶴壁市人民檢察院再次對此案提起抗訴，馬廷新案進入第二次二審環節。說實在的，拿到抗訴書那一刻我真的疲憊了，這個案子從案發的2002年5月到被告人馬廷新第二次被宣告無罪已經五年了。這五年，馬廷新一直在看守所里關押著，這起我重入律壇的第一起大案也折騰了我四個年頭，真的，我感到了疲憊。但是我又想，越是到了這個時候，應該是越要看到曙光了。

這次抗訴之后，案件又到了河南省高院，這一次我們等不及了，在漫長的等待中新一環節的審限又到了。我決定采取一個極端的措施促進這個案件的進展。我建議讓菅素玲對河南省高級人民法院院長提起刑事自訴，因為根據法律規定以及當時清理超期羈押的政策，馬廷新在這個階段已經被超期羈押半年多了，那么主辦這個案子的法院是河南省高院，自然高院院長對此要承擔責任。非法拘禁屬于公安機關管轄，但是要讓一個基層公安機關立案把一個高院院長給抓了，那一定是一個全國性的新聞，但是這樣的可能性幾乎為零。不過根據刑事訴訟法的規定，對于有證據證明的刑事案件，被害人可以向法院提起刑事自訴。這樣就又會出現基層法院將要直接逮捕高院院長的新聞，但是這種可能性也為零，盡管如此，這種自訴卻是我們自己可以做到的，至于法院敢不敢立案、敢不敢逮捕、敢不敢判，那就不是我們關心的了。這樣做其實也就是通過法律給予的途徑制造新的關注點，但是這個想法最終并沒有實施，因為我越發感覺到高院遲遲不準備開庭，也許真的就不會開了。就這樣，馬廷新依舊在看守所里繼續“堅守”。我記得，這一年的中秋節，我沒有回老家與父親一起過，而是去了看守所給馬廷新帶去問候。我告訴他應該堅持，也許不久就會重獲自由。

又過了一個春節，轉眼到了2008年4月17日，下午3點左右，被羈押在鶴壁市看守所6號監舍長達五年零八個月的馬廷新突然聽到一位民警對他說：“你收拾一下行李回家吧，你被無罪釋放了。”在看守所的一間辦公室里，鶴壁市中院刑一庭的3名法官向他宣讀了河南省高級人民法院刑事附帶民事終審裁定：“準許河南省人民檢察院撤回抗訴；駁回上訴人的上訴，維持[2006]鶴刑初字第23號刑事附帶民事判決書的附帶民事部分（馬廷新無罪，不承擔民事賠償責任）。”

責任編輯：崔勃