刑事強制醫療程序中臨時保護性約束措施研究

錢丹鳳

摘 要：2012年修改過的《刑事訴訟法》在強制醫療程序中規定了公安機關臨時的保護性約束措施作為前置措施，但囿于法律條文規定不周，司法人員缺乏經驗等原因，該措施在實施的過程中的問題很多，如臨時的保護性約束措施的定性、期限、具體方式、權利救濟等不明、是否應用國外的精神病人羈押制度代替臨時的保護性約束措施、檢察院如何監督等。該措施具有人身強制性，必須立即細化該規定。

關鍵詞：刑事強制醫療；臨時的保護性約束措施；精神病人鑒定羈押制度

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）08-0097-03

《刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）第285條規定了公安機關的臨時的保護性約束措施，對實施暴力行為的精神病人在強制醫療決定做出前對其進行約束。法律和司法解釋對該措施只做了概括性規定，在實際操作中出現了諸多問題，如其法律定性不清、效力不清、救濟途徑缺乏等，過程混亂，極易出現侵犯人權的情況。既然精神病人強制醫療程序已經納入司法程序，那么公安臨時保護性約束措施也應去除行政化特征，納入司法軌道。

一、臨時的保護性約束措施的定性

公安機關臨時保護性約束措施是指公安機關對實施暴力行為的精神病人采取的暫時剝奪其人身自由以防止危害自身或公共安全的強制措施[1]。該措施并不屬于五類刑事強制措施的范疇，不是行政措施，更不是處罰措施，而應定性為特殊的強制措施。從性質來說，臨時保護性約束措施具有強制的性質，限制人身自由，與刑事強制措施的性質相同；從目的來看，臨時的保護性約束措施是為了公共安全，預防精神病人對自身和他人實施危害行為，刑事強制措施的目的是為了保障刑事訴訟的順利進行；從適用對象來看，刑事強制措施的適用對象是具有刑事責任的犯罪嫌疑人、被告人，而臨時的保護性約束措施的適用對象是實施暴力行為的精神病人，若鑒定的結論是犯罪嫌疑人患有精神疾病，則不再追究其刑事責任，刑事訴訟程序終結；從具體措施上來說，臨時的保護性約束措施兼具羈押性和治療性。因此，臨時的保護性約束措施較刑事強制措施而言具有特殊性，把臨時的保護性約束措施定位為特殊的強制措施較為合適。

二、三種保護性約束措施的區別

《刑訴法》中公安機關臨時的保護性約束措施的程序設計主要是考慮到對精神病人進行鑒定以及人民法院決定強制醫療需要一段較長的時間，如果不對其采取措施加以控制，可能對自身和公共安全產生威脅。與此措施相似的是《精神衛生法》和《治安管理處罰法》中的規定。根據《精神衛生法》第40條的規定，精神障礙患者在發生或者將要發生傷害自身、危害他人安全的行為時，可以實施約束、隔離等保護性醫療措施。《治安管理處罰法》第15條規定，在特定情況下對醉酒的人采取保護性措施約束至酒醒。那么，《刑訴法》規定的公安臨時的保護性約束措施與《精神衛生法》規定的保護性約束措施、《治安管理處罰法》第15條規定的保護性約束措施有何區別？公安臨時的保護性約束措施屬于刑事措施，其目的是為了預防精神病患者實施暴力行為，保護公共安全，實施主體是公安或強制醫療所，實施對象是實施暴力行為的精神病人。但行為方式在實踐中比較混亂，有些地方的公安機關將被強制醫療人送到強制醫療所，有的則放到看守所進行羈押。《精神衛生法》的保護性措施具有民事屬性，其目的是為了制止、平復患者情緒，是臨床醫療中一種常見的手段，實施主體是精神病醫院中的醫務工作人員，實施的對象是精神病人，方法上是采取約束、隔離等方式。《治安管理處罰法》規定的保護性約束措施屬于行政性質的即時強制措施，其目的是為了防止醉酒的人對本人或他人的人身、財產或者公共安全有威脅，實施主體是拘留所，實施對象是醉酒之人，方法是約束其人身自由。

三、臨時的保護性約束措施缺乏制度規范

《刑訴法》、《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱《高檢規則》）、《公安機關辦理刑事案件程序規定》（以下簡稱《公安機關規定》）共只有五條條文規范此措施，對于具體的操作流程法律規范不周，對侵犯人權埋下了隱患。實踐中，公安臨時的保護性約束措施存在以下問題：（1）約束期限不明確，是公安機關懷疑犯罪嫌疑人患有精神疾病但尚未進行精神鑒定時采用的，還否是從犯罪嫌疑人被鑒定為精神病患者時開始采用？《刑訴法》條文中只說“在法院作出強制醫療的決定前”適用，但并沒有規定最長時限。（2）未規定保護性約束的具體方式。《公安機關規定》第334條只規定采取臨時的保護性約束措施要“注意約束的方式、方法和力度”，但臨時保護性約束措施包括哪些、能否適用刑事強制措施、約束的邊界在哪里等不明。（3）《高檢規則》第546條、第547條規定檢察院對公安臨時的保護性約束措施不當、應采用而未采用、違法情形等進行監督，但檢察機關具體如何監督不明確。（4）公安機關采取臨時的保護性約束措施的訴訟階段不周延，未規定在鑒定階段是否適用。精神病人可能在刑事拘留或者逮捕期間進行鑒定的，由于法律對精神病鑒定的期間未作限制，且精神病鑒定的期限不算在辦案期間內，因此可能會出現超期羈押的情況。（5）《公安機關規定》規定公安機關在法院作出強制醫療的決定前“可以”采取該措施，條文中的表述是“可以”，公安機關就有可能出現不作為的情況，使得精神病人不能及時受到約束而危害社會，同時也有可能導致權利濫用，精神病人的合法權益難以得到保障[2]。此外，臨時保護性約束措施的性質、方式、種類、實施場所、家屬如有異議該如何處理以及解除約束性保護措施的條件等程序問題均未有明確規定。

四、精神病鑒定羈押制度和臨時的保護性約束措施

（一）精神病鑒定羈押制度

國外一般是通過鑒定羈押制度來解決對犯罪嫌疑人鑒定期間的羈押問題，如俄羅斯、德國、日本。精神病鑒定羈押制度，是指為了鑒定犯罪嫌疑人、被告人的精神狀況是否正常，而強制性地將犯罪嫌疑人、被告人予以留置并將其關押在精神病院進行觀察和鑒定的制度[3]，我國學者比較熟悉的應該就是留置鑒定的提法。留置鑒定是指在刑事訴訟過程中，為確定犯罪嫌疑人或被告人的刑事責任能力或受審能力，而將其送入醫院或其他適當場所，對其精神狀態或身體狀態進行留置觀察的一種強制措施[4]。筆者認為這兩者是相同含義，只不過提法不同。

（二）精神病鑒定羈押制度的主要內容

精神病鑒定程序啟動后，對犯罪嫌疑人采取的羈押措施暫時停止執行，實行鑒定羈押程序來約束犯罪嫌疑人，防止其繼續危害社會或發生自傷、自殘等行為。當犯罪嫌疑人被鑒定為精神病后，將被繼續留置在精神病院等待法院作出強制醫療的決定。精神病鑒定羈押不同于一般的未決羈押，兩者的區別在于：一是鑒定羈押以保障精神病鑒定的順利進行為目的，而一般的未決羈押主要是為了保障刑事訴訟的順利進行；二是鑒定羈押制度限制人身自由的時間較短，如德國不超過6周，我國臺灣為2個月零7天；三是鑒定羈押的場所主要是在精神病院，在鑒定的過程中，為了保證鑒定工作的順利進行，可以對被鑒定人采取限制人身自由或者將其強制固定的方式。鑒定羈押性質上等同于羈押，是對被告人人身自由的剝奪[5]。

（三）精神病鑒定羈押制度和臨時的保護性約束措施的區別

1.決定主體不同。精神病鑒定羈押制度的決定主體是法官，只有法院可以申請或依職權對留置鑒定作出裁定，其他任何機關無權作出，俄羅斯、德國等國對此都有規定。德國還特別規定了留置裁定前必須聽審，即應當事先聽取鑒定人及辯護人的意見，為了保證犯罪嫌疑人或被告人的人身自由不受非法干預[6]。而我國臨時的保護性約束措施的啟動主體和決定主體是公安機關。

2.時間跨度不同。《公安機關規定》第333條規定對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫療前，公安機關可以采取臨時的保護性約束措施。該條文中的表述是“對實施暴力行為的精神病人”，這就表明臨時的保護性約束措施在是經鑒定為精神病人后才采取的，時間段為犯罪嫌疑人、被告人被鑒定為精神病人后，法院作出強制醫療的決定前，送往強制醫療所進行治療。而精神鑒定羈押制度是為了進行精神鑒定，若鑒定出來是精神病，則繼續留置在精神病院等待法院的決定。兩者是有區別的，臨時的保護性約束措施的時間跨度小于精神鑒定羈押制度。

3.適用程序不同。精神病鑒定羈押制度一般會在決定前進行嚴格的聽證程序，聽取鑒定人、辯護人、家屬等多方意見。而臨時的保護性約束措施直接由公安機關決定，無需報請批準，檢察機關只有法律監督的權力。

4.救濟途徑不同。對于公安機關臨時保護性約束措施，只規定了人民檢察院發現公安機關采取的措施不當的，或有體罰、虐待等違法情形的應當提出糾正意見，并沒有規定當事人的救濟途徑。而外國較多的是可以通過司法審查的方式來進行監督，多數規定在刑事訴訟法抗告、準抗告等其他專門性救濟程序里，少數直接規定在鑒定羈押程序里[7]。

（四）是否應用精神病鑒定羈押制度代替臨時的保護性約束措施

國外多數國家的精神病鑒定羈押制度采用行政聽審的方式，由法院最終決定是否對強制醫療人進行羈押。這個制度固然是好，對保障精神病人的人權有重要意義，但是在中國目前的司法環境下卻不可行。原因有以下幾點：首先，目前我國公安機關辦理案件是有考核標準的，精神病人強制醫療并不算在考核成績里面，因此公安機關往往不會花太多精力在強制醫療案件上；其次，我國并沒有建立起司法審查制度，法院案件量大，分身乏術，行政聽審的代價太大，成本太高；再次，留置需要專門的場所和工作人員。由此可見，國外的精神病鑒定羈押制度并不真正適合中國。筆者認為，在進一步完善我國公安機關的臨時的保護性約束措施的制度的前提下，公安的臨時的保護性約束措施還是能夠發揮它的有效作用。如此一來，既符合了中國的訴訟經濟，又能夠顧及人權保障。

五、對于完善公安臨時的保護性約束措施的建議

第一，明確適用對象。公安臨時的保護性約束措施只適用于刑事訴訟程序，對象為實施暴力行為的、疑似患有精神疾病的犯罪嫌疑人、被告人。

第二，明確羈押的期限。為了防止變相羈押，必須對羈押期限作出明確規定。筆者建議鑒定期間就適用公安臨時的保護性約束措施。經鑒定，犯罪嫌疑人為不負責任的精神病人時，約束措施可以延長至法院作出強制醫療的決定時。鑒定后不能認定其患有精神疾病的，保護性約束措施立即結束，恢復原有的刑事程序。

第三，統一臨時的保護性約束措施的形式。被采取臨時的保護性約束措施的精神病人不同于一般的犯罪嫌疑人，他們患有精神疾病，有社會危害性，因此需要專業的醫療措施來進行保護。明確規定公安臨時的保護性約束措施的形式是將精神病人送至強制醫療所進行治療。

第四，明確規定臨時的保護性約束措施可以折抵刑期。臨時的保護性約束措施具有強制措施的性質，限制了精神病人的人身自由，其強制程度可與指定居所、監視居住相比。明確規定該措施實行期間可以折抵刑期，有利于保護精神病人的合法權益。

第五，如果犯罪嫌疑人、被告人及家屬對公安采取臨時的保護性約束措施有異議的，可以向上級公安機關或同級檢察機關提出復議申請，同時加大檢察院對公安臨時的保護性約束措施的法律監督力度，明確公安機關濫用臨時的保護性約束措施的法律責任。

精神病人在社會上往往帶有一種恥辱的烙印，即便以后康復了，也很難徹底擺脫曾經被貼過這種標簽的陰影。對于這個弱勢群體，我們要多一點關心，保障精神病患者的權益。公安機關的臨時的保護性約束措施也是對于個體人身自由的剝奪，但是其法律依據和法理基礎非常薄弱。刑事強制醫療程序中公安的臨時的保護性約束措施需要進一步明確規范，以保持公共安全和個體權利之間的平衡。

參考文獻：

〔1〕王天嬌.強制醫療前臨時保護性約束措施研究[J].江西警察學院學報，2014，（04）：110.

〔2〕趙春玲.刑事強制醫療程序研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2014.87.

〔3〕江涌.論以精神病鑒定羈押制度替代強制醫療前臨時保護性約束制度[J].西部法學評論，2013，（03）：59.

〔4〕李娜玲.刑事強制醫療程序研究[M].北京：中國檢察出版社，2011.172.

〔5〕林玨雄.干預處分與刑事證據[M].北京：北京大學出版社，2012.102.

〔6〕李娜玲.刑事強制醫療程序研究[M].北京：中國檢察出版社，2011.89.

〔7〕江涌.論以精神病鑒定羈押制度替代強制醫療前臨時保護性約束制度[J].西部法學評論，2013，（03）：62.

（責任編輯 徐陽）