我國刑事證據法的轉變問題分析

姚李佳 宋道軍

摘 要：2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議決定對《中華人民共和國刑事訴訟法》進行第二次修正，新《刑事訴訟法》不僅強調了人權保障，對證據制度、強制措施、偵查措施、辯護制度以及特別程序等也進行了針對性的完善。證據的標準將從偵查、破案標準向庭審證據轉化，要求證據經得起律師的質證，經得住法庭庭審的考驗，這對檢察工作提出了更高的要求。本文為對新《刑事訴訟法》中刑事證據法的轉變問題有更加全面的認識，結合具體刑事證據制度對其具體轉變趨向展開了研究。

關鍵詞：刑事證據法；轉變問題；新《刑事訴訟法》

中圖分類號：D925.2-4 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）08-0116-02

2013年1月1日新《刑事訴訟法》全面實施。新《刑事訴訟法》對引入技術偵查、對傳喚拘傳的時間合理延長、對證人安全保障、補償等訴訟環節進行了修正，為自偵案件的辦理提供了積極的條件；對非法證據排除規則、證人出庭作證規則等規定，使自偵案件的辦理難度加大。要保證自偵案件的順利，需要對刑事證據法的轉變問題進行全面、準確的認識。

一、關于由職權便利向權利保障轉變問題

在《刑事訴訟法》二次修正前，刑事證據制度的確定要以公安、司法機關的職能需要為重點，而二次修正后，確立了權利保障在實現司法公正方面的地位，并推動刑事證據法向權利保障轉變，但仍存在諸多問題[1]。以《刑事司法鑒定制度》為例，在修正后的《刑事訴訟法》中雖然對鑒定給予了高度重視，但在具體規定中仍以職權機關查明案件事實為重點。例如其146條規定，當事人不具有啟動鑒定的權利，只具有申請補充鑒定或重新鑒定的權利，當事人權利保障被忽視，應通過司法解釋加以彌補，否則當事人的權利保障將無法落實[2]。例如在2006年發生的邱興華殺人案中，職權機關未鑒定當事人是否患有精神疾病，其辯護人雖然提出補充鑒定，但由于鑒定并未啟動過，所以補充鑒定申請也不具有意義。雖然二次修正后的《刑事訴訟法》將對權利保障有益的規定增添至控辯雙方鑒定意見方面，例如第192條第2款，同意當事人自行聘請職能部門體系外的專家進行鑒定質證，但其出庭專家的質證并不等同于刑事審判質證，所以其實際效果會受到嚴重的限制。雖然《刑事訴訟法》第192條第4款中做出鑒定專家出庭適用于鑒定人的相關規定，但并未對鑒定專家是否可以結合鑒定中的專業知識與職能部門的鑒定人進行辯論做出規定。可見二次修正后的《刑事訴訟法》需要利用法律解釋對雖然規定但并不完整的權利保障措施進行說明和完善[3]。我國修正后的《刑事訴訟法》中的部分規定仍存在忽視當事人的權利保障傾向，例如第192條第3款、第187條等，可見雖然新《刑事訴訟法》對刑事證據制度向以權利保障為重點轉變具有積極的作用，但仍需要司法解釋等司法實踐對其推動和落實[4]。新《刑事訴訟法》注重權利保障精神還體現在非證據排除制度等方面，例如第11條、第13條等，通過消除阻礙刑事證據制度向以權利保障為重點轉變的規定，是現階段改善刑事證據制度關注重點由職權便利向權利保障轉變問題的有效途徑。

二、關于由證據形式向證據規則轉變問題

二次修訂的新《刑事訴訟法》將電子數據、辨認偵查實驗筆錄等證據形式引入到證據種類中，這是我國法律順應時代發展的體現，對刑事訴訟查明案件事實具有積極的作用。我國刑事證據制度關注重點逐漸由證據形式向證據規則轉變，但在轉變過程中也存在問題[5]。以證據種類的規定為例，我國新《刑事訴訟法》第48條對證據法定種類進行了詳細的封閉式列舉，是對英美法系、大陸法系刑事訴訟法的獨創。這雖然有利于證據形式隨著科技的發展而不斷完善，但結合其他國家刑事訴訟偵查情況，可以發現，這并不是唯一適應并符合社會發展需要的方式，甚至其存在一定的問題。封閉式的規定，將使部分未被規定在法定證據形式中的有效證明形式失去證明意義[6]。結合發達國家刑事訴訟法的相關規定可以發現，他們在確定證據形式中都結合證據的可采性要求進行，考慮到證據可采性與其關聯性、合法性等具有密切的關系，確定系統證據規則對證據的實際應用效果相比我國更為理想。所以我國刑事證據制度，在關注重點由證據形式向證據規則轉變的過程中應認識到封閉式規定存在的問題，積極建立和完善可采性問題證據規則。

另外，雖然其他法系國家對言詞證據、鑒定等證據種類給予了規定，但通常與證據規則之間具有密切的關聯，例如《法國刑事訴訟法典》第323至346條和第427至457條，《德國刑事訴訟法典》6、7章，英國《警察與刑事證據法》修訂前第2條等。而我國新《刑事訴訟法》對證據形式的規定，目的是為偵查事實確立規則，而新《刑事訴訟法》并未對相關的規則予以足夠的重視，只是在言詞、事物證據方面對排除規則進行了相應的規定[7]。我國刑事訴訟相關教材中在證據資格問題上忽視證據的可采性規律，忽視證據分類與取證、質證、排除等規則的相關性，對言詞證據與實物證據、原始證據與傳來證據、合法證據與非法證據、控訴證據與辯護證據、意見證據與普通證據、有罪證據與無罪證據進行區分是完善刑事證據規則的基礎。新《刑事訴訟法》中如果將證據形式描述為可以用于證明案件事實的資料，相比封閉式的列舉方式更加合理，所以在刑事證據制度由證據形式向證據規則轉變中應有意識地開放對證據形式的限制，對新增添的證據形式配備相應的證據規則。通過上述分析可以發現，我國新《刑事訴訟法》雖然認識都證據形式應該隨著時代的發展而不斷變化，并將符合科技發展形式的新證據形式進行了列舉，此方法對偵查事實具有積極的作用。但刑事證據制度的本質強調的并不是證據形式的具體類別，而是對應的證據規則，所以要實現刑事證據制度由證據形式向證據規則轉變，仍需要結合我國刑事訴訟程序、環節等確定全面合理的刑事證據規則，這是推動我國刑事證據制度實現此轉變的主要途徑，需要高度關注。

三、關于由細化證據標準向實現證明要求的程序規則轉變問題

二次修正后的新《刑事訴訟法》第53條對《刑事訴訟法》第46條進行了明確和細化，使刑事證明標準的可操作性更強了。這種由細化證據標準向實現證明要求的程序規則的轉變，與刑事案件自身對證明的嚴格要求相一致，但在轉變的過程中仍存在一些問題，比如，刑事證明任意化問題就仍然存在。以死刑案件證明標準為例，雖然現階段客觀真實的證明標準理論和法律真實的證明標準理論在死刑案件證明標準方面有高度的一致性，但仍將主觀元素融入具體的標準規定之中，這必然導致死刑案件的證明會出現因人而異的現象，所以要建立并不斷完善針對性強的具體程序規則。具體程序規則的建立，是為了使事實和證據方面疑問得到解決，因此要對辯護律師意見程序予以高度重視。為避免判決中出現證據一文、其他事實解釋等問題要建立適用于特別情況的合議規則，二次修正后的《刑事訴訟法》第240條對死刑案件尊重律師辯護意見進行了說明，將有效辯護視為保證死刑案件質量的重要因素，但這需要在司法程序上對其進行有效彌補。例如針對死刑案件，程序中不允許回避辯護律師對證據方面的疑問，在疑問未得到有效的解決前，不能判處死刑，這顯然有助于保護被審判人的合法權益。

法庭評議規則直接關系到能否實現證明要求，例如將法庭評議規則應用在死刑案件中，對提升案件質量方面的作用是傳統細化證明標準所無法比擬的，這是刑事證據制度轉變的重要指標之一。要切實解決刑事證據制度轉變中存在的問題，需要結合標準詳細化的成功經驗對相關程序的不斷完善。而對尊重律師辯護意見和法庭評議規則兩方面進行程序完善就是這種轉變的標志。在此過程中，司法解釋同樣發揮著重要的作用。

通過上述分析不難發現，司法解釋對刑事證據制度的完善具有積極的作用，一方面可以使新《刑事訴訟法》中存在的分歧得到解決，另一方面可以使刑事證據法轉變問題得到全面、清晰的闡釋，從而滿足《刑事訴訟法》的法理要求，并對維護立法精神、發揮法律的權威性發揮積極的作用。

參考文獻：

〔1〕王敏遠.論我國刑事證據法的轉變[J].法學家，2012，（03）：99-109，178.

〔2〕陳瑞華.我國刑事證據法的基本原則[J].蘭州大學學報（社會科學版），2012，（04）：100-111.

〔3〕徐方圓.論我國刑事證據規則的立法完善[D].山東大學，2013.

〔4〕何家弘.刑事證據立法與犯罪偵查觀念[J].山東公安專科學校學報，2002，（04）：33-38.

〔5〕劉素芬.行政證據與刑事證據的程序銜接機制研究[D].華東政法大學，2014.

〔6〕王滿生.刑事訴訟中程序法事實的證明研究[D].西南政法大學，2011.

〔7〕吳立國.從刑事證據兩個規定看我國刑事法治理念的轉變[J].咸寧學院學報，2011，（09）：28-29.

（責任編輯 徐陽）