《毛詩傳箋通釋》訓詁方法評析

張永平

【摘要】馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》重視文獻考據，從文字、訓沽、名物考證各方面來對《鄭箋》進行通釋，敢于批評《毛傳》、《鄭箋》的錯誤，不囿于門戶之見，對于《毛傳》、《鄭箋》、《毛詩正義》、《詩集傳》等諸家并無專守，持實事求是的態度。采用古音古義來糾正訛誤，用雙聲疊韻的原理和語言知識來指明通假，大量吸收了乾嘉考據學的成果，并參考今文《三家詩》可取的解釋，以辨其同異。發揮了清代學者擅長音韻學、訓詁學的優勢，是“詩經清學”代表作之一。

【關鍵詞】詩經；文獻考據；文字；訓詁

馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》（以下略作《通釋》）一書，以訓詁見長，考據詳審，篤實謹嚴，無征不信，為清代《詩經》考據學的代表作之一，尤為學界推許。馬氏論詩之旨，遵從詩序，疏通傳、箋。毛詩“實辭微而旨遠”，馬氏“冀兼綜乎諸家，論戒鑿空，希折中于至當”。《通釋》“述鄭箋兼以述毛，規孔有同規杜”。辯證《鄭箋》不同于《毛傳》的種種解釋，申毛以糾鄭。偶有新見，異于毛、鄭者，一定詳加考證，引經據典，其中征引古書頗豐，從中亦可管窺其治學之嚴謹，博證之功底。

《通釋》卷首有自序及例言7則，陳其治《詩》之宗旨和方法。卷一“雜考各說”有《毛詩》相關考辨19篇；第2卷至第32卷為全書正文部分，依詩順序做詮釋，或有論及詩旨，但是重在訓詁。該書分條立目，有新解方標專條，加以注解，先列《傳》、《箋》，下以“瑞辰按”申述己意。無新解者則不列詩文。馬瑞辰，善于征引各種材料進行說解，說解形式多樣富于變化，主要表現在以下幾個方面：

一、以三家辨其異同，以全經明其義例

三家詩與毛詩傳授路數有別，但都是基于《詩經》本文傳授，異流同源。故三家之遺說，可與傳、箋相互證明，馬瑞辰雖以宗毛為主，但并不囿于“今古文之爭”，對散見于古書的《三家詩遺說》，均廣為引證，以剖判是非，析明字義。引證中，又以韓詩為主。認為三家詩與《傳》、《箋》異流同源的例子有很多，例如：《汝境》：“舫魚赦尾。”瑞辰按：《嘆箋》：“君子仕于亂世，其顏色瘦病，如魚勞則尾赤。”《韓詩·薛君章句》云：“紡魚勞則尾赤，君子勞則苦則顏色變。為箋義所本。”這就為解經提供了更有說服力的證據。

1、引三家詩以申明傳、箋

卷十一《唐風·有杕之杜》“生於道周”，《傳》：“周，曲也。”《釋文》：“周，《韓詩》作右”。瑞辰按：“道周”與“道左”相對成文，故《韓詩》訓為道右。右、周古音同部，周即右之假借。……《箋》云：“右者，言其迂回”，迂回即屈曲也。則《傳》訓曲，亦與右義相近。

2、引三家詩以規傳、箋之舛誤

卷四《邶風·谷風》：“中心有違”。《傳》：“違，離也。”《箋》 云：“徘徊也。”《釋文》：《韓詩》云：“違，很也。”瑞辰按：《廣雅·釋詁》：“怨、 愇，很也。”《韓詩》蓋以違為愇之假借，故訓為很，很亦恨也。《書無逸》“民否則厥心違怨”，違與怨同義。“中心有違”猶云中心有怨。曹大家《東征賦》：“遂去故而就兮，忘愴恨而懷悲。明發曙而不寐兮，心遲遲而有違。”其義亦本《韓詩》。毛《傳》 訓違為離，《箋》以違、回通用而訓為徘徊，均非詩義。

3、三家詩與毛詩皆言之成理，二說并存

卷二《周南·汝墳》“王室如燬”，《傳》：“燬，火也。”瑞辰按：《韓詩外傳》引詩“雖則如（火尾）”，是韓詩做（火尾），引《說文》、《玉篇》、郭璞《爾雅注》等子書鄭燬（火尾）、（火果）等皆火之轉。

《毛詩》所用“燬”字與《韓詩》所引（火尾）字皆有道理，瑞辰兩說并存。

二、博采眾家，摒除門戶之見

馬瑞辰注重材料的搜集，廣征博引，同時注重比較分析和綜合。《通釋》先列毛、鄭說于前，而唐宋元明諸儒及清初以來各經師之說有勝于漢儒者，亦多采之。

傳、箋用《左傳》等典籍來注釋詩，給每首詩搞一個歷史“本事”出來，而且給很多詩找出了很多作者，牽強附會之處甚多。而《通釋》則重在對字詞訓詁釋義，主要立足于文獻，廣征博引，以經證經，實事求是。《通釋》運用字書、經書、史書、地理、詩賦等書籍考證字義，從不妄下斷語，這可以看出《通釋》實證的態度。如《王風·遵大路》“摻執子之祛兮”，《通釋》運用《說文》、《文選》、《廣雅》、《毛詩正義》等書對此句話加以詮釋。

《通釋》所引古書范圍極廣，先代有《說文》、《爾雅》、《玉篇》、《左傳》、《周禮》、《論語》、《史記》、《漢書》等等各種類型的文獻。對于同時代學者的成就也非常重視，常常出現在馬氏的例舉中，包括胡承珙、段玉裁、錢大昕、戴震、王引之、孔廣森等人的學術觀點，其中馬氏多引述胡承珙和段玉裁的觀點，前者多體現在訓話方面，后者多體現在文字和音韻方面。例如：《野有死麕》：“林有檏樕。”對于“檏樕”的理解，馬氏引述了胡承珙的觀點：“《詩》于昏禮每言析薪，古者昏禮或本有薪芻之饋耳。蓋芻以秣馬，薪以供炬。”點出“檏樕”的用途之一即用作婚禮的禮物“薪”。馬氏也非常重視段玉裁的研究成果，例如：《柏舟》：“汎彼柏舟，亦汎其流。”關于“汎”字，段玉裁認為第一個為“汎”，第二個當作“泛”，“汎”。“泛”古同音，而字有區別。

《通釋》除了廣涉群書之外，甚至單篇的作品亦有引得。引書賅備，洋洋大觀，舉要如下：

1、引字書韻書

《說文解字》、《爾雅》、《方言》、《玉篇》、《廣韻》、《廣雅》；

《經典釋文》、《字林》；

2、引經書或者解經著作

三家詩、《韓詩外傳》、《公羊傳》、《谷梁傳》、《左氏春秋傳》；

臧玉琳《經義雜記》、《五經異義》、《周官》、《周禮》、《一切經音義》等。

3、引子書、史書

《淮南子》、《莊子》、《呂氏春秋》、《荀子》、《漢書》、《后漢書》；

4、引軼文

后漢書馮衍傳注引薛夫子《韓詩章句》曰：“詩人言雎鳩貞潔，以聲相求，必于河之洲蔽隱無人之處，故人君動靜退朝，入于私宮，后妃御見，去留有度。”

從某注處引出軼文，來訓《詩》。三家詩多從軼文。

5、引注解、注疏

邵晉涵《爾雅正義》、淮南子高注、文選李善注、說文解字段注、爾雅郭璞注、應劭漢書注、呂氏春秋高誘注。

6、引單篇作品，尤以引漢賦居多

如漢張超誚青衣賦：“感比關雎，性不分侶”。班固西都賦：“又杳蓧而不見陽”。

三、別通借

點明假借，這也是《通釋》訓釋的最大特點，僅《周南》、《召南》關于假借的訓釋就50例之多。《通釋》訓釋假借的方法是依據《說文》推求本字本義，憑借聲音通轉尋找假借關系。在《通釋》中歸納有同音假借、同聲假借、聲轉假借、雙聲假借、疊韻假借、異部假借等多種方法。

卷五《鄘風·柏舟》“實為我儀”，《傳》：“儀，匹也。”瑞辰按：《傳》本《爾雅·釋詁》。《說文》：“儀，度也。”訓匹者，儀于偶雙聲，同在疑母，蓋以儀為偶字假借。猶獻與疑雙聲，而獻即可假為儀也。

四、意有省會，復加點竄

1、傳、箋釋詞語焉不詳，《通釋》則予以詳解，使人讀詩對其一目了然

卷四《邶風·靜女》“愛而不見，搔首蜘櫥。”《傳》：言志往而行正。《箋》：志往謂御櫥，行正謂愛之而不往見。瑞辰按：愛者，薆及僾之省借。《爾雅·釋言》：薆，隱也。《方言》：掩、翳，薆也。郭注：謂蔽薆也。引《詩》薆而不見。又通作僾，《說文》：僾，仿佛也，引《詩》僾而不見。……離騷經“眾薆然而蔽之”，義與詩相同。

2、傳、箋或有舛誤之處，則引經據典予以詳論，求其達詁或者確詁

卷二十一《小雅·四月》：“我日構禍”。《傳》：“構，成也。”《箋》：構，猶合集也。言諸侯日作禍亂之行。瑞辰按：《爾雅釋詁》、《說文》并曰：“構，遇也。”構者，遘之假借，構禍猶云遇禍也。是詩，馬氏糾正傳箋所解，指明構通遴，訓為遇到，遭受，于文意較為順暢，應為達沽。

3、常發新見，異于《傳》、《箋》之解，新見與舊解各有道理，存之可備一說

卷十三《陳風·月出》：

“舒窈糾兮，（勞心悄兮）”傳訓“舒，遲也。”馬瑞辰征引《杕杜》詩、《春秋》、《公羊》、《史記》、《韓詩》等材料，證“舒”為“噬”之假借，“噬”、“逝”通用，“舒”為發聲字，猶“逝”為語詞也。“舒窈糾兮”言“窈糾”也，“舒憂受兮”言“憂受”也，“舒夭紹兮”言“夭紹”也，認為“舒”非“遲也”，而為語助詞。馬氏言之有據，此說可備一考。

五、采用比勘方法，從《詩》內部尋找釋詞方法

1、同一首詩不同章之間進行比較，尋求字詞之達詁或者確詁

馬瑞辰認為“詩變文以協韻，故數章不嫌同義”。據此，解詩可以根據同一首詩各章之間協韻之字以求字詞之確解。

卷二《周南·關雎》“左右流之”，《傳》：“流，求也。”瑞辰按：流、求一聲之轉。……四章“采之”，五章“芼之”意與流同。

2、不同詩篇之間進行比較，尋求字詞之解

卷八《鄭風·野有蔓草》：

“清揚婉兮”，《傳》：“清揚，眉目之間婉然美也。”瑞辰按：據《齊風·猗嗟》篇首章曰“美目揚兮”，次章曰“美目清兮”，三章即合之曰“清揚婉兮”，是清、揚皆指目之美。此詩“清揚婉兮”義與彼同，不必如毛傳以揚為眉而指眉目之間也。《方言》：“好目謂之美，燕代朝鮮洌水之間曰盱，或謂之揚。”是好目為揚之證。蓋目以清明為美，揚亦明也。《淮南子·覽冥訓》高注：“揚，明也。”是其證也。《說文》：“婉，順也。”順與美同義。

據《齊風·猗嗟》篇“清、揚”為“目”之修飾，斷定“清、揚皆指目之美”，而《傳》“清揚”指眉目之間之美稍顯不妥。引《方言》“燕代朝鮮洌水之間”稱“好目”或“謂之揚”，又引《淮南子·覽冥訓》高注：“揚，明也。”證“揚”即“目”之修飾詞。瑞辰之說較《傳》說為勝。

3、總結歸納語法現象，以期舉一反三

馬瑞辰解詩，不是僅就單篇單字注解，而是注意聯全詩，總結語法現象，使人能觸類旁通，舉一反三，對今人啟示意義頗大。

卷二《周南·葛覃》：

“施于中谷”瑞辰按：詩言“中谷”者，凡詩中言中字在上者，皆語詞。“施于中谷”猶言“施于谷也”，“施于中逵”、“施于中林”猶言“施于逵也”、“施于林也”。“中心有違”、“有心好之”、“中心藏之”，凡言“中心”者，猶言心也。又詩“瞻彼中原”、“于彼中澤”、“中田有廬”之類，中皆語詞。……推之，……中字亦皆語詞。后人失其義久矣。

“言告師氏，言告言歸”，《傳》曰：“言，我也。”瑞辰按：《爾雅》：“孔、魄、哉、延、虛、無、之、言、間也。”……言有與薄并為語助句者，“薄言采之”之類是也。《傳》從《釋詁》訓言為我者，詩中如“我疆我理”、“我任我輦”、“我車我牛”之類，我皆語詞，則以言為我，亦語助詞耳。箋遂釋為人我之我，失之。

六、以古音古義證其訛互

音義問題是治《詩》的基本問題。《詩》產生年代距今久遠，詩中字音字義也改變頗多，馬瑞辰借用古音古義來訓《詩》，實為正途。

卷十二《秦風·駟鐵》：“舍拔則獲”，《傳》：“拔，矢末也。”《箋》：“拔，括也。舍拔則獲，言公善射。”瑞辰按：《說文》：“發，射發也。從弓，發聲。”古者以發矢為發，其矢所發之處亦謂之發。發與拔古同聲通用。

綜上所述，《通釋》是一部材料豐富的訓話學著作，馬瑞辰繼承并發揚前人的研究方法和研究成果，為整理訓釋《毛傳》、《鄭箋》做出了卓越的貢獻。其所運用的訓詁方法，值得我們認真研究、總結和繼承。

本文系2013年教育部人文社科基金青年項目《日本〈詩經〉傳播研究》階段成果，項目編號：13YJC751081