關于國際投資仲裁第三方參與制度的思考

摘 要 越來越多的第三方開始參與到投資爭端仲裁案件中，然而由于缺乏統一的判定標準，仲裁庭對于第三方參與的認定也大不相同。傳統商事仲裁的秘密性使得投資者與國家間的投資爭端仲裁機制所暴露的缺陷備受關注，面對國際社會要求增加透明度和公眾參與的呼聲，投資者與國家爭端仲裁機制中具有代表性的兩大機構NAFTA和ICSID在仲裁實踐和制度改革中引入了第三方參與制度，然而如何積極地借鑒和完善第三方參與制度是發達國家和發展中國家共同面臨的重要課題。

關鍵詞 國際投資仲裁 透明度原則 法庭之友 NAFTA ICSID

作者簡介：陳治群，武漢大學法學院研究生，研究方向：國際經濟法。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-029-02

傳統的商事仲裁以保密性為基本特征，而國際投資仲裁區別于傳統的商事仲裁，以投資者與東道國間的投資爭端作為調整對象，其實質是調整私法主體與公法人之間的商事關系。政府活動需遵守透明度和公眾參與的基本要求，這是投資仲裁程序需要公開透明的依據之一，而第三方參與正是增加仲裁透明度的一個重要方面。因此，本文將以第三方參與制度為切入點探討如何協調透明度與商事仲裁保密性原則之間的關系，避免損害仲裁的高效性和自治性，完善國際投資仲裁機制。

一、 國際投資仲裁中第三方參與制度概述

《元照英美法詞典》將“法庭之友”（Amicus Curiae）定義為：對案件中的疑難法律問題陳述意見的臨時法律顧問或者協助法庭解決問題的人 。“法庭之友”在庭審中具有獨立的地位，他們不屬于裁判的必要參與者且與案件沒有直接的利害關系，對訴訟結果也無須承擔責任。從外部形式上看，“法庭之友”通常表現為支持一方當事人利益，然而基于“法庭之友”地位的中立性，其在庭審過程中提供的專業性意見并不會對爭端任何一方造成不平等或損害任一當事方的合法權益。此外，“法庭之友”必須在特定的領域（如：環境、人權）擁有豐富的資源和專業技術知識，能夠對特定的案件作出獨立的分析和論證，最終幫助法官作出公平公正的裁決 。

在國際投資仲裁中，非政府組織（NGOs）及相關利益團體是最主要的參與者，還包括非當事方的條約方（主要是投資者母國）、非爭端的其他條約成員方。三類不同參與主體在性質和內容上都呈現不同的特點。就目前的仲裁規則與仲裁實踐來看，第三方僅限于提交書面文件參與仲裁。未經當事人和仲裁庭同意，第三方無權對仲裁文件進行查閱，也無權自動介入仲裁程序。從趨勢上看第三方參與越來越具有強制性，2013年10月2日通過的《UNCITRAL國際投資仲裁透明度規則》規定若是依據條約或國家間協議適用《透明度規則》，爭端雙方不得通過協議減損其適用。

二、 第三方參與制度在國際投資仲裁中的實踐

NAFTA 仲裁和 ICSID 仲裁通過實踐逐步接受了法庭之友制度，同時為了進一步提高仲裁透明度而修訂了其仲裁規則。這些舉措的出臺使得“法庭之友”在主體范圍和內容上有了新的發展和改變。

（一） “第三方參與”制度在NAFTA爭端仲裁中的運用

根據NAFTA第1128條的規定，在書面通知爭端當事人的前提之下，締約方中其他非爭端當事人可以就北美自由貿易協定的解釋問題申請向仲裁庭提交意見。由此可見NAFTA采取了較為保守、封閉的規定，將“法庭之友”的主體范圍限定在美、加、墨締約方之間，排除了非締約方和其他國際組織，法庭之友的意見范圍也僅限于對協定的解釋。

1.Methanex v. USA ：本案是 NAFTA 仲裁實踐中首次接受法庭之友陳述書的案例。仲裁庭認為，聽取非當事方的不同意見有利于增加仲裁程序的透明度，仲裁庭接受法庭之友陳述書的意愿更有利于整個仲裁程序的公平公正，從而使整個NAFTA 受益。在對傳統商事仲裁的秘密性與投資爭端中的透明度原則進行比較衡量之后，考慮到涉及社會公共利益，仲裁庭最終接納了非政府組織提交的“法庭之友”意見。

2.United Parcel Service of American， Inc. v. Canada案：對于兩個非政府組織（NGOs）要求以“法庭之友”身份提交意見與查閱文件的請求，仲裁庭一方面表示了接納與認可。另一方面，仲裁庭雖然許可法庭之友提交陳述書，但對其權利的行使作出了限制，要求其陳述不得對任一當事方造成不公平或損害，且不得使仲裁程序低效或復雜化 。

以上兩個典型案例在成文規則空缺時期，各仲裁庭通過行使自由裁量權，在國際投資仲裁程序中創設了法庭之友參與的相關規則。NAFTA自由貿易委員會于2003年10月發表第二次聲明，肯定了投資爭端仲裁庭接受非爭端方提交“法庭之友”書面陳述的權力，同時還提出了仲裁庭接受其意見的程序要求。針對前期不同仲裁庭對此的不同判定標準與實踐，該聲明重點對仲裁庭的自由裁量權進行了限制。

（二）“第三人參與”制度在ICSID爭端仲裁中的運用

1. Ada v. Bolivia ：一些非政府組織（NGOs）和其他相關利益團體申請以“法庭之友”的身份介入該仲裁，他們要求向仲裁庭提供口頭或書面的專業性建議、參與仲裁程序及獲取所有仲裁文件。仲裁庭拒絕了他們的請求，認為在沒有獲得當事人同意下仲裁庭無權賦予此類權利 。

2.Suez and Vivendi 和Suez and Interagua ：仲裁庭接受了阿根廷非政府組織提交的書面文件，然而以未經當事人同意為由拒絕了他們參與庭審和獲取案件材料的請求。仲裁庭認為是否接受“法庭之友”陳述書屬于仲裁所說的程序問題，因此仲裁庭對此享有自由裁量權，其實質是對“法庭之友”概念的接受與認可。

對此，2006年新修訂的《ICSID仲裁規則》第37條第2款專門規定第三方可有條件地加入仲裁程序。條款規定仲裁庭有權自由裁量是否接受“法庭之友”陳述書，沒有將爭端當事人的同意作為接受的必要前提。然而在參與庭審方面卻傾向于保護爭端當事方的利益，仍將爭端當事人的同意作為行使此項權利的條件。在獲取仲裁文件方面，出于保護國家秘密和商業秘密的需要，仲裁庭在實踐中采取了否定的態度。新規則對仲裁庭的自由裁量權也做出了一定程度的限制，體現在“法庭之友”意見的相關性、新穎性和中立性的要求上。

三、 第三方參與國際投資仲裁的影響和未來仲裁標準的構建

隨著法庭之友更加頻繁地參與國際投資仲裁以及法庭之友主體的擴大化，在確定第三人法庭之友地位時，仲裁庭開始考慮第三方與爭議的直接利害關系，以及如何制定明確的標準來指導實踐。

（一） 潛在利益與負面影響

考慮到國際投資爭端通常涉及投資東道國的社會公共利益，第三方參與國際投資案件的審理有利于仲裁庭做出更加公正的仲裁裁決。對于發展中國家而言，所有申請作為法庭之友的第三方必須公布其是否與爭端當事方存在聯系，這一要求有助于避免法庭之友成為爭端當事方的利益代表，與投資者形成聯盟，共同對付發展中國家。然而法庭之友的介入會減損仲裁的保密性，不利于保護國家秘密和商業秘密，使投資者喪失安全感。如果將法庭之友的參與權利擴大到獲取案件資料、參與庭審，將大大增加仲裁成本，降低仲裁效率，從而喪失仲裁高效、中立的優勢。更重要的是，在完全的公眾參與下，法庭之友將使仲裁庭變成“輿論法庭”，給爭議當事人帶來更大的壓力。

（二）未來構建第三方參與投資仲裁的標準

目前為止，各仲裁庭對第三方以法庭之友身份參與投資仲裁還沒有統一的標準。首先，應該考慮投資仲裁與商事仲裁的不同特點，明確法庭之友在投資仲裁爭端中的權利，當國家為一方當事人時才可適用UNCITRAL的仲裁規則。其次，在具體的參與條件方面，申請參與的第三方組織或個人需要滿足中立性、專業性和新穎性的要求，減少仲裁庭濫用自由裁量權。對于是否允許第三方提交書面意見、獲取文件資料、參與聽證等仲裁形式方面。仲裁庭主要考慮第三方是否對仲裁存在重大利益，以及第三方作為法庭之友參與仲裁是否可以提高裁決質量和公眾參與度。

總體而言，第三方參與是一把雙刃劍。就目前的發展趨勢來看，盡管“法庭之友”逐步被仲裁庭認可和接受，但提高投資仲裁的合法性和裁決質量，建立完善的第三方參與機制還需要進一步努力。

注釋：

Blacks Law Dictionary （7th edition ） Brayan A. Garner Editor in Chief， ST. PAUL， MINN.， 1999.83.

翁國民編著.法庭之友制度與司法改革.法律出版社.2006.97.

Methanex Corp. v. United States， 44 I.L.M. 1345， （NAFTA Arb. 2005）.

United Parcel Service， Inc. v. Canada， Decision on Petitions for Intervention and Participation as Amici Curiae （October 17， 2001） 2001. papa.69.

ICSID Case No. ARB /02 /3.

高波.投資者一國家仲裁中"法庭之友"的參與.安徽農業大學學報.2010第5版.68-73.

CSID Case No. ARB/03/19.

ICSID Case No. ARB/03/17.