臨摹還是抄襲攝影人有話(huà)說(shuō)

黃瑋

報(bào)道提示： 關(guān)于油畫(huà)作者“復(fù)制”他人照片是否屬于侵權(quán)，在我國(guó)法律中并無(wú)明確的規(guī)定，但反對(duì)者認(rèn)為，涉案的攝影作品，均體現(xiàn)了作者獨(dú)特的用光、獨(dú)特的構(gòu)圖、獨(dú)特的拍攝思路，均是其獨(dú)立思考獨(dú)立創(chuàng)作而成的，著作權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)。

近日，福州一漆畫(huà)展上，一幅名為《鄉(xiāng)愁》的脫胎漆器漆畫(huà)引人駐足。畫(huà)面中，石頭厝一棟挨著一棟，渾然一體的古村落，猶如一幅渾然天成的水墨畫(huà)。

漆畫(huà)作者抄襲攝影作品

然而，有細(xì)心的參觀者發(fā)現(xiàn)，漆畫(huà)的內(nèi)容與曾獲得多項(xiàng)大獎(jiǎng)的攝影名作《石頭厝》幾乎一樣。《石頭厝》的拍攝者王文同，是省科技館的一名退休人員，也是一名資深攝影師。他表示，這張照片是1999年左右攝于平潭島白青鄉(xiāng)白勝村，當(dāng)時(shí)拍的一組6張石頭厝，獲得過(guò)聯(lián)合國(guó)科教文衛(wèi)組織與中國(guó)民俗攝影協(xié)會(huì)舉辦的“人類(lèi)貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”攝影展銀獎(jiǎng)、第21屆全國(guó)攝影藝術(shù)展銅獎(jiǎng)等十多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。

而漆畫(huà)的作者凱彪，是一家公司的簽約漆畫(huà)家。他得知此事后，表示“非常愧疚”。他說(shuō)，幾年前，他在百度上搜索到這幅照片，非常喜歡，就進(jìn)行了漆畫(huà)創(chuàng)作，“我也曾想找拍攝者，但沒(méi)有找到”。

法律界人士認(rèn)為，漆畫(huà)人參照了拍攝者的攝影作品，并且沒(méi)有取得對(duì)方的許可，將漆畫(huà)作品用于展覽、出版，亦未支付報(bào)酬，侵犯了對(duì)方的改編權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)，并作出賠償。

其表示，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，自認(rèn)著作權(quán)被侵害的一方，必須拿出充分的證據(jù)才能支持自己的訴訟請(qǐng)求。不過(guò)其建議，藝術(shù)人士進(jìn)行“二度創(chuàng)作”的情況并不少見(jiàn)，“二度創(chuàng)作者”應(yīng)在新作中體現(xiàn)出自己的獨(dú)創(chuàng)性，相似度過(guò)高的作品，不適合用作商業(yè)用途。

畫(huà)家為侵權(quán)付出的代價(jià)

無(wú)獨(dú)有偶，幾年前也發(fā)生了一起類(lèi)似案件——“畫(huà)家燕婭婭被指抄襲中國(guó)美術(shù)學(xué)院攝影系主任薛華克的攝影作品”。北京朝陽(yáng)法院一審認(rèn)定，其中5幅油畫(huà)系參考照片繪制，判決油畫(huà)作者燕婭婭侵權(quán)，并按照每幅作品1萬(wàn)元至1.5萬(wàn)元對(duì)攝影者薛華克作出賠償。

判決結(jié)果一經(jīng)公布，立即引來(lái)各方關(guān)注。此案將成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域的典型案例。

侵權(quán)與否眾說(shuō)紛紜

圍繞畫(huà)家燕婭婭侵權(quán)一案，攝影界和法律界焦點(diǎn)落在以下三處，有關(guān)人士展開(kāi)了一系列普遍性問(wèn)題的探討。

油畫(huà)作品創(chuàng)作是臨摹還是復(fù)制。我國(guó)著作權(quán)法第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。”也就是說(shuō)，構(gòu)成演繹作品，需要具備兩個(gè)要件，一是利用了原作品的表達(dá)；二是包含有演繹者的獨(dú)創(chuàng)性創(chuàng)作。

法律界人士表示，在攝影作品基礎(chǔ)上進(jìn)行美術(shù)創(chuàng)作實(shí)為臨摹，對(duì)于臨摹的法律定性我國(guó)立法曾有兩次變動(dòng)。在實(shí)踐中，法院往往根據(jù)臨摹作品的具體情況，進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定，判斷其是否構(gòu)成復(fù)制，是否屬于侵權(quán)行為。

北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授侯仰坤認(rèn)為，油畫(huà)作品涉嫌剽竊攝影作品的爭(zhēng)議在于畫(huà)作是否構(gòu)成剽竊和侵權(quán)，這就涉及如何理解著作權(quán)法上的二次創(chuàng)作。在我國(guó)著作權(quán)法中，有關(guān)攝影作品的引用和標(biāo)注問(wèn)題還有很多問(wèn)題值得探討。

兩類(lèi)作品的獨(dú)創(chuàng)性如何體現(xiàn)。“攝影作品是光和影的藝術(shù)。瞬間藝術(shù)和繪畫(huà)創(chuàng)作在記錄方式上明顯不同，同一人物的肖像創(chuàng)作，油畫(huà)家和攝影家會(huì)通過(guò)不同角度加以藝術(shù)再現(xiàn)，展示出來(lái)的作品肯定是不同的，其作品所要表達(dá)的思想和靈魂也應(yīng)當(dāng)是不同的。法律意義上的獨(dú)創(chuàng)性是作者通過(guò)作品整體的構(gòu)思，構(gòu)圖的比例，距離的遠(yuǎn)近，神態(tài)的處理，情節(jié)的刻畫(huà)，光線(xiàn)的明暗等具體表現(xiàn)的。”一位不愿透露姓名的攝影家闡述了自己的觀點(diǎn)。

法律界人士認(rèn)為，判定其是否構(gòu)成獨(dú)立作品，主要標(biāo)準(zhǔn)是兩者是否存在“差異性”。如果油畫(huà)創(chuàng)作確實(shí)借鑒了攝影作品則屬于演繹作品，必須經(jīng)過(guò)原作者的同意方能進(jìn)行。因?yàn)楫?huà)家在這種時(shí)候并未加入任何創(chuàng)造性勞動(dòng)，只是運(yùn)用自己的繪畫(huà)技巧將攝影作品簡(jiǎn)單的“移動(dòng)”到畫(huà)布上。但如果在改編中加入了自己的智慧成果，并非對(duì)前者作品簡(jiǎn)單復(fù)制或改變形式，則構(gòu)成二次創(chuàng)作。

原告不滿(mǎn)8幅作品分開(kāi)判決。在一審判決中，法院當(dāng)庭僅對(duì)其中一幅作品《奶奶》作出了判決，其他7幅作品法院并未宣判。

華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授王遷認(rèn)為，不論法院是否將8件作品割裂開(kāi)，原告如果能提供兩點(diǎn)證明就能對(duì)判決結(jié)果起到關(guān)鍵作用。首先，被告此前接觸過(guò)自己的作品；其次，被告未經(jīng)許可使用了其作品中的獨(dú)創(chuàng)性要素，是在未經(jīng)許可的情況下演繹了其作品。對(duì)于攝影作品而言，一名攝影師對(duì)同一對(duì)象獨(dú)立拍攝完成的照片，可構(gòu)成獨(dú)立受保護(hù)的作品。因此，雖然原告拍攝了8張照片，但只要這8張照片均是獨(dú)立拍攝完成，就可以構(gòu)成相互獨(dú)立作品，均受到保護(hù)。

這起案件留給人們的思考是，和文字作品相比，由于存在標(biāo)注的局限性，攝影作品無(wú)法和文字作品一樣，將引用的來(lái)源標(biāo)注出來(lái)，導(dǎo)致對(duì)畫(huà)作是否屬于抄襲攝影作品的認(rèn)定存在難度。而如果我國(guó)在相關(guān)法律中對(duì)攝影作品的引用和標(biāo)注能夠進(jìn)一步明確和細(xì)化，相信類(lèi)似的版權(quán)紛爭(zhēng)將能有效避免。