法律文化的思考

【摘要】法律文化，主流學派對此的研究模式具有普遍主義和科學主義傾向，由此得出的法律文化研究成果大多都是一些貼上文化標簽的有關古代思想家、學派的法律思想或法律制度研究論文和著作。梁治平教授的《法律的文化解釋》一文，以全新的視角給法律文化作了詮釋，突破了標簽式的法律文化研究，提出了一種方法論和立場上的法律文化觀。

【關鍵詞】法律文化；方法論；解釋

從20世紀80年代中期開始，中國大陸學術界不斷涌現出一批批熱衷于研究“文化”的學者。他們圍繞“文化”作了各種各樣的研究和理解，下了種種定義，一時間，有關文化的學術研究成果紛紛呈現，掀起一場轟轟烈烈的“文化”研究潮流，法律界在此潮流下也提出了法律文化的概念。

一、梁教授的法律文化解釋觀

在梁治平教授文化符號觀的前提下，他在《法律的文化解釋》一文中對法律文化的解釋是：“把應用文化解釋方法的法律研究叫做‘法律文化”。而其原則就是用法律去闡明文化，用文化去闡明法律。從中，我們可以看出他的法律文化是立場和方法意義上的概念，并至少包含有這樣一些意思：首先，作為一種文化現象，法律被認為是人生活于其中的人造世界的一部分，它不但能夠用來解決問題，而且可以傳達意義。法律也是符號，它在任何時候都體現價值，都與目的有關。因此，法律研究并不能一般地滿足于對法律的功能主義的解釋，而是要透過功能去追問法律設置和法律過程后面的“根據”和“意義”。于是，“解釋”這個詞，也許能很好地標示出法律文化方法論上的特征和復雜性。法律文化上的解釋不僅僅是闡發行為、事件和制度的意義，它同時也揭示事物之間的因果聯系。他強調法律與其他社會現象之間的關聯性，強調這種關聯的復雜性和互動關系。法律文化的立場引出的另一個結論是，對法律的文化詮釋必定要超越各種孤立的和機械的法律觀，也一定要反對各種狹隘的種族中心主義的法律觀，還要求研究者在盡量保持視野開放的同時，對自己所處的位置不斷進行反省，不斷修正自己的觀點。由以上可知，梁治平教授的法律文化，完整的說就是對法律的文化解釋。他的觀點，不同于目前中國其他學者那樣僅僅是對研究對象的重新定義、重新組合或是外延上的拓寬，而是通過對當代中西傳統文化廣泛、細致的梳理和辨析，構架起對中國傳統法律的文化研究理論，是對理論法學研究的重大貢獻。

二、法律文化相對主義問題

筆者認為梁治平教授對中國傳統法律文化的掌握不僅僅從制度和規范的層面進行，而且還和安排秩序觀念相聯系，這其中會產生的問題。朱蘇力教授有關法律文化類型學研究的一個評析中，給了這樣的一個解釋：對于中西法律制度的理解都必須從其傳統中發現其存在的合理性，而不能簡單對比，硬性對譯，以翻譯之對應替代對法律制度的具體、細致的分析。簡單說來，朱蘇力教授認為在對中國傳統法律文化的研究中，“同情的理解”是必要的，即學者應該拋棄成見，深入了解古人的法律、語言及其社會法律實踐構成的“語境”和“情景”，以他們的經驗和思維融入他們的實踐，最終掌握中國傳統法律文化的真諦。

“同情的理解”確實是深刻認識某種文化最有效的方法，但筆者在這里考慮的是，“同情的理解”會不會走上一個極端，即文化相對主義。文化相對主義指的是認為每一種文化都會產生自己的價值體系，人們的信仰和行為準則都來自一定的社會情境，任何一種行為包括信仰、風俗等，都只能用它本身所從屬的價值體系來評價，而不能用其它的標準。筆者認為文化相對主義割裂了整個人類世界的共同文化，它將人類世界文化以民族進行分類，每個民族的文化只有個性而沒有共性，在法治理念中更是不存在普適主義和本質主義，強調法律中沒有統一的真理。比較典型的例子就是一些學者在研究中國的法治發展進程中只強調在中國本土尋找法治資源，而忽略了人類法治文明的普適性一面。

三、法律文化實體性問題

筆者認為梁治平教授的法律的文化解釋觀，僅僅停留在方法論意義上，沒有將其對象化也沒有賦予其實體內容，這猶如人只有骨架而無血肉，是不完整的，相信也是大多數人在閱讀梁治平教授的《法律的文化解釋》一文考慮最多的問題。從文章中，我們不難看出梁治平教授過于沉浸對法律文化類型學的研究，強調辯異，強調一種學術研究方法和進路基礎，這在某種程度來說是一種認知的控制，反映出法律文化類型學研究的局限性。筆者認為法律是功能性的事物，因此法律文化的研究也更應該側重于法律的功能。僅僅將法律文化作方法論和立場方面意義上的理解和研究，則得出的結果將難以操作、驗證更不必談進入實踐層面了。事實上，文化研究所要實現的，應該是方法與對象的統一。法律文化是法律研究方法和研究對象的統一是必然的。如果把法律文化的概念僅僅停留在方法論和立場意義上，而不賦予它對象化和實體化內容，則法律文化是殘缺的。所以，在這我更傾向于《中國傳統法律文化研究》中，馬作武教授對法律文化的概念的解讀：法律文化是由法律制度、法律思想（包括法律觀念、法律學說、法律精神）以及與法律相關的行為方式組成的復合體。對這個復合體進行文化學意義的研究，即為法律文化學。

在學術界不存在毫無弱點的理論，梁治平教授的《法律的文化解釋》一文也許在某些方面存在局限，但他的觀點對中國法律文化研究，特別是法律史的研究有著舉足輕重的作用。

【參考文獻】

[1] 梁治平. 法律史的視界[M]. 廣西師范大學出版社，2013，1.

[2] 俞榮根. 歷史法哲學——法的智慧之學[J]. 中外法學，1992，1.

【作者簡介】

張春樂（1991—），男，漢族，江蘇南京人，西北政法大學2015級法律碩士研究生。