“天價魚”事件的冷思考

黃鳴鶴

春節(jié)期間，發(fā)生在哈爾濱的“天價魚”事件，成為舉國輿論關(guān)注的焦點。經(jīng)過“劇情”多次反轉(zhuǎn)、是非難以辨明的波折后，當?shù)亟K于得出了調(diào)查結(jié)論，欺詐顧客的餐廳被吊銷執(zhí)照，并對相關(guān)部門和責任人員啟動問責程序。

哈爾濱“天價魚”事件之前，令人記憶猶新的是“青島大蝦”風波，雖然宰客商家受到嚴罰，但當“青島大蝦”被戲謔為一種貨幣計量單位時，當?shù)毓賳T感嘆，再多的文宣投入，也無法修復遭到重創(chuàng)的地方形象。可以說，“天價魚”的出現(xiàn)，提前結(jié)束了“青島大蝦”的尷尬，成功轉(zhuǎn)移了公眾憤怒的視線。但問題在于，即便將“天價魚”餐廳逐出市場，宰客現(xiàn)象在中華大地就能杜絕？消除了“大蝦”和“鰉魚”，下一個爆發(fā)點在何處？西北，還是西南？

所謂“民以食為天”，與宰客現(xiàn)象相伴的，還有困擾國人已久的食品安全問題。在某種程度上，甚至已演變成“互害”模式，自己生產(chǎn)的東西不敢吃，賣給別人，再從市場上買回生產(chǎn)者不敢食用的食品。有人將之歸結(jié)為人性的黑暗，甚至質(zhì)疑我們這個民族是不是良心大大壞掉了。但又如何解釋，在中國歷史的大部分時期，各行各業(yè)都有百年老店，視消費者口碑、視質(zhì)量如生命的各種傳奇。

但凡是人，多有自利的經(jīng)濟理性，雖然不排除高尚的利他行為存在，但人性的基本盤是自利，而這種自利必須以不傷害他人的合法權(quán)益為前提。法律制度的設(shè)計，規(guī)制的正是人類行為的底線。換言之，以損害他人的方式利己者必須受到懲罰，正氣才有弘揚的余地。

另一方面，則是政府監(jiān)管是否到位？比如，“天價魚”餐廳的標價是否違反物價法？是否涉嫌價格欺詐或虛假廣告？當?shù)貓?zhí)法部門的日常監(jiān)管、發(fā)艦和處理問題的機制究竟存在什么問題？

應當看到，正如犯罪學理論所證明的，犯罪猶如染草，只要種子在，有土壤，終是要冒芽，再多的警力投入，也無法完全遏制犯罪的發(fā)生。侵害消費者權(quán)益也是如此，只要有利可圖，必然有人鋌而走險。更何況，消費侵權(quán)的違法成本并不高，涉事商家多以罰款、關(guān)門了事，并不妨礙日后“東山再起”。

尤其是，受害消費者往往習慣于息事寧人，可以想象，無論是“青島大蝦”還是“天價鰉魚”，事發(fā)之前應該都不乏受害者。因此，勇于向不公正說不，才是防止不公正產(chǎn)生的第一要素。逆來順受只會“鼓勵”更多的侵權(quán)行為。“天價魚”受害者的一條微博，促動了真相的還原、政府監(jiān)管的補位，更給各地政府提了個醒，與其投巨資作廣告拉人氣，不如將自家院子打掃干凈再迎客，不然，地盤上出個眼里只有錢的二愣子，再好的城市形象，也經(jīng)不起折騰。

其次，制度設(shè)計必須符合人性。如果站著能把錢給掙了，誰愿意腰里別把刀開黑店？“天價魚”事件發(fā)生后，有報道質(zhì)疑是導游將受害客人拉到宰客餐廳消費，其中有無利益勾兌，并不難查清。但真正關(guān)鍵的命題是，除了讓撈回扣的導游出局，禁止其行業(yè)準入外，讓導游職業(yè)有合理的服務(wù)收入，不再從購物回扣中打主意，更是制度設(shè)計的關(guān)鍵。許多國家的旅游業(yè)嚴禁導游拿回扣，照樣招徠優(yōu)秀人才，說明分配只是一種機制設(shè)計。

其三，必須建立評價機制。使用打車軟件的司機，服務(wù)態(tài)度明顯好于許多出租車司機，不拒載，言語溫和，以顧客方便為上。同樣是司機，為何服務(wù)態(tài)度有差異？原因就在于，乘客對使用打車軟件的司機有評價權(quán)，服務(wù)結(jié)束后，可以給五星好評，也可以給差評，而這些評價與司機的績效工資密切相關(guān)。司機有監(jiān)督壓力，只能將每位乘客都服務(wù)好，而乘客也因此找到上帝的感覺。

總之，辦法總比問題多，宰客現(xiàn)象也好，食品安全問題也罷，其中的糾紛與沖突，許多發(fā)達國家都曾經(jīng)歷過，也曾有過黑暗期，但最終都找到了解決的辦法。最關(guān)鍵的是，當問題暴露時，罵街并不能解決問題，只有合理的制度設(shè)計和行動應對，才是正道。

責任編輯：阿計