“天價魚”事件的冷思考

黃鳴鶴

春節期間，發生在哈爾濱的“天價魚”事件，成為舉國輿論關注的焦點。經過“劇情”多次反轉、是非難以辨明的波折后，當地終于得出了調查結論，欺詐顧客的餐廳被吊銷執照，并對相關部門和責任人員啟動問責程序。

哈爾濱“天價魚”事件之前，令人記憶猶新的是“青島大蝦”風波，雖然宰客商家受到嚴罰，但當“青島大蝦”被戲謔為一種貨幣計量單位時，當地官員感嘆，再多的文宣投入，也無法修復遭到重創的地方形象。可以說，“天價魚”的出現，提前結束了“青島大蝦”的尷尬，成功轉移了公眾憤怒的視線。但問題在于，即便將“天價魚”餐廳逐出市場，宰客現象在中華大地就能杜絕？消除了“大蝦”和“鰉魚”，下一個爆發點在何處？西北，還是西南？

所謂“民以食為天”，與宰客現象相伴的，還有困擾國人已久的食品安全問題。在某種程度上，甚至已演變成“互害”模式，自己生產的東西不敢吃，賣給別人，再從市場上買回生產者不敢食用的食品。有人將之歸結為人性的黑暗，甚至質疑我們這個民族是不是良心大大壞掉了。但又如何解釋，在中國歷史的大部分時期，各行各業都有百年老店，視消費者口碑、視質量如生命的各種傳奇。

但凡是人，多有自利的經濟理性，雖然不排除高尚的利他行為存在，但人性的基本盤是自利，而這種自利必須以不傷害他人的合法權益為前提。法律制度的設計，規制的正是人類行為的底線。換言之，以損害他人的方式利己者必須受到懲罰，正氣才有弘揚的余地。

另一方面，則是政府監管是否到位？比如，“天價魚”餐廳的標價是否違反物價法？是否涉嫌價格欺詐或虛假廣告？當地執法部門的日常監管、發艦和處理問題的機制究竟存在什么問題？

應當看到，正如犯罪學理論所證明的，犯罪猶如染草，只要種子在，有土壤，終是要冒芽，再多的警力投入，也無法完全遏制犯罪的發生。侵害消費者權益也是如此，只要有利可圖，必然有人鋌而走險。更何況，消費侵權的違法成本并不高，涉事商家多以罰款、關門了事，并不妨礙日后“東山再起”。

尤其是，受害消費者往往習慣于息事寧人，可以想象，無論是“青島大蝦”還是“天價鰉魚”，事發之前應該都不乏受害者。因此，勇于向不公正說不，才是防止不公正產生的第一要素。逆來順受只會“鼓勵”更多的侵權行為。“天價魚”受害者的一條微博，促動了真相的還原、政府監管的補位，更給各地政府提了個醒，與其投巨資作廣告拉人氣，不如將自家院子打掃干凈再迎客，不然，地盤上出個眼里只有錢的二愣子，再好的城市形象，也經不起折騰。

其次，制度設計必須符合人性。如果站著能把錢給掙了，誰愿意腰里別把刀開黑店？“天價魚”事件發生后，有報道質疑是導游將受害客人拉到宰客餐廳消費，其中有無利益勾兌，并不難查清。但真正關鍵的命題是，除了讓撈回扣的導游出局，禁止其行業準入外，讓導游職業有合理的服務收入，不再從購物回扣中打主意，更是制度設計的關鍵。許多國家的旅游業嚴禁導游拿回扣，照樣招徠優秀人才，說明分配只是一種機制設計。

其三，必須建立評價機制。使用打車軟件的司機，服務態度明顯好于許多出租車司機，不拒載，言語溫和，以顧客方便為上。同樣是司機，為何服務態度有差異？原因就在于，乘客對使用打車軟件的司機有評價權，服務結束后，可以給五星好評，也可以給差評，而這些評價與司機的績效工資密切相關。司機有監督壓力，只能將每位乘客都服務好，而乘客也因此找到上帝的感覺。

總之，辦法總比問題多，宰客現象也好，食品安全問題也罷，其中的糾紛與沖突，許多發達國家都曾經歷過，也曾有過黑暗期，但最終都找到了解決的辦法。最關鍵的是，當問題暴露時，罵街并不能解決問題，只有合理的制度設計和行動應對，才是正道。

責任編輯：阿計