從證據的審查判斷角度研究刑事錯案的防范

李斌

摘 要：刑事錯案的發生，既牽連了無辜的受害者，釀成了一幕幕悲劇，極大地損害了法律的威嚴和司法機關的威信和形象；又破壞了社會正義，顛倒了日常生活的是非黑白標準，產生了極大的消極影響和不利后果。刑事錯案發生的數量多寡和嚴重程度已經成為了衡量一個國家司法文明的風向標，如何減少乃至消除刑事錯案也成為世界各國所面臨的共同課題。基于上述認識，本文從證據的審查判斷為視角，選擇刑事錯案防范這一主題，根據錯案成因及其發生規律來研究刑事錯案的界定及危害，錯案防范視野下證據審查判斷的基本路徑，證據審查判斷面臨的主要問題及對策這幾方面進行論證，以期能夠規范證據的收集、審查、判斷和運用，避免刑事錯案的再次發生，達到維護刑事司法公平、正義的目的。

關鍵詞：刑事錯案；證據 ；錯案防范；審查判斷

2010年5月9日趙作海被宣布無罪釋放，在這之前他已經在開封市第一監獄整整服刑11年，還有之前相繼曝光出來的杜培武故意殺人案，唐澤豐強奸案，李化偉故意殺人案，譚富義故意殺人案，孫萬剛故意殺人案，佘祥林故意殺案，徐計彬強奸案等刑事錯案成為了我國法律實踐進程中揮之不去的陰影，極大的損害了法律的尊嚴和司法的權威，也越來越引起各級黨政機關、司法機關、輿論媒體、專家學者以及社會各界民眾的熱切關注和深刻反思。在當今文明社會怎樣消除刑事錯案？專家學者及司法工作者也提出了諸多的解決方法，但國內學者對刑事錯案的研究主要集中在刑事錯案的概念和刑事錯案產生的原因，還有對錯案的賠償問題上。本文則選擇在從證據的審查判斷為視角進行論證。

一、 刑事錯案的概述

（一）刑事錯案的界定

目前對于刑事錯案的判斷主要有三種學說：

第一種學說是客觀錯案說。“錯案是在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤，必須按照審判監督程序改判的案件”

[1]“刑事錯案是指公安機關、人民檢察院和人民法院在行使職權、辦理刑事案件過程中，因對案件的基本證據或基本事實認定錯誤，或者適用法律錯誤，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而導致刑事追訴或者定罪量刑出現錯誤的案件”[2]。這是一種根據案件最終處理結果是否與客觀實際相符作為判斷標準的學說。

第二種學說是主觀錯案說，是指司法人員在處理案件的過程中是否存在主觀上的過錯來進行判斷 [3]。

第三種是主客觀結合錯案說，即“錯案是指審判人員在立案、審理、執行案件過程中，故意或過失違反程序法或實體法，導致處理結果錯誤并依法應當追究責任的案件”[4]。

因刑事錯案形成原因的復雜性，表現形式的多樣性，再加上各個國家的法律規則不盡相同， 導致刑事錯案從不同的主體或角度都可能有不同的界定，筆者在學習和借鑒國內外學者研究成果的基礎之上，總結如下：本文所稱“錯案”，主要包含以下兩類：第一，無犯罪行為者被判有罪及犯輕罪而被重判的案件，即冤案，簡稱“錯判”；第二，有犯罪行為應定罪而被判無罪及犯重罪而被判輕罪的案件，簡稱“錯放”。

（二）從證據制度角度探究刑事錯案的成因

1.偵查機關取證過程不規范

筆者認為，雖然新的《刑事訴訟法》規定嚴禁刑訊逼供，且不得強迫任何人證實自己有罪。但是在刑事案件偵查過程依然存在強制獲取言詞證據的現象，這種從供到證的偵查模式讓幾乎每一起刑事錯案的背后基本上都有刑訊逼供的影子，雖然刑訊逼供不必然導致錯判，但幾乎所有的錯案都是刑訊逼供所致；2、誘供、騙供等不當行為獲取言詞證據現象時有發生。在司法實踐中，偵查人員經常會通過使用引誘或欺騙的方法以獲取犯罪嫌疑人的口供，甚至還以類似的方法獲取證人證言。因引誘和欺騙的詢問方式導致犯罪嫌疑人、證人提供了虛假供述和證言，從而就為刑事錯案的發生埋下了隱患；3、搜集證實犯罪主觀方面證據的意識薄弱。在辦案實踐中，偵查人員往往僅重視客觀證據的搜集，而忽視了對主觀方面的取證，導致案件無法形成完整的證據鏈；或者有的偵查人員只重視收集嫌疑人有罪和加重處罰的證據，而忽視其罪輕或無罪的證據。4、取證不及時。案發的時間越短，與案件有關的痕跡、物證就越容易發現和提取；知情人也越容易查找到；證據的可信度也就越高。如果在取證的時候不夠及時、不夠細致，就會致使證據湮滅或不能形成證據鏈。例如在一起盜竊汽車案件中，偵查人員在勘查現場時就發現了鮮明鞋印，但是他們只是拍照了事，并沒有提取鞋印。嫌疑人曾經在案后又經過了案發現場，如果當時能將嫌疑人的鞋印與現場鞋印核對的話，就能形成完整的證據鏈，那么該案嫌疑人也就不會因為翻供而導致不訴。

2. 證據可采性規則缺失

理論界學者指出：前幾年，刑事錯案的出現主要就是因為證據的取證、審查、判斷、運用出了問題，如案件在偵查階段均存在刑訊逼供，案件在很大程度上是靠被告人的供述定案。因刑訊逼供而導致了大量冤假錯案的發生，而刑訊逼供與我國證據可采性規則的缺失有很大關系。[5]筆者認為：在對待刑事案件時，我國法學理論界長期以來一直關注于證據的證明力研究，而忽視了對證據的能否采用的探討。例如：被害人陳述證據的種類不規范，保障犯罪嫌疑人合法權利的相關證據取得及運用制度在法律條文上的規定還不明確、不細化，這就造成了司法實踐中刑事辦案人員對證據的采納缺乏明確的標準。在程序上也沒有系統的規定，偵查部門收集證據的過程中沒有明確的證據標準可以依照，收集證據的隨意性偏大，證據質量不高，從而導致刑事錯案的發生。因此，我們應當正確認識證據可采性的重要作用，建立起完善科學的證據可采性規則，保證證據取得的公正合法性，嚴格制約偵查機關的取證行為，規范審判機關認定證據的行為，堅決排除非法手段獲取的證據，維護司法的公平正義。

3、刑事證明標準不規范

我國刑事訴訟中刑事案件的證明標準被表述為“事實清楚、證據確實充分”，這一標準要求司法辦案人員判定案件事實時要以客觀事實為依據，從認識事物的角度來講這種要求是正確的，但是客觀事實講的是己經發生的事件，這就要求司法辦案人員通過偵查行為來收集證據，以期還原當時發生的情況，而從偵查結果的真實是否來反向驗證證據是否確實充分顯然不具有可操作性。另外，有尺度的證明標準是確定訴訟證明是否達到證據充分的標尺，所以司法人員需要明確如何衡量與把握“證據確實充分”這一要求。但是以我國的法律規定來看，刑事證明標準顯然是過于大而空，因為“證據確實充分”這一要求本身并沒有告訴偵查人員尋找證據時具體可操作的衡量尺度和方法，他們只能憑借自己的經驗、感知以及內心的標尺收集證據和認定案件事實，而辦案人員的這些感知都是不同的，因此造成辦案人員之間很難達成共識。為了解決“證據確實充分”的不具操作性，司法人員也提出一些具體的、比較有操作性的標準，如形成證據鏈、證據相互映證等。但這些標準缺乏適用上的統一性，難以升華成理論，反而在定案時增加了很多不必要的分歧。所以這種缺乏操作性的規定直接影響了辦案的準確性。

二、 錯案防范視野下對證據的審查判斷

我國學者根據國外學者的調查報告進行了分析，總結認為錯案的成因可概括為不當地獲取以及使用證據，換而言之就是“任何刑事錯案的背后總有形形色色的證據問題存在，這是錯案形成的鐵律！”[6]因此，對證據正確地審查判斷對于避免刑事錯案的出現有重要的意義。

（一 ） 對證據三個特性的審查

1 證據的關聯性

關聯性又稱相關性，是證據的基本屬性之一。一般來說，證據的關聯性是指證據與事實之間的關系，證據的關聯性是“證明性和實質性的結合” 。“證明性”指的是“證據的提出使其欲證明的事實主張的成立更為可能或更無可能”；而“實質性”是指該證據欲證明的必須是案件的待證事實[7]。通過對證據關聯性的審查來排除不適格或關聯性不強的證據，避免因為這些證據使法官錯誤地認定事實。通過辦案的實踐經驗，司法機關在辦案的過程中，應重點排除以下二種關聯性不強的證據：第一，品質、品格證據，犯罪前科等容易使司法機關工作人員產生偏見的一些事實材料。第二，通過測謊儀等因心理測試而得出的關聯性不強的事實材料。心理測試可能與案件的待證事實有所關聯，但心理測試是否具有科學性還有待于進一步的驗證，故心理測試對案件事實不具有“證明性”，因此它也不能作為有“關聯性”的證據。例如，在云南杜培武案中，司法人員就是過于迷信心理測試的結果，導致混淆了真假證據，最終釀成悲劇。

2 證據的合法性

證據的合法性，是指“證據必須以合法的程序收集并且以合法的形式來表現，具有來源合法和表現形式合法的雙重屬性”

[8]。證據在案件的審判過程中起著關鍵性的作用，虛假的證據會誤導司法人員，使其對案件形成錯誤的認識，而對真實證據的錯誤解讀也必然會使司法人員錯誤的理解案件。因此，法官對證據進行審查判斷時要尤其注意證據的合法性。

證據是否合法，尤其是證據取得的程序、方法是否合法，對法官認定案件事實具有重大的意義。以辨認筆錄為例：在很多案件中，目擊證人或受害人的辨認筆錄對案件的判決都起到了決定性的作用，那么如果在進行辨認時不按照法定的程序，如辨認前沒有就辨認對象的具體特征向辨認人詳細詢問、沒有把辨認對象和其他對象混雜在一起，以及給予辨認人不當的暗示等，都可能使辨認結果失實。在我國，因為辨認程序的不合法而產生的錯案也很多，如河南張海生強奸案即是沒有按照法律規定組織辨認，并且做出了不正確的暗示而導致的：該案在偵查階段時，偵查機關讓受害幼女王某與她的3名同學對張海生及和他坐在一起的5名男子進行辨認。起初王某與她的同學并沒有指認張海生，但是辦案民警卻提示讓她們反復看，直至她們指認出張海生才作罷[9]。在司法實踐中，如果辨認人事先看到了辨認對象，也常常導致錯誤的辨認結果。因此，在偵查取證時必須嚴格按照法律的規定，才能做到不枉不縱，避免刑事錯案的發生。而在案件的審查判斷環節，如果也能按照法律的規定、下足功夫查證證據的合法性，那么即使在偵查取證的階段出現了不合法的證據結果，也會有效避免錯案的發生。因此，在案件的審查判斷過程中，一定要注意查證證據的合法性。

3 證據的客觀性

證據的客觀性，是指證據事實必須是隨案件的發生、發展而遺留下來的，不以人們的主觀意志為轉移的事實。筆者認為，證據的客觀性由兩個特質：第一，證據本身是客觀存在的；第二，證據所反映的內容必須是真實的。 如果沒有客觀存在為依托，任何一種陳述都不為真，那么它理所當然就不可能成為定案的證據，由此看來，客觀性是審查判斷證據的一條原則性標準。總之，客觀性是證據具有的最基本的特征。

證據是否客觀屬實對案件事實的正確認定有密切地聯系。在司法實踐過程中，證據的客觀性也是法官審查證據的重點和難點。筆者認為，對證據材料客觀性的審查，首先要審查其本身，即審查其是否符合事物發展的一般規律和日常生活規律，即“情理”；其次是考察該證據與其他證據能否相互印證，即“相互印證”。依照以上兩種方法查找證據的矛盾，從而發現疑點，這既是審查判斷證據真偽的基本方法，也是防范刑事錯案的重要方式。

（二） 對非法證據的區分與排除

1 非法言詞證據的區分與排除

“刑訊逼供”廣義上指的是司法實踐中常見的“肉刑”、“變相肉刑”以及“精神刑”等各種各樣的逼供行為。“肉刑”是指以電擊或毆打等方式造成被審訊人人身傷害以逼迫其招供；“變相肉刑”是指以“熬鷹”等方式造成被審訊人生理上的痛苦以逼迫其招供，如連續審訊不讓睡覺等；“精神審訊”是指以恐嚇等方式造成被審訊人巨大的心理恐懼以逼迫其招供。其中后兩種方式一般不會違背法律上的評價，必須依靠審查判斷人自由裁量。“肉刑”一般會造成人身體上的痛苦或傷害，由于法律對人身的故意傷害及故意殺人行為做出了刑罰處罰的規定，因此，這些情形一旦出現即不需要判斷是否應排除非法言詞證據，而僅僅判斷所產生的損害性結果及其是否符合法律對其的客觀違法評價。由此看來，對刑訊逼供所得的非法言詞證據必須達到一定的傷害程度，才能予以排除。

欺騙、引誘、威脅等取證方式都可能成為“非法手段”。然而，筆者認為這些手段作為審訊技巧和偵查手段在一定限度內存在著必要性、合理性，我們要以實用的觀點看待以上取證方式獲取的口供，然而，我國現行法律在程度和范圍上并沒有一個確切規定，也很難有可供判斷的法律所否定的客觀損害性后果，因此，是否應排除此類言詞證據，需要結合具體的案情，并在衡量程序公正對這些手段的忍耐程度及實體公正對其所得證據的需求程度的基礎上，自由裁量。所以，不擁有裁量權的檢察機關無法對非法言辭證據作出判斷，更不能加以排除。

筆者認為：審判環節排除非法言詞證據的范圍限于采用暴力手段致使人身輕微傷以上損害客觀后果產生的言詞證據，是適當合理的。但這僅僅是客觀標準，除此之外，還要綜合考慮個人的耐受能力和個案的特殊情況。另外，對于特殊主體的言詞證據也要設置一定的排除規則，因為如果是配偶、近親屬在非自愿的情況下提供證言，其證言也會因為親情等原因存在一定的虛假成分，這樣就使證據失去了客觀真實性，不利于案件事實的查明。

2 缺陷證據的區分與排除

法律雖未將缺陷證據列為非法證據，但由于鑒定意見往往在認定案件事實上起著關鍵性的作用，如果證據存在重大缺陷，一旦被采信就很容易引起錯案的發生，因此法律上應該堅決排除此類證據。然而，在司法實踐中，這些缺陷證據是很難被發現的，例如山西李逢春案，該案案情是：某中學初一女生被潛入宿舍的男子強奸，現場提取了床單上遺留的精斑，經鑒定該精斑DNA與李逢春血痕DNA譜帶位置一致，又因為李逢春案發前到女生宿舍門前放過泔水桶，體貌特征與被害人描述的非常相似，基于以上原因檢察院以奸淫幼女罪對李逢春提起了公訴。李逢春直呼冤枉，再三要求重新鑒定DNA。后經重新鑒定才證明該精斑非李逢春的，李逢春才免遭定罪。2年后，真兇落網。由此可以看出，即使是被譽為“新一代證據之王”的DNA鑒定意見也會出錯，而此類缺陷證據會造成司法機關作出錯誤的判斷。故在斷案中，法官不可盲目輕信！

在司法實踐中，預防錯誤采信“缺陷證據”的關鍵是法官不能有先入為主的思想，過分相信鑒定意見；對被告人的供述和辯解應給予高度關注；必要時請鑒定人出庭作證或組織重新鑒定。

3 瑕疵證據的區分與排除

瑕疵證據與案件事實之間的聯系是在案件發生過程中自然形成的，由于客觀事物的復雜性，瑕疵證據與案件事實之間聯系的表現形式是復雜多樣的。筆者所稱“瑕疵證據”，是指在程序或表現形式上有瑕疵，但通過補正或解釋后仍可作為斷案依據的證據。首先，瑕疵證據具有取得程序的違法性，是指該類證據在收集程序、方式上不符合法律的規定，這是瑕疵證據與合法證據的區別；其次，瑕疵證據具有違法行為的輕微性，這是瑕疵證據與非法證據的區別。

在司法實踐中，對于瑕疵證據應把握以下三點：一是已經進入審判環節的某些證據在有程序上的瑕疵時，我們要具體問題具體分析，不能一概否定，否則容易使一些可采納的證據被不當地排除，從而引發“錯放”；二是此類證據存在的瑕疵應該是輕微性的，而不能有影響其證明力的原則性問題或實質性問題；三是該類證據經過補正或解釋后能否被繼續采用，要對它進行審查和判斷，只有其客觀真實性或合法性得到證實才可以繼續采用，如果不符合條件，法官就不能盲目采信，否則容易再次導致錯案。例如李化偉案，在該案中，“擦拭狀”血跡被涂改為“噴濺狀”，作案時間也從“下午3點”被改成了“中午12時許”等等，審判官正是采信了這些經過補正或解釋后的證據而無視其他事實證據，從而導致了錯案的發生。

4 存疑證據的調查核實

筆者認為，當證據出現以下兩種情形時，就可以作為存疑證據來進行調查核實： 第一，證據之間相互不協調、出現了矛盾，對此法官應該抓住主要矛盾進行調查核實，進行有針對性的補充偵查或自行查證；第二，“零口供”案。在此類案件中，直接證據匱乏，如僅在盜竊現場發現嫌疑人的指紋或腳印而沒有任何口供，這時司法人員就應該重視收集、分析和運用間接證據，而不能輕易作出判斷。尤其是在故意殺人、強奸類等案件中，往往缺乏直接證據，此時就應該重視間接證據的排除作用。如果司法人員對犯罪現場痕跡、物品等證據材料沒有做出全面細致地勘查、分析，或對被告人供述與客觀證據間的矛盾沒有給予足夠的重視，僅僅重視聽取口供，那么勢必會作出錯誤的評判。

三、“疑罪從無”原則的理解與適用

1 對“疑罪從無”原則理解的偏差

法官在審查判斷審判證據時，不僅要對每一個證據的證據能力和證明力進行認真分析，而且還要綜合審查分析所有的證據，合理地判斷證據的明確性以及對案件事實的證明力。在我國，大多數人都能接受“疑罪從輕”的原則，這樣既可以出口惡氣，又不會產生極其嚴重的后果，尤其是羈押犯罪嫌疑人后，如果證據不足或存在很多疑點，大家也會產生該嫌疑人有罪的最初印象，只是沒有十足的證據，此時，迫于結案的壓力，審判機關可能就會按照“疑罪從輕”的原則作出裁判。例如杜培武案，李華為案，佘祥林案以及趙作海案中，雖然法官在審判的過程中發現了許多有疑點的地方，但都沒有因為“證據不足”而按照“疑罪從無”原則宣布被告人無罪，而是使用了“疑罪從輕”。由此可以看出，“疑罪從無”原則并沒有被大多數人使用，而是被人為的變化為“疑罪從有”、“疑罪從輕”，最終導致上述提到的案件中的嫌疑人無辜入獄、身心受創。反思這其中的原因，既有“公檢法”三者之間的制約不平衡及輿論壓迫等外在影響，同時也有審判人員對“疑罪從無”原則的誤解，這也不得不讓我們深刻反思“疑罪從無”原則的立法目的及攔截錯案尤其是冤案方面的應有功效。

“疑罪從無”的原則是從屬于“無罪推定”和“存疑時有利于被告”的一項法律適用原則，探索“疑罪從無”原則的立法體現就是：“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”的規定。“疑罪從無”原則的正確理解和正確適用關系到案件的正確處理以及司法的權威，如果違背這一原則就可能導致冤假錯案的發生。

2 正確理解與適用“疑罪從無”原則

“疑罪從無”原則設立的目的就是在刑事審判活動中，保障沒有充分犯罪證據的犯罪嫌疑人和被告人的權利和利益。筆者認為，理解與適用“疑罪從無”原則應注意以下四點：第一，“疑罪從無”中的“疑罪”，是指缺乏證據的犯罪，即由于證據的不足，使決定犯罪構成的關鍵事實在認定上還存在“疑問”，因而由證據推出的結論不具有唯一性，即不能形成一個完整、封閉的定罪證據鏈以裁判犯罪嫌疑人。第二，證據中存在的“疑問”是基于客觀事實而產生的一種合理懷疑，其判斷標準是不帶偏見的理智正常的人的認識，而不是沒有根據的猜測。第三，如果存在上述“疑問”且無法合理排除的證據是認定案件關鍵事實的證據，那么不僅不能認定該相關事實，更不能因此而判定被告人有罪。第四，“疑罪從輕”并非指事實在有罪與無罪之間有疑問時“從輕”，而是專指“情節輕重、此罪彼罪、一罪數罪之疑，適用疑罪從寬。”例如在是否成立較重情節上存在疑問時，按照“疑罪從輕”的原則是不認定該較重情節；在應該定重罪與輕罪上存疑時，按照“疑罪從輕”的原則是定輕罪；在定一罪與數罪間存疑時，按照“疑罪從輕”的原則是定一罪等等。只有正確把握“疑罪從無”原則的真正內涵與適用界限，才能在從證據審查到事實認定之間，筑起錯案防范的又一道屏障。

四、 結 論

錯案的成因可概括為不當地獲取以及使用證據，也就是說每個錯案的背后都有著對錯誤證據的收集或運用。因此，要想有效地防止錯案的出現，必須加強對證據的把握與審查，只有這樣，才能達到審查判斷視野下對錯案的防范，才能保證司法的公平正義，保障人民的權利和利益。

[參考文獻]

[1]漢標.錯案的界定[J].法學，1997，9：56.

[2]劉柏村.關于刑事錯案糾正過程中相關程序問題的思考[J].福建公安高等專科學校學報，2005，6：77.

[3]周永坤.錯案追究制與法制國家建設—一個法社會學的思考[J].法學，1997，9：9.

[4]于偉.錯案標準界定[J].法學，1997，9 期：52.

[5]劉品新：《當代英美刑事錯案的實證研究》，《國家檢察官學院學報》2007年第1期，第.

[6]湯維建、盧正敏：《證據“關聯性”的涵義及其判斷》，《法律適用》2005年5月總第230期.

[7]唐玉富：《英美證據法的關聯性規則的解讀與啟示》，《研究生法學》2010年4第2期.

[8]李永忠：《試析證據“三性”的審查和判斷》，http：//www.hicourt.gov.cn/theory/article—list.asp，2013年4月6日訪問.

[9]張軍主編：《刑事證據規則理解與適用》，法律出版社2010年第1版，第390—393頁.

（作者單位：山東省諸城市公安局刑警大隊，山東 諸城262200）