我國知識產權法院刑事管轄可行性研究

張彬

摘 要：知識產權刑事司法制度的建設對完善我國知識產權保護體系起著重要的作用。由于知識產權案件自身的技術性、專業性、復雜性導致我國法院系統對于知識產權案件在審理上排除刑事管轄。知識產權法院在我國的試點已經取得階段性的成功，因此知識產權制度的完善愈加重要。案件管轄制度的明確是審判制度得以實施的前提，知識產權涉刑案件難以查明，知識產權民事與刑事案件同案異判的矛盾凸顯，另外，行政確權因素產生的糾紛存在不合理的解決程序，導致三審之間難以溝通，以至審判中出現審限延期、判決矛盾等問題，我國部分法院在90年代就已經對“三審合一”模式進行了廣泛實驗，積累了豐富的經驗。通過結合國內不同的“三審合一”模式經驗，嘗試探討知識產權法院刑事管轄的可行性。

關鍵詞：知識產權法院；刑事管轄權；三審合一 ；集中管轄；

一、我國知識產權法院排除刑事管轄原因

《全國人大常委會關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》中對于知識產權法院的管轄案件范圍做出了明確的規定，并沒有將刑事管轄列入其管轄范圍之內，綜合分析其原因，大致有以下幾個方面。

其一：知識產權法院管轄案件的專業性較強，而且對于法官的技術性要求較高，專業化模式下增加部分的刑事案件管轄，考慮到難以凸顯知識產權法院對于知識產權客體保護的專業性，另外由于當前新設立的知識產權法院還處于試點階段，難以顧及所有類型的知識產權案件，僅管轄知識產權專業性要求較高的涉及民事和行政領域的案件。知識產權案件本身具有被侵權成本較低，但維權成本相對較高。因此，排除刑事案件的管轄也會適當的降低法院的運行成本。

其二：知識產權法院的設立目的，主要是解決知識產權的司法保護問題，為了推動國家創新驅動發展戰略，實現快速建設知識產權強國的戰略要求。知識產權戰略注重于知識產權的創造、運用、保護和管理，而知識產權強國戰略則以創新為驅動，注重于建設富裕、強盛、現代化的國家，將一種思想提升到宏觀戰略的層面，微觀體制機制的完善是一個長期的過程。知識產權而刑法的主要目的是懲罰犯罪，保護人權，知識產權案件大多是侵權案件，主要協調的是財產關系。

其三：刑事管轄大多是區域內管轄，而知識產權法院的設置是跨區管轄，刑事案件的辦理需要檢察、偵查機關的介入，不同區域間的檢察院與偵查機關會形成管轄的沖突，解決沖突的機制就是需要重新規制刑事制度，配置檢察、偵查資源，甚至需要重新劃定管轄范圍，這勢必導致檢察、偵查系統的大調整，而知識產權法院設置的初衷并不是要重新劃定管轄規則，而是僅僅為了解決跨區域之間的知識產權的管轄矛盾沖突，而這里的矛盾大多是指民事糾紛和行政管轄糾紛。

其四：知識產權法院出現之前刑事案件大都由一審法院負責審理，一方面是便于刑事取證，另一方面將刑事案件在基層轄區內解決，一審不服上訴后可由二審法院再審，而知識產權法院出現后，知識產權法院的審級為中級法院，由于我國的知識產權高級上訴法院還沒有成立，知識產權法院審理完成后，對審判結果不服的，只能提到地方高院，由于知識產權法院是跨區域審理模式，如何確定主管的高院，也是一個難題。

二、部分法院知識產權法庭“三審合一”的實踐

（一）國內“三審合一”模式的實踐

“三審合一”審理模式是繼知識產權法庭建立后我國知識產權司法審判領域的一塊里程碑。我國部分基層法院在前期的審判實踐中，對于“三審合一”模式的運用積累了大量的經驗。上海浦東地區首創“三審合一”模式，1996年上海市高院授權上海浦東新區法院對上海吉列公司針對“飛鷹”注冊商標侵權分別向民、刑、行政三庭起訴一案合并統一審理，由此開創了“三審合一”的先河。隨著《國家知識產權戰略綱要》的頒布，“三審合一”的模式開始在我國的基層法院系統內廣泛的試行。 “三審合一”的審理模式，目前只是解決了地方法院的轄區內的部分的民事、刑事、行政問題，但在統籌整體的審理中依然存在系統性問題。當前的“三審合一”還不能覆蓋全國的大多數法院，并且只分布在經濟較為發達的地區，另外當前的“三審合一”模式不同的地區表現出不同的特色，并且大多基層法院依據地方不同情況形成了不同的且各具特色的審理模式。在我國基層法院的試點中比較有特色的并具有代表意義的“三審合一”的模式有“南山模式”、“武漢模式”、“重慶模式”、和“西安模式”等。

“南山模式”的運行機理主要是指涉及對于一審的知識產權民事、刑事、行政案件由各對應的審判庭負責，由三種不同類型審判庭的審判員組成合議庭進行審理。這種審理模式就將不同審判庭的人員匯集到一個案件審判程序中，防止了同一案件具有復雜性、不同種判決出現的可能性，也有助于提高審判的效率。但這種聯合屬于分散型合作，即并不是單獨組成的一個專門的法庭隨時處理“三審合一”的案件，僅僅是應對類似案件的一種應急手段。

“武漢模式”是由武漢市江岸區人民法院知識產權庭首創的一種獨特的審理模式，這種跨區域的審理模式有其優越性比如集中管轄類似案件避免出現不同區域對同類案件的不同判決，但是也有其局限性，江岸區人民法院要承擔數量較大的訴訟任務以及與不同地區的檢察院之間的協調配合。“武漢模式”的獨立審理機構設置以及集中管轄的經驗值得借鑒。

“重慶模式”是由重慶市渝中區法院知識產權庭統一審理轄區內的一審知識產權民事、行政和刑事的案件，重慶高院選派法官指導上訴案件的全過程。“重慶模式”的獨創性在于重慶高院對于案件過程的指導作用，一方面可以防止出現地方法院審判能力不足的問題，另一方面從全程的視角對全案進行監督指導，保障了審判過程的公正性和審判結果的權威性。

“西安模式”是由西安市中級人民法院首創的，通過專業審判人員的介入避免出現審判瑕疵的一種審理模式。西安市中級人民法院統一將涉及知識產權刑事和行政案件集中到中級人民法院管轄，并且在中級人民法院單獨的刑事和行政審判庭審理，以便于應對管轄問題出現，在法院對于刑事和行政案件的審理中選派專業的民事法官與原審庭法官共同組成合議庭審理，避免了民刑之間的交叉問題出現。這種審理模式節約了審理成本，同時實現了知識產權民事、行政、刑事案件的合并審理，一審刑事、行政由中院審理，也防止了地區之間的管轄權沖突的問題以及地區檢察院的取證訴訟問題。具有一定的借鑒意義。

（二）國內“三審合一”模式的經驗

通過對于不同地區的“三審合一”的審理模式的運行原理的分析，可以看出，不同地區的“三審合一”模式各具地方特色，并且難以復制推廣，但是深究其理，“三審合一”模式實質是由法院的知識產權庭或者民事審判庭統一審理涉及民事、刑事、行政的一審案件。二審法院主要是由地方的中院進行審理，地方中院也主要是依托轄區優勢，統一收集案件由民事審判庭進行集中審理。

“三審合一”目前只是試點階段，各地區都根據自身實際情況，積累了豐富的審判經驗，另外，涉及知識產權刑事管轄案件與涉及民事和行政案件的審理難度存在的差異，勢必導致“三審合一”的集中審理的難度。同時，我們也應該認識到知識產權當前是可以獨立于民事、刑事、行政之外的，對于上下級法院的脫節問題上，根本原因是我國知識產權審判體制的不完善，、針對具體問題應該具體分析，沿海經濟發達城市與內陸城市的知識產權案件的性質和數量存在巨大的差異，這或許也是導致不同地區開創不同的審理模式的主要原因之一。在對待“三審合一”的態度上，我們不能從刑事審判本身的難度大，就認為“三審合一”的不合理性，這就犯了類似“犯罪有益論”的因果關系反推錯誤[1]，由刑事審判復雜性和一旦引入刑事管轄導致刑事審判體制的全面改革難度大為由而否定“三審合一”的模式，是弊大于利。因此，在未來的知識產權案件管轄中，刑事案件進入管轄范圍乃大勢所趨。

三、中國知識產權法院刑事管轄權的設想

（一）高級知識產權法院的刑事管轄

高級知識產權法院的設立一方面可以使知識產權法院實現真正的專門法院化。另一方面可以打破地方保護主義的壁壘。高級知識產權法院可以建立若干區域進行試點，對于知識產權法院的上訴案件，應當將民事、行政、刑事集中審理，避免分立導致的矛盾沖突，從而實現真正的“三審合一”。陶鑫良教授認為可以在北京建立知識產權高院作為知識產權案件的二審法院或者稱為上訴法院，高院之上還有最高院的知識產權法庭。在案件審理上，高院可以與地方知識產權中院一起協辦知識產權上訴案件，知識產權法院系統就形成獨立的審判機制，初審接案由基層法院，當事人不服可以向中級知識產權法院上訴，中級知識產權法院對于不屬于本轄區管理的案件可以提請知識產權高院進行決定，對于重大的知識產權案件可以交由知識產權高院進行審理，并最終報最高院知識產權法庭核準。

（二）知產法院巡回法庭的刑事管轄

最高人民法院已經開展了巡回法庭的試點，同時最高法巡回法庭針對知識產權類等相關案件暫由最高人民法院本部審理或者辦理[2]。由此可以看出最高院巡回法庭不辦理知識產權案件。這無疑也為建立知識產權高院以及高院巡回法庭留下了一個期待的未來。可以借鑒我國最高院的巡回法庭的設置方式，知識產權法院可以派出知識產權巡回法庭，解決地域跨度大，審理不集中的弊端。對于巡回法庭應當具有審判民事、行政、刑事“三審合一”的管轄能力，這不僅有利于解決基層法院與知識產權中院因刑事管轄造成的脫節，也可以優化資源配置，提高訴訟效率，更加有利于保障當事人的利益。應該以試點為基礎大膽嘗試將刑事案件納入管轄范圍，這也是知識產權法院建立的初期目的之一，也更能體現知識產權法院的專門性和專業化。

（三）培養知產高層次復合型審判人才

知識產權法院的成立只是為知識產權案件的集中審理提供了專門的場所，但是知識產權案件的審理的核心是知識產權法官隊伍的建設或者說是具備專業的技術能力的人才的培養。當前的學界對于知識產權的認識主要是將其納入到民商法的領域，但是這不排除知識產權案件具備刑事屬性的可能性。實踐中的知識產權的人才及知識產權法院的法官主要是民商領域和知識產權專業的，這就導致了對于刑事法律知識的匱乏。因此，知識產權法院的法官在人才選拔上應當注重綜合素質的考核，尤其是交叉學科領域的專業知識，如刑事領域的知識產權犯罪，行政領域的知識產權保護對于人權的保障，經濟法領域的產品質量法與反不正當競爭法與知識產權的交叉。通過提升法官的綜合知識的運用能力，優化審判結構和層次。

[注釋]

[1]參見于志剛《“犯罪有益論”之“功能觀”批判》[J].載昆明理工大學學報，2007年5月11日版.

[2]參見羅沙《最高法第一巡回法庭在深圳掛牌-受理十一類案件》[J].新華網2015年1月28日第一版.

[參考文獻]

[1]陶鑫良.我國建立知識產權法院的若干思考[J].上海法治報.2014-7-16，B06版.

[2]李小武.中國知識產權法院的設立目的[C].知識產權司法保護相關問題研討會論文集.北京上地論壇.2014-11.65-80.

[3]袁秀挺.中國知識產權法院：命題生成及展開[C].知識產權司法保護相關問題研討會論文集.北京上地論壇.2014-11.81-92

[4]李明德.知識產權法院與創新驅動發展[J].人民法院報.2014-09-03，005版.

（作者單位：華東交通大學 人文社會科學學院，江西 南昌 330013）