居間介紹收養(yǎng)兒童并虛構(gòu)事實(shí)獲利的行為定性

金麗麗

內(nèi)容摘要：行為人居間介紹收養(yǎng)兒童并虛構(gòu)事實(shí)獲利的，由于行為人不具備出賣目的，且對(duì)被拐賣兒童沒有控制權(quán)，不能構(gòu)成拐賣兒童罪。行為人的行為也不能成立拐賣兒童罪和詐騙罪的想象競(jìng)合犯或牽連犯。行為人在居間介紹時(shí)存在非法占有的故意，實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)獲利的行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

關(guān)鍵詞：居間介紹 收養(yǎng)兒童 虛構(gòu)事實(shí) 詐騙

[基本案情]姜某未婚先孕產(chǎn)下一名女嬰。因擔(dān)心影響聲譽(yù)，姜某和家人商議后，委托犯罪嫌疑人周某給孩子找個(gè)合適人家送養(yǎng)。犯罪嫌疑人周某從朋友處得知崔某夫婦經(jīng)濟(jì)狀況較好且不能生育，渴望收養(yǎng)一個(gè)健康的孩子，便牽線搭橋，為雙方電話聯(lián)系送養(yǎng)孩子事宜。2015年1月13日，周某通知崔某到某衛(wèi)生院門口接孩子，并向其撒謊說姜某坐月子是其表姐服侍的，表姐索要1萬(wàn)元作為補(bǔ)償，崔某便交給前來拿錢的“表姐夫”（實(shí)為周某的丈夫）1萬(wàn)元。之后，犯罪嫌疑人周某才將其和姜某約定交接孩子的正確地點(diǎn)告知崔某。崔某前往，看到孩子健康紅潤(rùn)，非常滿意，主動(dòng)拿出1萬(wàn)元錢塞給姜某作為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被姜某拒絕。幾個(gè)來回的推讓后，崔某將1萬(wàn)元從車窗扔下后離開，姜某無(wú)奈，只好將錢收下。第二天，崔某專程趕往周某處，送去兩盒茶葉和600元以示感謝。崔某將孩子抱回后，精心撫養(yǎng)。2015年4月，此案案發(fā)，孩子回到親生父母處。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

第一種意見認(rèn)為周某的行為不構(gòu)成犯罪。姜某和崔某雙方均無(wú)出賣孩子的目的，屬于民間送養(yǎng)行為，周某居間介紹，獲取一定的酬勞理所應(yīng)當(dāng)，雖然周某的行為有所不妥，但不應(yīng)受到刑事處罰。

第二種意見認(rèn)為周某的行為構(gòu)成拐賣兒童罪。周某積極參與介紹他人送養(yǎng)子女，并向收養(yǎng)人索取財(cái)物，其主觀上有出賣孩子并從中獲利的故意，其編造的理由，只是獲取居間介紹酬勞的一個(gè)借口，如果沒有送養(yǎng)孩子的事實(shí)，周某不可能因詐騙獲利。

第三種意見認(rèn)為周某的行為構(gòu)成拐賣兒童和詐騙罪的想象競(jìng)合犯。周某在非法牟取利益的目的支配下，實(shí)施了向崔某索要財(cái)物的行為，其編造理由符合詐騙罪，因出賣兒童獲利符合拐賣兒童罪，因而本案屬于一個(gè)行為觸犯兩個(gè)客體，構(gòu)成拐賣兒童和詐騙罪的想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪處罰。

第四種意見認(rèn)為周某的行為構(gòu)成詐騙罪。周某以非法占有為目的，虛構(gòu)孩子母親在表姐家坐月子的事實(shí)，騙取崔某財(cái)物，數(shù)額較大，具備詐騙罪的本質(zhì)特點(diǎn)。

二、法理評(píng)析

筆者贊同第四種觀點(diǎn)，理由如下：

（一）本案的行為應(yīng)受刑事處罰

周某為姜某、崔某介紹送養(yǎng)子女，三方均未提及勞務(wù)報(bào)酬，周某之所以應(yīng)允主要是出于朋友的熱心，類似于民事理論上的“好意施惠”，即當(dāng)事人出于增進(jìn)情誼的考慮，作出使他人受恩惠的行為。這種行為不是合同關(guān)系，也就不發(fā)生債的請(qǐng)求權(quán)，周某無(wú)權(quán)要求姜某或者崔某支付酬勞。本案中，周某索要1萬(wàn)元明顯超出合理范圍，且假冒身份、虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行欺騙，并將所得財(cái)物據(jù)為己有，崔某、姜某均被蒙在鼓里，使崔某遭受了較大財(cái)產(chǎn)損失，侵犯了刑法所保護(hù)的法益，應(yīng)當(dāng)納入刑事法律的調(diào)整范圍。

（二）行為人不構(gòu)成拐賣兒童罪

首先，周某不構(gòu)成拐賣兒童罪的共犯。姜某出于名譽(yù)考慮，將親生子女送養(yǎng)，從未向抱養(yǎng)人以明示或者暗示的方式索要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，在崔某主動(dòng)給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)時(shí)，姜某多次推讓，主觀上無(wú)通過送養(yǎng)孩子獲利的目的，不構(gòu)成拐賣兒童罪。而崔某具備收養(yǎng)條件和能力，在將孩子抱回后至案發(fā)的三個(gè)多月內(nèi)對(duì)其精心照料，主觀上也沒有要出賣的目的，崔某之所以主動(dòng)給姜某1萬(wàn)元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是基于收養(yǎng)到孩子的欣喜和對(duì)孩子母親的補(bǔ)償，合情合理，不符合拐賣兒童罪的構(gòu)成要件。因此，姜某將孩子送養(yǎng)是一種民間私自送養(yǎng)行為，而非最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2010年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》中所規(guī)定的“出賣親生子女”，姜某和崔某都不構(gòu)成拐賣兒童罪。那么，周某介紹收養(yǎng)的幫助行為構(gòu)成拐賣兒童的共同犯罪就失去了前提和基礎(chǔ)。

其次，周某并不單獨(dú)構(gòu)成拐賣兒童罪。《刑法》第240條規(guī)定的拐賣兒童罪是指以出賣為目的，拐騙、綁架、收買、偷盜、強(qiáng)搶、接送、中轉(zhuǎn)兒童的行為，行為人通常有對(duì)被拐賣兒童的控制權(quán)。周某只是電話聯(lián)系雙方，不直接接觸孩子，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)孩子的控制，更無(wú)法決定孩子的去向，其向崔某索要1萬(wàn)元是想利用送養(yǎng)的機(jī)會(huì)瞞天過海，背著雙方收錢從而非法獲利，而不是索取出賣孩子的對(duì)價(jià)。周某主觀上雖有非法占有的目的，但并非是拐賣兒童罪中通過出賣兒童而獲利的故意，不符合拐賣兒童罪的構(gòu)成要件。

（三）行為人不構(gòu)成拐賣兒童罪和詐騙罪的想象競(jìng)合犯或牽連犯

想象競(jìng)合犯是指基于一個(gè)犯罪故意，實(shí)施一個(gè)犯罪行為卻同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪形態(tài)。周某有非法占有財(cái)物的故意，實(shí)施了介紹送養(yǎng)孩子和虛構(gòu)事實(shí)騙取財(cái)物兩個(gè)行為，系兩個(gè)犯罪行為，不符合想象競(jìng)合犯一個(gè)犯罪行為的特征。

牽連犯是指出于一個(gè)犯罪目的，實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為，數(shù)個(gè)行為之間存在手段與目的或者原因與結(jié)果的牽連關(guān)系，分別觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪狀態(tài)。只有當(dāng)某種手段通常用于實(shí)施某種犯罪，或者某種原因行為通常導(dǎo)致某種結(jié)果行為時(shí)，才能認(rèn)定為牽連犯，而詐騙行為無(wú)法作為拐賣兒童行為的手段或者原因，相反亦然，亦即二者之間不具備牽連關(guān)系，沒有成立牽連犯的可能。

（四）行為人的行為構(gòu)成詐騙罪

《刑法》第266條規(guī)定的詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。學(xué)界通說認(rèn)為詐騙罪的基本構(gòu)造是：行為人實(shí)施詐騙行為——被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

由詐騙罪的基本構(gòu)造得知周某的行為符合詐騙罪的本質(zhì)特征。首先，周某在居間介紹時(shí)產(chǎn)生非法占有的故意，虛構(gòu)了“孩子母親在表姐家坐月子，表姐索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”這一本不存在的事實(shí)，意圖使崔某產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)；其次，崔某對(duì)周某編造的謊話信以為真，從其第二天專程感謝周某來看，其對(duì)自己交出的1萬(wàn)元是給姜某表姐的事實(shí)深信不疑；再次，崔某出于對(duì)周某謊話的信任而將1萬(wàn)元交給所謂的“表姐夫”，是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的處分；最后，周某獲利1萬(wàn)元，而崔某損失了1萬(wàn)元。雖然周某虛構(gòu)的事實(shí)和崔某產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)都依賴于收養(yǎng)孩子這一基本事實(shí)，周某是在介紹送養(yǎng)兒童的過程中非法獲利，但介紹收養(yǎng)孩子僅僅為其提供了一個(gè)詐騙的契機(jī)和借口，其獲利的根本原因是其實(shí)施的詐騙行為，而不是居間介紹行為。因此，本案中周某的行為構(gòu)成詐騙罪。

綜上，行為人居間介紹收養(yǎng)兒童并虛構(gòu)事實(shí)獲利的，由于行為人不具備出賣的目的，且對(duì)被拐賣兒童沒有控制權(quán)，因此不能構(gòu)成拐賣兒童罪。由于行為人實(shí)施的介紹送養(yǎng)孩子和虛構(gòu)事實(shí)騙取財(cái)物的行為系兩個(gè)犯罪行為，不符合想象競(jìng)合犯的特征。詐騙行為與拐賣兒童行為之間也不具備牽連關(guān)系，故不能成立牽連犯。行為人在居間介紹時(shí)存在非法占有的故意，實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)獲利的行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。