性侵害案件中類似事實證據的運用

肖巍鵬

司法實踐中，由于強奸、猥褻等性侵害犯罪通常發生于隱密之處，缺乏有力的證人證言或者實物證據，致使對案件事實的認定主要依賴于被告人的供述和被害人的陳述，給指控、追訴這類犯罪帶來較大困難。對此，筆者認為，合理運用與本案待證事實相類似的被告人其它案外事實——類似事實證據，[1]可以適度破解性侵害犯罪事實認定的難題。本文以廖某猥褻兒童案為例，就類似事實證據在性侵害案件中的運用作一探討。

一、問題的提出

[基本案情]被告人廖某，男，系某小學教師。2014年自擔任被害人張某某（女，10歲）所在班級的語文老師后，經常利用副課時間為該班學生補課。同年10月至12月，被告人廖某利用在圍棋室給被害人單獨補課的機會，先后多次對被害人進行猥褻。其中，三次將被害人褲子脫掉后，玩弄被害人陰部；一次用手伸進被害人的褲內摸其陰部。

庭審中，鑒于該案能證明廖某涉嫌猥褻兒童犯罪的直接證據只有被害人張某某的陳述，缺乏相關客觀性證據，況且廖某又否認被指控的犯罪事實，公訴人遂向法庭出示了三個與被害人同班的女同學證言，其主要內容大體一致，即廖某在圍棋室給她們單獨補課時，經常會摸她們的胸部、屁股等。

由于三個證人證言對被告人的“殺傷力”，致使該組證據是否具有可采性，成為法庭辯論的焦點之一：辯護律師認為三個證人證言與本案事實沒有關聯，不符合證據的關聯屬性；而公訴人認為三個證人證言系類似事實證據，能起到補強被害人陳述的作用，與本案具有關聯性。然而，法庭對于該組證據是否采納，在庭審時以及在判決書中均不置可否。

通過本案控辯雙方的爭論，以及法庭對該組類似事實證據的回避，可以看出，類似事實證據的運用對于許多司法實務人員來說，仍是一個陌生領域，亟待相關理論指導。

二、類似事實證據的條件要求

類似事實證據又稱為相似事實證據、相似行為證據等，是英美法系中一種重要的證據表現形式，是指當事人在訴訟中提出的旨在表明對方實施過的、與當前被指控行為具有相類似行為的證據。[2]類似事實證據規則最早確立于英國1894年判例——Markin v. Attorney-General for New South Wales案中，并在之后的相關判例中不斷完善，直到近些年，一些證據立法對判例所確立的類似事實證據規則予以吸收，形成了明確的成文法規定。例如，美國《聯邦證據規則》第413條（a）、第414條（a）分別就性侵犯案件、兒童性侵擾案件，明確規定“法院可以采納關于被告人實施了任何其它性侵犯的證據；該證據可以在任何與之相關的事項上加以考量。”[3]與其它證據規則一樣，類似事實證據也有自己的品質要求。

（一）具有較高程度的相似性

顧名思義，類似事實證據之所以被冠以“類似”或者“相似”之名，可見相似性應是其首要品質。但問題是，何種程度的相似才能符合類似事實證據規則的要求？最早，英國1975年判例——Boardman V. DPP案提出，類似事實證據需要達到“驚人的相似性”，才具備證明被告人有罪的說服力和證明力，[4]但該判例并沒有對“驚人的相似性”作進一步的解釋。對此，英國《2003年刑事審判法》以及美國《聯邦證據規則》等證據立法也沒有作出硬性規定，而是交由法官自行把握。

盡管英美法系國家的相關判例未能對相似程度作出準確的界定，其成文法也沒有作出明確規定，不能為我國性侵害案件的司法實踐提供明晰的借鑒，但從類似事實證據規則的旨趣來看，具有較高程度的相似性是其應有之意。至于如何對高度相似性進行判斷，則需要從是否具有相似的作案手法、相似的作案動機、相似的作案背景、相似的行為實施前后表現等方面入手。當多個類似事實之間在兩個或兩個以上方面具有一致性時，就可認定其具有高度相似性。具體到廖某猥褻兒童案，首先，在作案背景上，三個女生的證言均證實被告人利用為學生單獨補課的時機，在圍棋室內對她們進行猥褻，與被害人陳述的被猥褻時間、地點相同，顯然具有高度的一致性；其次，在作案手法上，三個女生的證言均證實被告人經常將手伸進她們的衣服內，摸她們的胸部、屁股等敏感部位，與被害人陳述的被猥褻方式也具有高度的一致性。可見，三個女生的證言符合類似事實證據的高度相似性要求。

（二）需要滿足一定數量和時間要求

在刑事訴訟中，提出類似事實證據的目的在于，通過揭示被告人的其它不法或者不當行為，以及某些不良嗜好等案外類似事實，來說明被告人的該行為已形成習性、固定模式，進而強化指控被告人犯罪證據的說服力。而達到這一目的，需要一定數量的類似事實證據來完成。可是，在英美法系的判例和證據成文法中，從未對類似事實證據提出過數量要求，甚至在上文提到的Boardman V. DPP案中，在只有二個未成年被害人提供了類似事實證據的情況下，法官仍然作出了有罪判決。

對此，筆者認為，為減少類似事實的偶然性，降低證明犯罪風險，類似事實證據應當滿足一定的數量要求，例如三個以上。因為類似事實或行為次數太少，行為是否已經成為習性得不到驗證。[5]相反，類似事實或行為的數量越多，犯罪嫌疑人實施某種行為的概率就越大，誤判的幾率就越低。[6]另外，還需注意類似事實與案件待證事實之間的時間間隔問題，相隔時間越久遠，兩者之間的聯系就越不緊密，證據的證明力就越薄弱。例如在廖某猥褻兒童案中，與指控的猥褻行為類似的證據有三個，而且集中發生于2014年10月至12月期間，時間間隔較短。

（三）通過敘事而非意見的形式來表現

在以往的判例中，英美法系證據制度都是將類似事實證據與品格證據截然分開，但英國《2003年刑事審判法》以及美國《聯邦證據規則》一改過去判例確立的的傳統，將類似事實證據歸于品格證據之下，作為不良品格證據不能采納的例外適用。但是，類似事實證據與品格證據有著本質的區別。

品格證據是指能夠證明某人品格優劣或者是否具有某個特定品格的證據，其側重于道德評價，通常是通過證人對當事人的名聲、性格提供評價意見的形式來表現。類似事實證據雖然也是對被告人特定品格的證明，但其證明方式則是證人將自己遭受被告人的性侵害經歷或者自己親眼所見、所知被告人的不當性行為，進行敘事式的描述，而不是以評論、意見的形式出現。例如在廖某猥褻兒童案中，三個女生的證言內容既有“女同學們都討厭廖老師，因為他喜歡摸我們的胸部、屁股”之類的話，又有三個女生各自被廖某摸胸部或屁股經歷的具體描述。應當說，前者是一種意見性評價，屬于品格證據；后者則是敘事，屬于類似事實證據。

三、類似事實證據的能力資格

證據的可采性，又稱證據能力、證據資格，是指允許其在法庭提出并作為證明之用的適格性。[7]在司法實踐中，由于類似事實證據的能力與資格常遭受辯方質疑，故而需要對此作出理論回應。

（一）對相關性質疑的回應

司法實踐中，辯方對類似事實證據能力與資格的質疑之一，便是該證據與案件待證事實不相關，不符合證據的相關性這一基本特征。的確，在表面上，類似事實證據似乎與案件待證事實沒有關聯。但是，證據理論并不完全這樣認為，相反，在肯定證據必須要與案件待證事實有實質聯系的同時，又指出“在具體案件的處理過程中過分強調在客觀現實意義上的證據相關性會容易導致將手段與目標相混淆的危險”，[8]并認為根據邏輯和經驗法則，如果一個證據能夠對案件待證事實起到支持或否定作用，那么該證據就具有相關性。目前，這些觀點已被一些國家的證據立法所吸收。例如，美國《聯邦證據規則》第401條對證據相關性的標準規定為“該證據使得某事實更可能存在或者更不可能存在的任何趨向；并且該事實對于確定訴訟具有重要意義”。[9]

具體到性侵害案件中，由于被告人的一些不法或者不當性行為，本身就體現了一種扭曲的人格，而且具有習慣性和穩定性，以至于可以根據被告人的多個類似性行為，對案件待證事實進行推定和判斷。

（二）對引發偏見質疑的回應

在司法實踐中，辯方對類似事實證據的另一個質疑，就是該證據容易引起裁判者的不公正偏見。的確，類似事實證據與不良品格證據一樣，具有明顯的傾向性，不可避免地會引起偏見。然而，由于證據制度代表著社會的諸多利益訴求，體現了多元化的價值，譬如講究效率、追求真相、實現社會政策等，[10]因此，在判斷某個證據是否具有可采性時，不能僅僅從是否引起偏見這一個角度出發，還應該考量該證據的其它價值。正是基于此，證據理論普遍認為，當類似事實證據的證明價值大于它所產生的不公正傾向時，仍然具有可采性。

具體到性侵害案件中，由于性侵害案件多隱匿發生，天然缺乏人證及其它證據，如果不允許適用類似事實證據，那么基于排除合理懷疑的刑事案件證明標準，法官就難以形成內心確信，反而會影響裁判的公正性，最終將破壞對婦女兒童權利特殊保護這一公共政策的實施。

四、類似事實證據的具體運用

雖然我國的證據立法沒有對類似事實證據規則作出明確的規定，但如上文所述，在性侵害案件中，合理運用類似事實證據符合證據法的要求，且能滿足一定的現實需求。具體來說，類似事實證據可以在以下幾種情形下加以運用。

（一）確定犯罪主體

由于人的行為受自己的信念、意志控制，具有重復實施的傾向，并逐漸形成習慣動作。而習慣一旦形成，在類似背景、環境中就會反復出現，從而表現出一種帶有明顯個性的行事風格，這在性侵害案件中體現得尤為明顯。因此，當犯罪主體不明或存有爭議時，如果犯罪嫌疑人具有與本案犯罪事實高度相似的行為特征時，就能認定二者達到吻合程度。在司法實踐中，正是利用類似事實證據這一特性，偵查機關在偵查性侵害案件時，經常根據多起性侵害案件中表現出來的類似事實，認定系同一人所為，進而并案偵查；或者將本案的犯罪行為特征與其他已偵破的案件進行對比分析，從而確定犯罪嫌疑人。

需要注意的是，在利用類似事實證據確定犯罪人時，該類似事實必須具備非常獨特的特征，以至于不存在巧合的可能性，才可適用。類似事實的特征越普遍，擁有該特征的人就越多，對確定犯罪人就起不到作用。

（二）反駁辯解

在性侵害案件中，被告人使用的辯護策略常常具有針對性。例如，在熟人強奸案中，被告人經常辯稱性行為是在對方同意的情況下發生的；在猥褻兒童案中，由于兒童證言的可信度相對來說要低，被告人一般都是極力否認實施過猥褻行為。

針對被告人的辯解，公訴人合理運用類似事實證據予以反駁，往往能收到很好的指控效果，例如用以證明被告人具有主觀故意，或者犯罪動機、意圖等。這是因為，當多個事實或行為總是以某種特定方式出現時，雖然單獨看起來似乎是偶然發生的，但從整體來看，則只能解釋為一系列的故意犯罪。

（三）補強案件證據

顯然，類似事實證據屬于間接證據，不能直接證明案件的主要事實，但它可以在性侵害案件中證明一些輔助性的事實，尤其是可以為被害人的陳述提供佐證和支持，以增強其可信度。因為多個證人各自對被告實施的性侵害行為進行作證，且陳述的事實具有高度的相似性，除非證人之間存在共謀，否則就不可能說同一個謊。例如在廖某猥褻兒童案中，在排除三個證人與被害人存在著共同陷害廖某這一可能性后，該三個證人證言就對被害人的陳述起到了補強作用，彌補了被害人作為幼女的認知缺陷，增強了被害人陳述的可信性。

需要指出的是，在系列性侵害案件中，即便沒有案外的證人提供被告人的類似事實證據，但多個被害人的陳述之間只要具有高度相似性，也可以作為類似事實證據相互支持和佐證，其理由仍然是，除非被害人之間存在陷害被告人的共謀，否則就不可能說同一個謊。

注釋：

[1]從廣義上講，相似行為證據可以分為刑事類事實證據、民事類似事實證據，其中刑事類似事實證據在性侵害案件中還包括被害人的性史證據。受論題范圍所限，本文所稱的類似事實證據僅指被告人的其他性犯罪或不當性行為的證據。

[2]參見朱玉玲：《英美法系國家相似事實證據規則的發展、比較與借鑒》，載《成都理工大學學報（社會科學版）》2015年第2期。

[3]王進喜：《美國<聯邦證據規則>（2011年重塑版）條解》，中國法制出版社2012年版，第116-122頁。

[4]參見郭志嬡：《刑事證據可采性研究》，中國人民公安大學出版社2004年版，第143頁。

[5]參見李富成、周婷婷：《相似行為的證據功能探析》，載《貴州警官職業學院學報》2006年第2期。

[6]參見張理恒、申樂國、劉振：《性侵兒童案件可合理運用相似行為證據規則》，載《檢察日報》2015年6月24日。

[7]同[4]，第19-20頁。

[8]俞亮：《證據相關性研究》，北京大學出版社2008年版，第9頁。

[9]同[3]，第56頁。

[10]參見吳洪淇：《轉型的邏輯：證據法的運行環境與內部結構》，中國政法大學出版社2013年版，第100-105頁。