淺議賄賂犯罪案件中受賄數額的認定

吳國海

一、基本案情

[案情一]萬某（個體工頭）為了感謝繆某對其承接工程時的關照，在繆某新房裝修中送了一批大理石材給繆某，繆某收下。繆某曾問萬某該批石材多少錢，萬某回答1.8萬余萬元。案發后，經查證該批石材萬某實際支付了3萬元，那么本案中，就繆某收受該批石材款該如何認定。一種觀點認為繆某受賄石材款數額是1.8萬余元；另一種觀點認為繆某受賄石材款數額是3萬元。

[案情二]王某（某建筑公司老總）為得到國家工作人員趙某的關照，順利承接某工程，其準備按照工程量的5%給予趙某30萬元的“好處費”，但趙某提出直接收現金不妥當，要求王某與A公司簽訂虛假分包合同，讓王某將錢以支付A公司工程款的名義打到A公司賬上，趙某從A公司支取30萬元。為此，王某需要額外支付1.8萬元的稅金（6%稅率），那么本案中如何認定趙某的受賄數額。一種觀點認為趙某受賄數額是30萬元；另一種觀點認為趙某受賄數額是31.8萬元。

二、評析意見

（一）受賄犯罪法益侵犯：受賄人刑罰衡量基礎

在受賄犯罪過程中，受賄人與行賄人之間體現的是一種“權錢交易”動態關系，這種“權錢交易”關系既可以是直接形式也可以是間接形式，既可以是事中發生的，也可以是事前或事后發生的。這種“權錢交易”的典型結果是，受賄人通過出賣權力（主動或被動）獲得財物，行賄人通過支付財物獲得期待利益。雖然有時候行賄人在支付財物后沒有獲得利益，但這并不影響對受賄人進行法律評價，因為，受賄罪的保護法益是國家工作人員職務行為的不可收買性，也可以說是國家工作人員職務行為與財物的不可交換性（職務行為的無不正當報酬性）。[1]根據我國《刑法》第385條，當國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，即構成受賄罪，并不要求行賄人必然獲利受益。由此可見，受賄罪刑罰的正當性在于國家工作人員本身違反了職務行為不可收買性的禁止規范，基于責任刑和預防刑[2]的需要，對行為人處以刑罰。

具體到受賄罪刑罰裁量上，除了自首、立功、退贓等從輕減輕情節外，刑罰是建立在以受賄數額為基礎的量刑檔次上的，可以說受賄數額的多少是決定受賄人刑罰輕重的基礎因素。雖然此次《刑法修正案（九）》將賄賂犯罪的量刑由之前的單純數額標準轉向數額加情節的標準，不可否認的是，在實際辦案中受賄數額的認定仍然是受賄案件定罪量刑的重要環節。只有對受賄數額進行準確認定，才能有效的對受賄人社會危害性和人身危險性予以評價，為下一步的量刑適當做好基礎。

（二）受賄數額認定標準：客觀標準與主觀標準

受賄數額的認定既然如此重要，那么對于受賄數額該采取何種認定標準呢？大體可以分為兩種思路，一種是采取以受賄人主觀上對收受的他人財物價值明知程度來認定受賄數額的主觀標準；另一種是采取以受賄人實際控制占有的受賄財物價值來認定受賄數額的客觀標準。通常情況下，受賄人對于受賄財物價值的主觀認知和財物的本身價值是一致的，比如受賄人收受他人送的1萬元現金或購物卡，他對收受該1萬元現金或購物卡的性質是明知的。但是隨著賄賂行為日趨隱蔽化、多樣化，收受干股、股票、債券、不動產、“合伙”開辦公司、賭博、“掛名”薪酬[4]等等賄賂形式不絕于現實案例中，在這些新類型案件中，往往會出現受賄人對于受賄財物的價值認識不明朗，甚至主觀認識與客觀價值相差甚大的局面，由此產生受賄數額認定分歧。這些問題解決不好，不僅會導致案件偵辦審理的困難，更會影響法律的權威性和嚴肅性。

前面講到，受賄罪侵害的法益是國家工作人員職務行為與財物的不可交換性，那么職務行為與財物之間交換數額越大、情節越嚴重，則侵害的法益就越大。根據受賄罪犯罪構成要件，受賄人對于其職務行為與財物的交換性必須具有認知（事前、事中或事后）；同理，受賄人對收受的財物也應該認知。換句話說，只有受賄人對收受財物的價值有認知，才能反映出受賄人出賣職務行為的主觀惡性和社會危害性，才能給予不法評價。但是受賄人對于財物價值的認知不是純粹的主觀想象，而是應該建立在客觀基礎上的有依據的認知，這種認知應該包括對財物的種類、特征、真偽等基本方面有不偏離社會正常人的理解判斷程度。在人情社會中，行賄人與受賄人之間往往在口頭上會就賄賂財物的價值進行夸大或縮小，但這種夸大或縮小不能使受賄人對所收受財物的價值認知偏離于社會正常人的理解判斷程度。例如，受賄人收受他人送的一塊名表，受賄人雖然不清楚手表的具體售價，但對該手表的品牌知曉，這種認知程度就足以將名表與地攤貨的區分開來，同時結合受賄時售價等情況認定受賄金額。也只有堅持這種主客觀相統一的法律評價方法，才能準確認定受賄數額，做到不枉不縱。

在上述案例一中，繆某對萬某所送的石材用于個人房屋裝修之中，其對該批石材在數量、特征等方面都有不偏離社會正常人的認知，雖然萬某口頭告知繆某該批石材1.8萬余元，但這不足以使繆某對該批石材的價值產生明顯錯誤認知，因此，應按照該批石材行賄人實際支付價款認定繆某受賄金額為3萬元。

（三）間接數額認定路徑：因果關系說與報償理論

近年來，對賄賂犯罪過程中行賄人為行賄支付的間接費用是否認定受賄數額，以及如何認定問題也成為司法實踐中爭議的焦點。所謂間接數額是指行賄人在行賄過程中，出于自身或受賄方的需要，在所送的行賄財物外所支付的額外費用，如交通費用、人力費用、轉賬手續費等等。那么，受賄人是否該對這些額外費用承擔責任呢？回答此問題前，筆者認為可以借鑒刑法理論中的因果關系說理論和民法理論中的報償理論來進行思考。

所謂因果關系，意味著如無一定的先行事實就無一定的后行事實的關系。[4]具體到刑法學領域，因果關系就是行為人具體行為與結果之間的關系。之所以要厘清受賄人行為與行賄人額外費用的支出之間的因果關系，是因為只有額外支出的費用是由受賄人行為所引起的，才有可能將額外支出的費用認定為受賄數額中去。由于因果關系說的理論眾多，有條件說、原因說、相當因果關系說、必然的因果關系說等等，選擇何種理論作為解釋工具對認定額外費用屬于受賄數額有重要影響，在此，筆者認為應該采取必然的因果關系說理論，該理論認為，只有行為人的行為與其所產生的必然的結果之間才存在因果關系。[5]之所以要采取該種嚴格因果關系說，就在于受賄罪侵害的法益是國家工作人員職務行為與財物的不可交換性，因此，行賄財物（包括間接費用）必須是為了與國家工作人員職務行為進行交換而存在的，并且額外費用產生的原因是由受賄人行為必然引起的，只有這樣才可能將該額外費用認定為受賄數額并讓受賄人承擔責任。除了考慮額外費用產生的原因外，還應考慮該額外費用的獲益方有哪些。根據民法學說中的報償理論，即獲得利益者承擔所伴隨的風險，在此我們也可理解為獲得利益者承擔所產生的費用支出。既然是對受賄人進行歸責，那么這里的額外費用除了必須是由受賄人所引起，而且額外費用支出的獲益方只能是受賄人。因為如果獲益方還包括行賄人等第三方的話，就不能排除這種額外費用的支出對受賄人來說是必要的，對這種額外費用的支出進行不法評價的責任就不能讓受賄方一人承擔。

在上述案例二中，趙某為了自身考慮便于受賄，主動提出讓王某簽訂虛假合同轉賬，王某因此多付1.8萬元，這1.8萬元的額外費用對于王某行賄來說是不必要的，其獲益方僅限趙某一人，另外該1.8萬元額外費用的產生原因也是趙某前期行為的必然結果，王某不具有避免該1.8萬元額外費用支出的途徑。當然，在司法實踐中認定額外費用除了要考慮上述必然因果關系、唯一受益性之外，還應考慮額外費用的貨幣計算難易度，有無主動索賄還是被動受賄等因素，以準確認定受賄數額。

注釋：

[1]參見張明楷著：.《刑法學》（第4版），法律出版社2011年版，第1063頁。

[2]由于我國公務員法等法律、法規規定，被刑事處罰過的國家工作人員不可能重新進入國家工作人員序列，因此，本文受賄罪的刑罰預防主要是指一般預防，而非特殊預防。

[3]具體認定標準參見2007年7月8日，最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》。

[4]參見馬克昌著：《比較刑法原理——外國刑法學總論》，武漢大學出版社2002年版，第202頁。

[5]同[4]，第213頁。