拒絕配合酒精檢測的不成立自首

梁賓 肖中華

一、基本案情

2014年1月21日23時許，被告人李某飲酒后駕駛一輛黑色小型普通客車由南向北行駛至某路段時，車前部與同方向張某駕駛的小型越野車后部接觸，事故發生后雙方均在現場等候，民警到達現場后，被告人李某拒不配合民警進行酒精檢測工作。當日，民警將被告人李某傳喚到案，李某如實供述了自己飲酒及酒后駕駛機動車的事實。次日0時27分許，醫院人員抽取被告人李某體內靜脈血并留存，后經北京市公安交通司法鑒定中心鑒定，該血液中酒精含量為292.7mg/100ml，已達到國家人體血液酒精含量標準中規定的醉酒標準。經交通部門認定，被告人李某對此次交通事故負全部責任。案發后，被告人李某在家屬的幫助下賠償了對方相關損失。2014年1月30日，檢察院以被告人李某涉嫌犯危險駕駛罪向法院提起公訴，被告人李某對檢察院指控的事實和指控的罪名沒有提出異議。

二、分歧意見

第一種觀點認為，被告人李某的行為應當認定為自首，因為在發生交通事故后，被告人李某在明知他人報警的情況下，并沒有逃離案發現場，在現場等候民警前來處理，而且在抓捕時也沒有抗拒抓捕的行為，到案后能如實供述自己的犯罪事實，符合法律規定自首的條件。

第二種觀點認為，雖然被告人李某在案發后明知他人報警而在現場等候，民警對其進行抓捕時也沒有拒捕行為，但是民警到達現場后其拒不配合民警工作，不做呼氣酒精含量檢測，拒不配合民警抽取體內的靜脈血做血液酒精含量檢測，屬于故意逃避、抗拒法律制裁，認定其成立自首不符合我國刑法規定自首制度的立法宗旨，故不宜認定為自首。

三、評析意見

筆者認為，被告人李某在案發現場拒絕配合民警進行酒精檢測行為，屬于不接受審查的行為，在實質上阻卻了“自動投案”這一自首成立的關鍵條件，不能認定為自首。具體理由如下：

（一）關于“自動投案”應否包含“接受審查和裁判”內容的理解

1997年全面修訂后的《刑法》第67條將自首的條件規定為兩個：自動投案；如實供述罪行。然而，在刑法典出臺之前，我國理論上和司法實踐中一般將自首的條件概括或總結為三個：自動投案；如實供述罪行；接受審查和裁判。1997年刑法典施行后，“接受審查和裁判”到底還是不是自首成立的條件之一？或者此一條件是否屬于“自動投案”所包含的要素？1998年4月17日最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》在闡釋“自動投案”的含義和要素時規定：“自動投案，是指犯罪事實或犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。”同時規定：“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首。”上述司法解釋的規定，從形式上理解可以得出結論：不接受審查和裁判的“逃跑”不成立自首，但“自動投案”不包含“接受審查和裁判”，否則，就不存在所謂“自動投案后又逃跑的”情形。但是，所帶來的問題是，既然刑法沒有規定“接受審查和裁判”這一條件，而這一條件又不當然內含于“自動投案”，那么，對于投案后如實供述罪行、但有逃避偵查、起訴和審判的犯罪嫌疑人、被告人不認定為自首的合理依據是什么？

2010年12月22日最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》進一步將明知他人報案而在現場等候，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的視為自動投案的情形。但對于自動投案是否應該包含“必須接受國家的審查和裁判”的條件仍然沒有明確規定。

關于“自動投案”應否包含“接受審查和裁判”，理論上也存在肯定說和否定說兩種對立的觀點。肯定說認為，自動投案和如實供述罪行的法律后果就是國家對行為人的審查和裁判；自首成立的必要條件之一包括投案目的正當性，即犯罪嫌疑人投案后是為了接受國家司法機關的審查和裁判，如果犯罪分子投案后又逃跑、逃避國家的審查和裁判，說明沒有投案的誠意；接受國家的審查和裁判是自動投案行為不可或缺的組成部分，也是判斷自動投案成立的一個重要標準。[1]否定說認為，“自動投案、如實供述自己的罪行，本身已經表明犯罪分子對于司法機關追究犯罪的活動所持的配合態度，基于這種態度就應當可以對犯罪分子從寬處罰。對于自動投案再附加‘接受審查和裁判的條件，實際上并無必要。”[2]

筆者認為，從文義解釋的角度，“接受審查和裁判”無疑難以為“自動投案”所包含，因為“自動投案”注重的是犯罪嫌疑人是否在犯罪事實未被發現或者未受到訊問、被采取強制措施之前自動置于司法機關控制之下，而“接受審查和裁判”強調的是行為人對司法機關的刑事追訴活動予以真誠配合、不抗拒、不隱瞞。這也正是司法解釋出現“自動投案后又逃跑”的表述的理由所在。但是，刑法設立自首制度的根本目的在于激勵、促使犯罪分子積極配合司法機關的刑事追訴活動，節約國家司法資源，以便及時有效地懲罰犯罪、保護人民。如果犯罪嫌疑人在自動投案后，甚至在自動投案并如實供述罪行后，又逃避偵查、起訴和審判的，不得認定為自首。比如，被取保候審的犯罪嫌疑人，在自動投案、如實供述罪行后脫保的，就不應認定為自首，否則，有違自首制度的初衷。因此，從立法完善的角度看，對于自首的成立條件，應該在“自動投案”、“如實供述罪行”之后加上“接受審查和裁判”。

那么，在目前的立法背景下，如何把握“自動投案”與“接受審查和裁判”的關系，以及判斷由此影響到的自首成立與否呢？我們認為，應當對“自動投案”進行目的解釋——只有符合自首制度立法宗旨的投案行為，才能屬于“自動投案”；即便形式上具有投案行為且具有自動性，甚至犯罪嫌疑人曾經如實供述罪行，但只要存在影響到對犯罪事實認定的逃避偵查、起訴和審判的行為，就不宜認定為“自動投案”。

（二）酒駕案件中拒絕配合民警酒精檢測行為的性質及其對“自動投案”成立的影響

結合醉酒駕駛型危險駕駛罪的行為特征、收集證據的特殊性，被告人李某的上述行為屬于故意逃避偵查、抗拒法律制裁的行為，其在效果上導致司法機關無法及時有效地固定證據、確定犯罪事實，在實質上不利于實現自首制度的立法宗旨，因而阻卻“自動投案”。

依據2013年12月18日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》：血液酒精含量檢驗鑒定意見是認定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據。犯罪嫌疑人經呼氣酒精含量檢驗達到80毫克/100毫升以上的醉酒標準，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗結果作為認定其醉酒的依據。可見，呼氣酒精含量檢驗結果和血液酒精含量檢驗鑒定意見是認定危險駕駛的決定性證據。醉酒駕駛型危險駕駛案件的行為特征、收集證據的特殊性，與大多數刑事案件不同的地方在于，僅僅有行為人投案并如實供述相關飲酒駕車的事實，尚難以有效認定犯罪，行為人到案后如不立即進行針對身體的酒精檢測工作，證據可能將不復存在。因此，行為人因酒后駕駛機動車被查獲后，就必須要求行為人能夠充分配合公安機關的酒精含量檢測取證行為，以固定證據，否則，在程序上就難以做到證據確實充分地懲治犯罪，更無從談起節省司法資源。完全可以想象這樣的例子：行為人酒后（實際上已經醉酒）駕駛機動車在道路上被民警查獲，其明知他人報警在現場等候處理，也沒有拒捕行為，但始終采用各種非暴力手段（如賴地不起、自殘）不配合酒精檢測，拖延時間，致使最后檢測到的酒精含量可能剛剛達不到80毫克/100毫升的標準，行為人因此便可達到逃避刑事追究的目的。

綜上所述，血液酒精含量測試結果是認定醉駕型危險駕駛罪的關鍵性證據，而此一證據的收集往往有賴于行為人的身體配合。因此，如果行為人在公安機關對其進行血液酒精含量檢測時不予配合，即使其具有現場等候、不拒捕的投案行為，亦應認為其客觀上實施了逃避偵查的行為，實質上不利于實現節省司法成本的自首宗旨，不予認定為自首。

注釋：

[1]參見高銘暄主編：《新編中國刑法學》，中國人民大學出版社1998年版，第388頁。

[2]參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》（第五版），北京大學出版社、高等教育出版社2011年版，第273頁。