暫予監外執行期間因犯新罪被取保后前罪刑期應否停止計算

張慶立

一、基本案情

2015年5月26日，被告人葉某江因犯販賣毒品罪，被上海市第二中級人民法院再審改判有期徒刑1年，并處罰金人民幣2000元，與前述有期徒刑6年，并處罰金人民幣13000元并罰，決定執行有期徒刑6年2個月，并處罰金人民幣15000元（刑期自2014年11月22日起至2021年1月21日止）。同日，因被告人葉某江患尿毒癥，上海市第二中級人民法院決定對其暫予監外執行。2015年3月9日，罪犯葉某江又因販賣毒品被上海市公安局松江分局立案后取保。

二、分歧意見

實踐中，對于罪犯葉某江在暫予監外執行期間再犯新罪被取保，取保期間其暫予監外執行刑期是否停止計算的問題，很有爭議。主要觀點如下：

第一種觀點認為，應停止計算。理由為：罪犯葉某江在暫予監外執行期間又犯新罪，說明其并不符合暫予監外執行的條件，自然應停止執行。同時，取保和暫予監外執行都具有限制人身自由的效果，在法律上只能做一次評價，考慮到先確保訴訟順利進行，故應停止計算刑期。

第二種觀點認為，應中止計算。即如法院判決新罪成立則停止計算，反之則恢復計算并追認取保期間為前罪服刑期。理由為：一方面，可以使罪犯在執行期間再犯罪，不會獲得客觀上刑期縮短的利益，另一方面，也可以有效防止沒有犯新罪的罪犯被卷入刑事訴訟后客觀上刑期被不當延長。

第三種觀點認為，應繼續計算。理由為：《暫予監外執行規定》第22條已經“對暫予監外執行罪犯又犯新罪被采取強制措施”的情況作了規定，但僅規定了“偵查機關的通知義務”，沒有規定“停止計算服刑期”，從有利被告的原則出發，故應繼續計算暫予監外執行期為宜。

三、法理評析

我們同意第三種觀點，即暫予監外執行期間因犯新罪被取保的，暫予監外執行刑期應繼續計算為宜。理由如下：

（一）繼續計算符合刑訴法理

在我國，暫予監外執行和取保候審均屬刑事程序措施，但又有本質區別。暫予監外執行被規定在刑事執行部分，屬于監禁刑的特殊執行方式，具有懲罰和教育的雙重功能，依法實行社區矯正，著重體現了刑法的人文關懷，其期間可直接計算為執行刑期。然而，取保候審卻被規定在刑事強制措施部分，屬于非羈押性的一種強制措施，僅具有保證訴訟順利進行的功能，不能實行社區矯正，注重體現的是人權保障的思想，其期間不可以折抵任何主刑、附加刑的刑期。另外，從義務內容看，二者在參加社區服務、社區教育、傳訊及時到案、不得干擾證人作證、不得毀滅、偽造證據或者串供等方面也存在明顯差別。在離開居所的市、縣，進入特定場所，以及居所、工作發生變化后的報告等三方面，雖有相似，但在執行主體和限制程度上也存在差別。執行主體方面，取保的執行主體為公安機關，暫予監外執行的執行主體為司法行政機關。限制程度方面，離開居住的縣、市，取保無時間限制，暫予監外執行不超過1個月；不得進入特定場所，取保系絕對禁止，暫予監外執行則存在經批準的例外；居所、工作發生變化后報告，取保應在24小時內，暫予監外執行則應及時報告。

盡管暫予監外執行與取保候審均有不同程度限制人身自由的效果，但屬于性質和內容完全不同的兩種刑事程序措施。對于兩種完全不同的程序設計，只要行為人的行為符合各自程序適用條件，就完全可以同時適用兩種刑事程序措施，產生各自相應的法律效果。這與刑法罪數形態理論中想象競合、牽連犯、吸收犯等場合應適用一法條處理有明顯不同。程序法與實體法之所以存在上述區別的原因就在于，根據現代法治精神，對一行為在刑事法律范圍內僅能給與一次實質評價。刑法評價當然屬于實質評價，故只要一次刑法評價已經涵蓋了所有應予評價的行為，就不允許再進行第二次刑法評價。而刑事程序中僅有部分終結性程序評價屬于實質評價，這就意味著應當禁止刑法對一行為進行數次評價，但并不意味著也應當禁止程序法對一行為進行數次評價。只要不是在同一訴訟階段內作出完全相反的終結性程序評價，數次進行的程序評價應當是被允許的，具體包括兩次非終結性的程序評價（拘留后取保）、一次終結性的程序評價和一次非終結性的程序評價（捕后不訴）、兩次終結性的程序評價但系在不同訴訟階段作出的（公訴轉自訴后判有罪）。綜上，暫予監外執行犯因犯新罪被取保，只要其遵守了暫予監外執行的規定和取保候審的規定，就應當各自同時對其產生法律上的效果，而不能顧此失彼、因此廢彼。

（二）繼續計算符合立法精神

根據《暫予監外執行規定》第22條、第23條、第24條以及相關司法解釋的規定，罪犯在暫予監外執行期間犯新罪將啟動兩個程序，即對新罪的追訴程序和舊罪的收監程序。新罪的追訴程序如下：公安機關（犯罪地或居住地公安機關，但對留所服刑只能是犯罪地公安機關）立案偵查采取強制措施并通知社區矯正機構（留所服刑犯還要通知批準的公安機關）——檢察機關審查起訴（犯罪地、居住地即暫予監外執行地、服刑地）——人民法院審判后判處監禁刑、重新決定暫予監外執行或無罪——人民法院在裁判生效后通知社區矯正機構——原服刑或者接收檔案的監獄、看守所對判處監禁刑的收監執行。舊罪的提請收監程序如下：偵查新罪的公安機關在采取強制措施后或者審判新罪的人民法院在新罪裁判生效后通知居住地社區矯正機構——該社區矯正機構可以提出收監執行的建議并由縣司法局同意后報批準或決定機關——批準或決定機關決定收監或不收監——監獄或看守所對決定收監的執行收監。從上述程序安排看，對暫予監外執行期間犯新罪被取保，并不停止暫予監外執行刑期的計算。是否停止計算，實質上是以審理新罪的人民法院判處監禁刑的執行或者批準、決定機關決定收監執行為標準的，即自人民法院監禁刑判決執行之日或者批準、決定機關收監決定執行之日起，暫予見外執行期限停止計算。

實際上，就暫予監外執行罪犯重新犯罪后的刑期計算問題，最高人民法院曾作過明確的規定，即1990年最高人民法院《關于暫予監外執行的罪犯重新犯罪的時間是否計入服刑期間問題的答復》。該答復規定，暫予監外執行的罪犯從其被準予監外執行之日起至犯新罪后新判決執行前這段時間應視為前罪判決的刑期，應當在對其執行新判決前不終止前罪監外執行刑期的計算。雖然目前該答復已被廢止，但對司法實踐依然具有參照價值。根據該答復的精神，無論暫予監外執行罪犯犯新罪是否被采取強制措施以及被采取何種強制措施，在新罪判決前都不停止暫予監外執行的刑期。

（三）繼續計算利于實踐操作

司法實踐中，對于暫予監外執行犯犯新罪的刑期計算問題往往涉及四個重要的時間節點，即犯新罪之日，因新罪被采取強制措施之日，新判決執行之日。具體如下：一是自犯新罪之日起至因新罪被采取強制措施之日止。在該段期間內，由于發現并偵破犯罪屬于偵查機關的職責，同時，刑法鼓勵自首故對自首規定從輕，但不意味著對非自首從重，因此，不能因為偵查機關未及時發現犯罪并查獲嫌疑人而加重對暫予監外執行犯的處罰，故該段期間應當計算在前罪的服刑期內。二是自因新罪被采取拘留、逮捕強制措施之日起至新判決執行之日止。由于我國刑訴法規定，審前羈押可以折抵刑期，故無論將該段期間界定為前罪的暫予監外執行期，還是新罪的審前羈押期，都應在數罪并罰后減去該期間，從結果上看不影響新判決的執行期。考慮到暫予監外執行本身就是羈押執行刑罰的變通執行方式，因此，將該段期間作為前罪暫予監外執行的刑期并無不當。三是自因新罪被采取非羈押性強制措施之日起至新判決執行之日止。由于非羈押性強制措施不能折抵刑期，在法律沒有明確規定的前提下，根據罪刑法定原則的精神，對該法律適用問題，應當作有利于犯罪嫌疑人、被告人的解釋，而將該段期間作為前罪的暫予監外執行期間就是對犯新罪的暫予監外執行犯的有利解釋。

司法實踐中，部分同志對因新罪被采取強制措施之日尤其重視，實際上，強制措施僅僅屬于保證訴訟順利進行的程序措施，即便在新罪成立的情況下，如前所述也不宜停止暫予監外執行期的計算。誠然，在新罪不成立的情況下停止暫予監外執行期的計算，更缺乏正當性。在新罪是否成立尚未裁判前，僅因刑事程序措施就停止或者暫停前罪刑期計算，很可能造成法院裁判的被動或者說有“綁架審判”之虞。

（四）停止或中止的觀點并不妥當

針對停止執行刑罰的觀點，我們認為：一是罪犯在暫予監外執行期間又犯新罪被取保，僅僅屬于程序上涉嫌犯罪，根據罪從判定的原則，只有被人民法院生效判決確認的，才能認定新罪成立，因此取保時即認定其不符合暫予監外執行條件為時尚早。二是如前所述，盡管取保和暫予監外執行都具有限制人身自由的效果，但二者屬于完全不同的兩種程序措施，只要符合程序適用條件，就完全可以適用不同的程序法條，同時產生不同的程序法后果。三是暫予監外執行不同于緩刑和假釋。前者屬于刑訴法規定的不得不變通刑罰執行方式的措施，而后兩者屬于刑法規定的對社會危險性較輕的罪犯的兩種兌現政策的獎勵性措施，這就意味著后兩者必須考慮罪犯的社會危險性，而前者在懷孕或哺乳嬰兒的婦女情形下，基本不考慮其社會危險性，故以社會危險性大為由要求延長其執行期理由并不充分。

針對中止執行刑罰的觀點，我們認為：一是刑事訴訟不同于民事訴訟，至少目前我國刑事訴訟中沒有引入刑罰執行中止的制度，從刑罰被交付執行之日始至刑罰執行完畢或者罪犯死亡之日止，刑罰一直出于執行之中，即便是暫予監外執行，其社區矯正期間仍然計算執行期。對于罪犯在執行期間脫逃的，也不能認定系刑罰執行中止，這種情況下因罪犯又犯新罪在并罰后應開始執行新的刑罰，而不是對舊罪刑罰的恢復執行。二是刑訴法僅賦予了法院不予計算暫予監外執行期的決定權，卻沒有賦予法院追認計算暫予監外執行期的決定權，因此，取保后先暫停計算執行期，待法院判決無罪后再追認執行期有效的提法于法無據。反之，根據新刑訴法及相關司法解釋的規定，人民法院可以決定監外執行的期間不計入執行期。這就意味著取保后先計算執行期，待人民法院判決時由人民法院決定取保后的監外執行期間不計入執行期恰恰是符合立法思路的。

（五）繼續計算后的具體處理

我們認為罪犯在暫予監外執行期間又犯新罪被取保的，應以不停止計算執行刑期為原則。具體如下：一是如法院判決新罪成立并判處監禁刑的，應以犯新罪之日起計算舊罪的余刑并與新罪判處的刑罰實行數罪并罰，同時決定自犯新罪之日起（包括取保期間）的暫予監外執行期間不計入執行刑期。根據《刑法》第71條的規定，前罪余刑的起算時間應當是指犯新罪時，而不是裁判時或者采取強制措施時，因為后二者往往受實踐中多種因素的影響而并不固定，這勢必影響數罪并罰結果的可預測性，還可能人為導致量刑結果的不均衡。另外，根據《社區矯正實施辦法》的規定，罪犯在執行期間犯新罪已不符合暫予監外執行的條件，應收監執行，故不應再計算執行刑期，但不計算執行刑期必須由人民法院決定。二是如法院判決新罪成立并決定繼續暫予監外執行的，仍應以犯新罪之日起計算舊罪的余刑，并與新罪判處的刑罰實行數罪并罰，再以并罰后的刑期減去犯新罪之日起至判決執行之日止已執行的刑期，確定并罰后的執行期。罪犯在執行期間犯新罪一般已不符合暫予監外執行的條件，應收監執行，但根據現行規定，罪犯犯新罪收監執行也有例外，如罪犯系懷孕或者哺乳嬰兒的婦女，或者罪犯所犯新罪系過失犯罪可認定社會危險性較輕等，這種情況下法院可決定再次暫予監外執行。由于其暫予監外執行的條件并未喪失，故在數罪并罰后，對犯新罪之日起至判決執行之日止已執行的刑期，應當計算在并罰的刑期之內。三是如法院判決新罪不成立，仍按原判刑期連續計算暫予監外執行期。由于新罪不成立，舊罪的暫予監外執行也未停止，因此完全可以繼續計算，新罪的訴訟活動不影響舊罪暫予監外執行刑期的計算。