“以審判為中心”訴訟制度改革下檢察機關(guān)防范冤假錯案的若干思考

張新江 王亞楠

內(nèi)容摘要：“以審判為中心”的訴訟制度改革要求建立與之相適應(yīng)的訴訟體系，全面落實證據(jù)裁判原則，提高案件辦理質(zhì)量，這與防范冤假錯案的目的具有高度的一致性。需要檢察機關(guān)轉(zhuǎn)變司法理念和加強機制建設(shè)，重新構(gòu)建偵捕、捕訴、偵訴、訴審等關(guān)系，不斷提高自身辦案能力，規(guī)范司法行為，確保案件經(jīng)得起歷史考驗。

關(guān)鍵詞：冤假錯案 以審判為中心 防范機制 案件質(zhì)量評查

“以審判為中心”的訴訟制度改革，在宏觀上要求檢察機關(guān)構(gòu)建新型偵捕、捕訴、偵訴、訴審四種訴訟關(guān)系，在微觀上對檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查部門、偵查監(jiān)督部門和公訴部門的自身能力建設(shè)和冤假錯案追究機制提出了更高的要求。

一、構(gòu)建新型偵捕、捕訴、偵訴、訴審關(guān)系

（一）確立新型偵捕關(guān)系

偵查監(jiān)督部門是檢察機關(guān)在刑事訴訟中第一關(guān)的“把關(guān)人”，也是冤假錯案第一道防線的“堅守人”。“以審判為中心”的訴訟制度改革要求偵查監(jiān)督部門在審查逮捕工作中不斷轉(zhuǎn)變刑事司法理念和工作機制，確立與之相適應(yīng)的新型偵捕關(guān)系，保證案件質(zhì)量。

一是準確把握逮捕條件，特別是嚴格掌握“社會危險性”證明標準，堅決擯棄“有罪推定”、“口供至上”、“構(gòu)罪即捕”、“以捕代偵”等錯誤觀念，從源頭上根除案件“帶病”進入檢察環(huán)節(jié)的情況。在辦理案件的過程中，要做到“寬嚴相濟”的積極把關(guān)，既不人為提高逮捕標準，又不刻意追求逮捕數(shù)量。

二是抓住關(guān)鍵證據(jù)這一根本，引導(dǎo)偵查機關(guān)取證，這是扭轉(zhuǎn)偵查權(quán)處于強勢地位的現(xiàn)狀，確立新型偵捕關(guān)系的方式之一。偵查監(jiān)督部門應(yīng)當積極延伸監(jiān)督觸角，從規(guī)范刑事拘留著手，提前介入案件證據(jù)審查，切實解決偵查機關(guān)自由裁量權(quán)過大、隨意性強等問題。

三是將偵查監(jiān)督貫穿于捕前、捕中、捕后三個環(huán)節(jié)，把好受理關(guān)、批捕關(guān)、效果關(guān)，通過機制創(chuàng)新構(gòu)建案件受理前審查、聽取辯護律師意見、重大刑事案件提前介入、訊問犯罪嫌疑人、邀請偵查人員列席案件匯報、社會危險性證明、刑事訴訟非法證據(jù)排除、不捕案件公開審查、捕后羈押必要性審查、逮捕案件跟蹤監(jiān)督、涉檢信訪控制、不捕案件回訪等為一體的審查逮捕案件質(zhì)量保障體系。

四是加強與公安機關(guān)、辯護律師、當事人、公訴部門、審判機關(guān)的溝通聯(lián)系，如鶴壁市山城區(qū)檢察院在辦案中圍繞《刑事訴訟法》強化審查逮捕工作控、辯、檢“三位一體”訴訟化體系建設(shè)，強化審查逮捕案件的公開性、民主性和抗辯性，做好各類案件、各自環(huán)節(jié)的風(fēng)險預(yù)警評估，確保案件質(zhì)量和司法公正。

五是嚴格落實自偵案件上提一級審查逮捕規(guī)定，強化監(jiān)督制約。同時，建立職務(wù)犯罪案件同級偵查監(jiān)督部門先行審查機制，在上報審查逮捕前做好引導(dǎo)偵查取證工作，做到偵查方向先明確、非法證據(jù)先排除、社會危險性先把握，確保案件質(zhì)量，提高審查效率。

六是重視未檢部門的監(jiān)督機制建設(shè)，針對未成年人刑事案件捕訴一體模式，積極引入未成年刑事案件辦理內(nèi)外監(jiān)督機制，形成辦案有監(jiān)督、問題有預(yù)警的新模式。

七是規(guī)范行使好立案監(jiān)督權(quán)。檢察機關(guān)有效防范冤假錯案，必須行使好立案監(jiān)督權(quán)，特別是不應(yīng)當立案而立案情形的法律監(jiān)督，要充分運用信息資源共享平臺，通過定期檢查偵查卷宗等方式依法監(jiān)督公安機關(guān)撤銷案件。

（二）確立新型偵訴關(guān)系

調(diào)整和確立新型偵訴關(guān)系，主要包括協(xié)作關(guān)系和監(jiān)督關(guān)系兩個方面。對于協(xié)作關(guān)系，旨在借助經(jīng)過嚴格法律訓(xùn)練的檢察官的專業(yè)知識和經(jīng)驗，協(xié)助偵查人員有針對性地完成偵查取證，形成刑事追訴的合力。協(xié)作的方式除了案情匯報和討論之外，還應(yīng)當允許檢察人員參與到偵查活動當中，如訊問犯罪嫌疑人、參與搜查等，在此基礎(chǔ)上就如何進一步收集、完善證據(jù)體系提出意見。如鶴壁市山城區(qū)檢察院制定了《公訴引導(dǎo)偵查機制》，指派優(yōu)秀公訴人引導(dǎo)偵查機關(guān)取證，參與訊問犯罪嫌疑人。還有偵查人員旁聽庭審“三庭三評”制度，對于證據(jù)較為薄弱和定性有爭議的案件，邀請偵查人員旁聽法庭，庭后對案件偵辦情況、對證據(jù)的要求標準等進行重點評議，引導(dǎo)、規(guī)范案件的偵查。

對于監(jiān)督關(guān)系，主要是指公訴部門通過審查起訴等行為，對偵查權(quán)進行制約。制約偵查權(quán)，關(guān)鍵在于將當前的事后監(jiān)督、疲軟監(jiān)督變?yōu)橥奖O(jiān)督、強力監(jiān)督。檢察機關(guān)還應(yīng)當嚴格貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，將非法取證行為獲得的證據(jù)在起訴之前予以排除。

（三）確立新型捕訴關(guān)系

捕訴關(guān)系是檢察機關(guān)內(nèi)部部門之間的關(guān)系，為了防止“偵查綁架起訴”的現(xiàn)象出現(xiàn)，要進一步重視內(nèi)部的制約監(jiān)督，加強溝通交流，探索捕訴銜接工作機制。統(tǒng)一捕訴雙方認識，建立統(tǒng)一的法律標準、證明標準，準確適用逮捕強制措施。檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門和公訴部門可通過捕訴信息共享、重大、復(fù)雜案件信息通報、案件會商、法律文書的抄送與報備、案件辦理征求意見以及聯(lián)席會議等多種形式加強捕訴銜接，真正形成協(xié)調(diào)順暢、配合有力的捕訴聯(lián)動機制。

（四）確立新型訴審關(guān)系

檢察機關(guān)推動建立新型訴審關(guān)系，應(yīng)當認真把好事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)，防止事實不清、證據(jù)不足或者違反法定程序的案件“帶病”進入審判程序，防止把矛盾推向?qū)徟协h(huán)節(jié)。充分利用庭前會議，把一些不需要或者不宜在法庭上浪費時間、耗費精力的問題過濾、解決，如對符合適用簡易程序?qū)徖淼陌讣婪ńㄗh法院適用簡易程序。同時，應(yīng)強化刑事審判監(jiān)督工作。如鶴壁市山城區(qū)檢察院結(jié)合實際探索建立《刑事審判監(jiān)督工作機制》，將“敢抗訴、會抗訴、抗準訴”作為刑事審判監(jiān)督工作的重點，實現(xiàn)檢察機關(guān)與審判機關(guān)的良性互動。

二、檢察機關(guān)強化自身能力建設(shè)

（一）轉(zhuǎn)變職務(wù)犯罪偵查模式

一要重視客觀證據(jù)。不能死守“由供到證”的辦案模式，要根據(jù)案件具體情況，采取“由證到供”或者“證供結(jié)合”的模式。主觀性證據(jù)具有可變性，而客觀證據(jù)則相對穩(wěn)定，證明效果會更好。偵查部門要努力收集客觀證據(jù)，改變對于口供的嚴重依賴狀況，進一步增加客觀證據(jù)在證據(jù)體系中的分量和作用。

二要重視技術(shù)偵查在職務(wù)犯罪偵查中的作用。從工作模式上將單純以司法鑒定為主的技術(shù)工作轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄨb定、情報信息和偵查技術(shù)三項技術(shù)協(xié)同發(fā)展，建成覆蓋偵辦職務(wù)犯罪全過程的“大技術(shù)”體系，為自偵辦案提供全面的技術(shù)支持創(chuàng)造良好基礎(chǔ)條件。通過信息化平臺實現(xiàn)兩個提升：即提升線索發(fā)現(xiàn)、分析、排查能力；提升確定偵查方向，突破案件，抓捕追逃能力。從根本上解決自偵案件依賴監(jiān)視居住、案件成案率低、辦案效率低等“頑疾”，實現(xiàn)職務(wù)犯罪案件辦理常態(tài)化。[1]

（二）提升案件辦理質(zhì)量和效率

一要落實非法證據(jù)排除規(guī)則。在審查批捕和審查起訴階段，檢察機關(guān)應(yīng)當成為證據(jù)收集合法性審查的主體，偵查機關(guān)和犯罪嫌疑人則是程序的參與者。檢察機關(guān)可以依職權(quán)或者依犯罪嫌疑人申請開展相關(guān)審查活動，而偵查機關(guān)和犯罪嫌疑人負有配合調(diào)查的法定義務(wù)，具有平等的訴訟地位，通過舉證和質(zhì)證的形式參與相關(guān)程序性調(diào)查，實現(xiàn)非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、證明和排除。

二要統(tǒng)一偵查、起訴部門證據(jù)標準。通過明確證據(jù)證明標準以及法定量刑情節(jié)方面的證據(jù)要求，使偵查部門自覺嚴格按照標準規(guī)定收集完善證據(jù)，提高案件質(zhì)量，降低退補率，從“辦案源頭”保障案件質(zhì)量。

三要用好不訴權(quán)，保證引導(dǎo)偵查取證效果。要把依法引導(dǎo)與不訴權(quán)的行使緊密結(jié)合起來，對于偵查機關(guān)沒有按照引導(dǎo)偵查取證的要求收集、完善證據(jù)，導(dǎo)致不符合法定起訴條件的案件，要堅決依法適用不起訴，并且說明不訴的理由，促使偵查機關(guān)接受監(jiān)督，樹立證據(jù)意識。

四要搞好“五梯次”審查，即采用個人審查、科（處）集體審查、偵查、偵監(jiān)部門人員參與審查、對抗審查、檢委會審查多層次梯級審查方式，層層把關(guān)，確保案件質(zhì)量。通過五種方式審查認為不符合起訴條件，或者認為起訴事實有重大變更的案件，經(jīng)檢委會研究決定是否起訴或不起訴。

五要重視退補證據(jù)質(zhì)量。對退回補充偵查的案件明確提出退補理由，詳細列舉退補提綱，指定承辦人員定期了解補充偵查的情況，對補充偵查中的新情況、新問題及時提出指導(dǎo)性意見，必要時協(xié)助偵查機關(guān)搞好補充偵查工作，以求最佳補查效果。對于退補后偵查機關(guān)補查不力或不予補查的，及時發(fā)出糾正意見，督促偵查機關(guān)及時、全面收集證據(jù)。

六要提高檢察官綜合素質(zhì)。“以審判為中心”的訴訟制度改革，直接追求就在于提升案件質(zhì)量，避免冤假錯案。檢察官只有加強辦案能力，才能充分應(yīng)對改革帶來的挑戰(zhàn)。對此，檢察官需要更加重視證據(jù)審查工作，將訴訟風(fēng)險與證據(jù)漏洞解決在審查逮捕和審查起訴階段。在案件辦理過程中，必須做到從實體到程序、從爭議點到全案的嚴格把握。

（三）加強案件質(zhì)量評查工作

遵循司法規(guī)律，明確案件質(zhì)量評價體系，使之貫穿于整個案件辦理全過程。建立案件質(zhì)量評價標準，通過對各部門、各類案件的辦案流程、實體定性、內(nèi)外監(jiān)督制約、責任追究等方面的規(guī)范評價，構(gòu)建案件質(zhì)量保證體系。同時，強化案管辦的協(xié)調(diào)作用，建立案件定期評查機制，依托統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，堅持對案件每日巡查、每周總結(jié)、每月匯報，做到“線上”“線下”同步辦理，實時監(jiān)控案件程序進程，督促各部門加強協(xié)調(diào)配合，提高案件辦理質(zhì)效。

（四）加強責任追究力度

受制于主觀認識與客觀條件的限制，冤假錯案的發(fā)生還難以完全杜絕。建立錯案追究制是對司法公正的恢復(fù)，但需要明確的是錯案的標準是什么，以及什么樣的原因造成的錯案應(yīng)當追究。何種原因造成的錯案應(yīng)當追責，理論界存在較大分歧，一般認為對司法人員故意或者重大過失造成的錯案應(yīng)當追究責任。另外，從實體與程序的角度分析，究竟是以不當行為還是以判決結(jié)果為標準來啟動追責程序，也是需要解決的問題。英美法系國家重程序，建立了不以判決結(jié)果而以不當行為為依據(jù)的法官懲戒制度。大陸法系重實體，建立了不當行為與判決結(jié)果相結(jié)合的二元追責體系。[2]結(jié)合我國的司法實踐，筆者認為，我國的錯案追究制應(yīng)當采取行為與結(jié)果結(jié)合的方式，重點懲戒那些因故意或者重大過失違反法律、違反司法人員職業(yè)道德準則從而導(dǎo)致冤假錯案的司法人員。同時，明確案件質(zhì)量的底線，規(guī)定不論是否造成冤假錯案，只要案件存在質(zhì)量問題都應(yīng)對責任人作出相應(yīng)處理。確實導(dǎo)致冤假錯案出現(xiàn)的，對責任人實施終身追責。在加強責任追究力度的同時，做到遵循司法規(guī)律，細化責任分解。按照誰主管誰負責、誰主辦誰負責、誰定案誰負責的原則，根據(jù)錯案性質(zhì)、原因、情節(jié)、后果和責任大小，作出恰當處理，消除檢察人員因錯案追究帶來的顧慮，調(diào)動他們的工作積極性。

三、推進司法改革，防范冤假錯案

一要通過改革扭轉(zhuǎn)法律監(jiān)督職能弱化的局面。在我國目前的權(quán)力生態(tài)下，檢察監(jiān)督的全面落實存在著一定的困難，同立法預(yù)期仍有很大的差距。檢察監(jiān)督職能的弱化和虛化，嚴重損害了檢察機關(guān)權(quán)威，削弱了檢察機關(guān)的公信力。“以審判為中心”并非是法官獨大，審判行為依然要接受檢察監(jiān)督，確保審判者公正裁判。在制度層面上，要逐漸轉(zhuǎn)變對檢察機關(guān)的定位，使檢察機關(guān)成為一個局內(nèi)的、同步的監(jiān)督者，并賦予檢察機關(guān)實質(zhì)性的監(jiān)督手段和必要的自由裁量權(quán)。

二要通過改革協(xié)調(diào)檢察監(jiān)督與審判獨立的沖突。其一，檢察監(jiān)督應(yīng)當是在保證審判權(quán)獨立行使的前提下進行的，檢察監(jiān)督的初衷在于防止審判權(quán)濫用，而不是實現(xiàn)其他目的。其二，檢察監(jiān)督應(yīng)當主要針對法官個體，檢察機關(guān)對審判程序的監(jiān)督，重點是對法官故意違法或者重大過失所導(dǎo)致的職務(wù)犯罪行為進行監(jiān)督。

三要堅定不移地推進檢察體制改革。全面貫徹落實十八屆四中全會精神，建立省級以下檢察機關(guān)垂直管理、檢察人員分類管理以及主任檢察官制度改革，改進檢察工作的運行機制，實現(xiàn)良性、高效運轉(zhuǎn)。更為重要的意義是，通過檢察改革建立精英化的檢察官隊伍，通過提高人的素質(zhì)達到防范冤假錯案的目的。沒有精英化的司法官隊伍，即使法律制定的再精良、再科學(xué)、再嚴密，要有效地防范冤假錯案恐怕也只能是一句空話。[3]

注釋：

[1]司明凱、劉峰：《科技鋪就強檢路 敢立潮頭領(lǐng)新風(fēng)—河南省安陽市檢察院“科技強檢”工作紀實》，載《檢察日報》2015年12月3日。

[2]朱孝清：《錯案責任追究的是致錯的故意或重大過失行為—再論錯案責任》，載《人民檢察》2015年第21期。

[3]胡常龍：《論檢察機關(guān)視角下的冤假錯案防范》，載《法學(xué)論壇》2014年第3期。