檢察機關與律師事務所的溝通協商機制探略

諸葛旸

內容摘要：建立檢察機關與律師事務所在民事行政檢察領域的溝通協商機制，對推進民事行政檢察工作具有非常積極的意義。檢察官與律師共同的法律理念、共同的價值目標和法律職業共同體的相同背景奠定了合作基礎。雙方溝通協商應堅持平等自愿、合法和公正效率原則，并就溝通協商中的相關問題形成規范。

關鍵詞：民事行政檢察 監督 抗訴 律師 溝通協商

在民事行政檢察工作中，加強檢察機關與律師事務所的溝通協商，建立辦理民事行政檢察案件的便捷快速通道，有利于更好地維護公民、法人和其他組織的合法權益，最大限度地節約司法資源，對共同促進社會公平正義的實現和構筑公正廉潔的司法環境將起到積極地推動作用。

一、檢察機關與律師事務所溝通協商之價值

當前，我國正處于經濟社會高速發展所必然經歷的轉型期，隨著經濟體制深刻變革、社會結構深刻變動、利益格局深刻調整、思想觀念深刻變化，社會利益主體的多元化、利益訴求的復雜化、利益沖突的群體化，使各種利益關系相互交織、各種社會矛盾相互沖突并呈高發、頻發態勢。在建設社會主義法治國家的背景下，僅依靠傳統行政強制性手段來平息社會糾紛、化解社會矛盾已難以為繼。而司法作為國家的基石和社會公平正義的最后一道防線，正發揮著無可替代的重要作用。因此，面對人民群眾日益高漲的司法需求和對司法公正的迫切期望，加強檢察工作與律師工作的溝通聯系，對于促進社會和諧、維護國家法治尊嚴意義重大。

（一）有利于共同保障公民、法人和其他組織的合法權益

隨著經濟社會的發展，法律作為社會關系的調節器，社會矛盾的減壓閥，在引導規范社會關系、合理調節人們利益關系、平衡利益沖突等方面的功能日益凸顯，同時法律知識的普及、法治意識的培育、法治精神的弘揚，法治環境的優化、法治社會的進步等都極大激發了公民、法人和其他組織通過法律手段和途徑維護自身合法權益的熱情，也直接導致了民事行政訴訟案件急劇增長的“井噴”現象。應該說，面對前所未有的繁重審判任務和巨大辦案壓力，人民法院作出的絕大部分民事行政裁判是公平公正的，有力地維護了人民群眾的合法權益。但也存在有的法官業務素質不高、司法能力不強；一些案件審判程序不規范、適用法律不準確；極少數審判人員徇私舞弊、貪贓枉法，辦人情案、關系案、金錢案等案件審判質量不高以及司法不公甚至司法腐敗等現象，嚴重侵犯了公民、法人和其他組織的合法權益。而律師的職業性質決定其總是站在社會矛盾沖突的最前沿位置，時刻處在社會糾紛的激流中，是社會不和諧音符的直接感受者。[1]檢察機關民事行政檢察部門和律師事務所加強溝通，整合發揮各自在受理申訴、依法提起抗訴和代理申訴、出庭辯護等工作職能，勢必共同形成為不服民事行政裁判的案件當事人及時多方位提供法律服務、拓展法律救濟渠道，切實保障和維護其正當合法權益的強大合力。

（二）有利于共同構筑公正廉明的司法環境

檢察機關作為國家法律監督機關，在發揮訴訟監督職能、依法對生效民事行政裁判提出民事行政抗訴的同時，也負有積極查辦民事行政訴訟中在實體、程序方面嚴重違法和司法不公背后隱藏的審判人員職務犯罪案件的工作職責。但由于當前民事行政檢察工作主要局限為事后監督，審判人員枉法裁判的案件線索來源較少，且審判人員作為司法人員一般具有較強的反偵查能力，往往利用其專業法律知識通過法律程序和利用法律漏洞來掩蓋其犯罪行為，具有較強的隱蔽性。而律師在受當事人委托全程參與民事行政訴訟過程中，因親歷性和專業性而熟悉全案的事實和證據及相關的法律法規，對于審判人員的裁判過程和裁判結論能夠依據其深厚的法律素養和客觀公正的法律品格作出獨立專業的分析判斷，從而發現問題，掌握線索，提供證據。加強檢察機關與律師事務所的聯系，對于拓展案件線索，深入查辦司法人員腐敗案件，積極營造公正廉明的司法環境無疑會起到良好的推動作用。同時，建立檢律辦理民事行政檢察案件的協商溝通機制，也有助于檢察機關在民事行政檢察工作中引入外部監督，使民事行政檢察權的運行處于“陽光”之下，有助于提高民事行政檢察案件質量，增強執法公信力。此外，雙方可互信形成抵制影響案件公正辦理的各種不當交往和交易的防御體，共同凈化司法環境。

（三）有利于共同化解社會矛盾、促進社會和諧穩定

檢察機關加強民事行政檢察監督，特別是對涉農維權、弱勢群體保護、勞動爭議、保險糾紛、補貼救助等涉及民生的錯誤案件，檢察機關依法抗訴。對于虛假訴訟、違法調解和其他顯失公正，嚴重損害國家利益、公共利益和案外人合法權益的裁判，檢察機關予以重點監督；對國有資產保護、國有土地使用權出讓、生態環境和資源保護等涉及國家、社會公益的民事行政公益案件，探索提起公益訴訟或支持起訴、督促起訴，都體現了民事行政檢察工作在服務大局，促進發展，維護穩定，關注和保障民生方面的重要作用。同時，律師在化解社會矛盾中也發揮著積極作用，他們通過提供法律咨詢、開展訴訟和非訴訟代理、進行法律鑒證等法律服務活動，以其法律社會工作者的客觀中立地位、扎實法律理論功底及豐富實踐經驗的專業優勢，積極向當事人說法釋理，傳播公平正義的理念，引導他們依法表達合理訴求，行使正當權利義務，疏導過激失控行為，從而達到法律框架下趨利避害的最佳法律和社會效果。加強律師與檢察機關的溝通聯系，既可以委托其代理當事人申訴，通過開展民事行政檢察監督維護當事人的合法權益，也可配合民事行政檢察部門對人民法院正確的裁判開展釋法說理，做好息訴服判工作，對可能激化矛盾、影響穩定的群體申訴案件，共同從法律事實和證據認定、法律裁判規則運用、法律程序等多維角度對當事人從法理、情理、事理等方面進行正面疏導促和，積極穩定當事人情緒，促進矛盾化解，增強案結事了、定分止爭罷訪的說服力和公信度，從而有效減少當事人訴累，避免訴訟參與人盲目上訴、申訴，既節約了社會成本，也使司法效益實現最大化。此外，加強檢律協商溝通，充分聽取律師代理意見，對擬提起民事行政抗訴案件進行案前評估和風險預警，可有效避免一些可抗可不抗或可以通過調解協商解決的案件進入到抗訴程序，避免因以案就案的機械執法辦案而激化社會矛盾，造成不良后果和負面社會影響。

二、檢察機關與律師事務所溝通協商之可行性

在我國社會主義民主法治體系中，檢察工作與律師工作有著維護公平正義的共同理念，捍衛法律尊嚴的共同目標，檢察官和律師作為法律職業共同體成員有著相同的法律教育背景，這些都為構建檢察機關與律師事務所的溝通協商機制提供了充分依據。

（一）檢察工作與律師工作在法治進程中有著維護社會公平正義的共同理念

法律的真諦在于公正，公正是司法的靈魂，正義是社會制度的首要價值，[2]法治社會里司法公正是實現社會穩定的基礎，檢察工作與律師工作對此有著完全一致的價值取向。《律師法》第2條明確規定：“律師應當維護當事人合法權益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義。”檢察機關作為國家法律監督機關，則始終將強化法律監督、維護公平正義作為自己的工作主題，一方面在執法辦案中以實現公平正義為最高目標，另一方面則通過嚴格法律監督糾正執法不嚴、司法不公等問題，促進公平正義的實現。因此，建立雙方溝通協商機制不存在價值理念上的沖突。

（二）檢察工作與律師工作有著維護社會利益和法律尊嚴的共同利益目標

檢察機關從產生之初，即被視為國家和社會公共利益的代表，[3]同時我國檢察機關被憲法賦予了履行法律監督職責的重任，以保證法律的正確實施，保障法制統一和維護社會公共利益。而律師作為國家法律的捍衛者，在法律執業過程中通過理性地運用法律、積極地宣傳法律、大膽地質疑法律而推動我國法治建設不斷進步完善；在發揮專業技能和專業知識維護當事人合法權益中，努力防止和對抗公權力的膨脹與恣肆，從而從程序上有效制衡了司法權的擴張，維護了法治的尊嚴。同時，加強雙方溝通協商既可延伸民事行政檢察監督領域，也擴大了律師的業務范圍，在利益與共、目標一致的語境下，加強檢律溝通協商也就有了合作的共同需求和堅實基礎。

（三）檢察官和律師均為法律職業共同體的重要成員，相同的法律職業特質為相互溝通協商掃平了障礙

法律職業共同體是以法官、檢察官、律師、法學家、立法者這些法律職業為核心構成的群體，他們擁有共同的法律價值取向、共同的法律知識、共同的法律倫理、共同的法律語言、共同的法律技術、共同的法律思維，從而形成所謂的“解釋共同體”，即特定的人群由于分享同樣的知識、同樣的技能、同樣的倫理準則和同樣的職業理念而形成的一種社會階層和社會力量。[4]因此，對于同為法律職業共同體成員的法官作出的民事行政裁判，檢察官和律師能在法律人的正義與良知指引下，以共同遵守的法律規則和相同的思維理性在維護法律權威、化解糾紛矛盾、匡扶弱勢群體、維護公序良俗中達成共識，形成務實高效的溝通協商機制。

三、檢察機關與律師事務所溝通協商機制之架構

構建檢察機關與律師事務所的溝通協商機制，要形成相應的規則。這其中，最主要的是溝通協商應堅持平等自愿、合法和公正效率原則，同時要對溝通協商過程中的相關問題進行規范。

（一）基本原則

1.平等自愿原則。平等是現代法治的內在要求，自愿體現了法治的民主性特征。檢察制度和律師制度都是國家法律制度的重要組成部分，都以維護公平正義為根本宗旨，只不過為了體現權力的制衡性，律師站在了檢察官的對抗面。但在維護當事人合法權益、維護司法公正的共同語境下，檢察機關和律師事務所是平等的合作主體，且秉持自愿原則開展溝通協商，因此在檢律溝通協商機制中，不存在強制性指令和誰更握有話語權的問題。同時，自愿原則也意味著必須尊重當事人的權利處分意愿，不得強迫誤導當事人提出民事行政案件申訴。

2.合法原則。作為司法領域特有的原則，合法原則具有至高無上的地位，并使其他一切原則都處于合法性陽光的普照之下。[5]這也意味著檢察機關與律師事務所在民事行政檢察領域開展溝通協商必須遵循《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《律師法》、《人民檢察院組織法》及相關的法律法規，不得嬗越法律的雷池，不得損害公民、法人和其他組織及其他訴訟參與人的合法權益，不得受利益驅動濫用民事行政檢察抗訴權。

3.公正效率原則。“遲到的公正不是正義”。建立檢律溝通協商機制的初衷是為了為當事人不服生效法院民事行政裁判的申訴提供快捷辦理和反饋通道，避免當事人權益處在不穩定狀態，減少其承受的心理與物質壓力，同時也可及時收集掌握有關審判人員職務犯罪案件線索。因此，注重效率是檢律溝通協商機制的保障和價值體現，即檢察機關與律師事務所之間應有著暢通的協商渠道、便捷的溝通機制、高效的合作流程。公正是效率的前提和保證，因此在提高效率的同時，必須將公正置于首要位置。其中程序公正是司法公正的核心，“程序是法律的心臟”，[6]法律的正義唯有通過公正的程序才能實現。這就要求檢察機關和律師事務所必須嚴格法定程序，保障申訴活動的公開公正以及當事人的平等參與，不得違背當事人意志侵犯當事人的訴訟權利，不得過度簡化法定審查程序，規避程序規則，不得違反調查收集證據。唯有如此，方能正確行使民事行政檢察權，樹立起國家法律監督機關的權威與公信。

（二）溝通協商機制安排

1.溝通協商日常例會機制。檢察機關與律師事務所達成合作協議后，應定期組織民事行政檢察部門人員與律師事務所律師進行協商會談，對溝通協商中的問題進行坦誠交流，明確工作重點，完善工作機制。

2.復雜疑難和新型案件研討機制。檢察機關民事行政檢察部門與律師事務所定期或不定期組織檢察官和律師就涉及的復雜疑難和新類型案件法律適用問題，從法理、裁判規則運用及事實證據認定等角度進行研討，共同提高辦案水平，促進相互的尊重與理解，學習借鑒相互優秀的思辯技巧、法律智慧、專業技能與辦案策略。

3.代理當事人申訴快速辦理機制。即利用律師事務所作為社會法律服務中介機構，業務面廣、接觸社會層面多，法律服務專業水平高，律師職業易被社會認同等優勢，明確律師事務所律師在代理公民、法人和其他組織民事、行政訴訟活動中，應代為宣傳民事行政檢察的職能和受案范圍，告知當事人如對民事行政裁判不服的，應首先選擇向人民法院上訴和申訴程序，待再審裁判生效后再向檢察機關申訴，同時一并告知法律后果及法律風險。如再審后當事人自愿選擇向檢察機關申訴的，經當事人委托，可代理其向檢察機關申訴。檢察機關對律師代理申訴的，應優先受理、優先立案、優先提請抗訴或提出抗訴。同時在依法辦案和確保質量的前提下，盡可能簡化工作流程，縮短辦案期限。對經審查不符合抗訴條件的，應及時向代理律師說明不抗訴理由，充分聽取其代理意見。

4.案件通報和移送機制。律師事務所在開展法律服務，代理民事行政訴訟活動中，如發現民事行政申訴符合檢察機關民事行政檢察抗訴范圍的，應及時向檢察機關民事行政檢察部門通報。同時，對發現的在民事行政審判、調解、執行等訴訟活動中審判人員和執行人員涉嫌貪贓枉法、徇私舞弊、索賄受賄的職務犯罪案件線索，以及涉及國家和社會公共利益被侵犯的重大民事行政案件線索，應及時向檢察機關移送。

5.出庭觀摩、列席案件討論等業務交流機制。對一些有重大社會影響的群體性訴訟、涉及重大民生的土地、勞動和社會保障等民事行政案件或新型公益類案件，律師事務所可邀請民事行政檢察部門檢察官觀摩出庭，使檢察機關既可提前掌握有關案件動態，也可學習了解有關專業領域法律知識。檢察機關在討論重大復雜疑難的民事行政抗訴案件時，也可由律師事務所指派專業律師參與旁聽，旁聽律師并可就案件的法律適用和定性處理發表法律意見。此外，民事行政檢察部門和律師事務所也可共同組織或相互參與法律宣傳活動，宣傳民事行政檢察監督工作職能、業務范圍、辦案程序，為群眾解疑答惑，提供優質的法律服務。

（三）其他問題

1.溝通協商主體問題。為穩步推進檢察機關與律師事務所民事行政檢察工作的溝通協商機制，可先由地市級檢察院與市級司法局會簽有關溝通協商協定，下發由全市兩級檢察院和市內所有律師事務所依照執行。市檢察院和縣區檢察院可在協議框架下分別與大型律師事務所和轄區內律師事務所建立聯系點，且基于就近和便利原則，一家檢察院可與多家律師事務所形成具體的溝通協商聯系。待試點成熟后，可由省級檢察院與省司法廳共同制訂檢律溝通協商的正式實施辦法。

2.公正廉潔執法問題。應當明確，檢察機關和律師事務所在溝通協商中必須嚴格遵守檢察官職業道德和律師執業規范。檢察機關受理律師代理的當事人民事行政申訴案件不得收取任何費用，檢察機關辦案人員不得接受當事人及其訴訟代理人、律師的吃請送禮，不得在非工作時間和非工作場所與當事人及其訴訟代理人、律師進行非工作性接觸，不得以合作為名接受或索取律師事務所或律師的任何辦案贊助款物。律師事務所也不得以與檢察機關建立合作關系為名，向當事人進行有違市場公平競爭和對檢察機關公正執法形象有影響的誤導式宣傳，也不得私自收取收費范圍以外的任何費用，不得鼓動或欺騙誘導當事人濫訴或惡意訴訟從而激化矛盾、挑起爭端。

3.共同開展息訴服判問題。對律師代為申訴的民事行政案件，檢察機關經審查后如決定中止審查不予支持抗訴的，檢察機關民事行政檢察部門應向代理律師及時通報反饋，并共同做好當事人勸導說服工作。對法院正確的民事行政裁判，當事人反復到檢察機關申訴的，檢察機關民事行政檢察部門可邀請律師共同接待接訪當事人，充分聽取其申訴意見，共同從事實、法律等角度做好息訴服判工作，使矛盾得以化解，糾紛得以平息，共同促進社會的和諧穩定。

注釋：

[1]參見魯邦升：《律師在化解社會矛盾、促進社會穩定中的地位和作用》，http：//www.66law.cn/channel/lawarticle/2007-12-06/2786.aspx，訪問日期：2016年1月5日。

[2]參見[美]羅爾斯：《正義論》，中國社會科學出版社1988年版，第2頁。

[3]參見朱孝清：《檢察的內涵及其啟示》，載《人民檢察》2010年第9期。

[4]參見張文顯、盧學英：《法律共同體引論》，載《法制與社會發展》2002年第6期。

[5]參見鄭成良：《法律之內的正義——一個關于司法公正的法律實證主義解讀》，法律出版社2002年版，第118頁。

[6]宋冰編：《程序、正義與現代化》，中國政法大學出版社1998年版，第363頁。