我國合同法中貨物質量擔保制度

黃杰敏　李浩然

[提要] 隨著貨物買賣交易標的日益復雜，在交易過程中買方對于賣方質量擔保的依賴越來越嚴重。適應此種需要，我國合同法在貨物擔保范圍、賣方違反質量擔保的違約責任以及歸責原則上做出了明確的界定。相比美國法中的貨物質量擔保制度雖有不足，尤其是對貨物質量擔保的范圍界定存在較大的問題，但我國合同法已經基本構建了一套完整的貨物質量擔保體系，平衡了買賣雙方的利益，保障了經濟活動的順利進行。本文結合美國法中的類似條款，對于我國合同法中的貨物質量擔保制度的擔保范圍、歸責原則及違反貨物質量擔保的違約責任進行介紹，希望對相關制度的實踐提供一定的指導意義。

關鍵詞：貨物質量擔保范圍；違約責任救濟；歸責原則

基金項目：本文為教育部人文社會科學研究規劃基金項目（編號：11YJA790152）；深圳市哲學社會科學項目（編號：125A002）

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A

收錄日期：2015年12月8日

隨著我國經濟的發展，貨物買賣交易的標的日益復雜。在此情況下，對于貨物的質量，大部分買方實際上是嚴重依賴于賣方的。在買賣雙方專業知識嚴重不對等的情況下，為確保雙方的利益，我國合同法建立了完整的貨物質量擔保制度。為此，本文從貨物擔保范圍、賣方違反質量擔保的違約責任以及歸責原則幾方面進行了介紹。

一、關于貨物質量擔保的范圍

借鑒英美法中的明示擔保與默示擔保，我國合同法分則買賣合同部分的153條和154條對于貨物質量的擔保范圍進行了明確的界定。

（一）貨物質量擔保的主觀標準。第153條規定是貨物質量擔保的主觀標準，即出賣人應當按照約定的質量要求交付標的物。該標準與美國貨物質量擔保中明示擔保類似。但合同法對于約定的構成等沒有做出明確規定，對于實踐的指導意義有限，對此美國《統一商法典》對于貨物質量的明示擔保規定可做借鑒。

根據《統一商法典》第2-313條的規定，根據不同的形成方式，明示擔保可以劃分為以下幾種：（1）賣方向買方做出的、構成交易基礎的對與貨物有關的事實的確認或者允諾；（2）構成交易基礎的任何貨物說明；（3）構成交易基礎的樣品和模型交易基礎是構成明示擔保的關鍵。無論賣方對事實的確認或允諾、關于貨物的說明或者是樣品和模型，只有成為交易基礎，才可能形成對貨物品質的擔保。對于構成交易基礎的標準就涉及到其含義問題，從《統一商法典》的闡述及相關的判決案例來看，合理期待說已經成為構成交易基礎的主流標準。

（二）貨物質量擔保的客觀標準。第154條規定的貨物質量擔保的客觀標準，即如果雙方當事人在買賣合同中對標的物質量的要求沒有約定或者約定不明確的，當事人可以通過協議進行補充；如果經過協商不能達成補充協議的，按照合同的有關條款或交易習慣確定標的物的質量標準履行；按照上述方法仍然不能確定的，則按照國家標準、行業標準履行；沒有國家、行業標準的，賣方應當按照標的物同類種類物的通常標準交付，或者按照符合合同目的的特定標準履行。這一標準主要是適用于買賣雙方對于貨物質量未做約定或約定不明確的情形。從性質上來說與英美法中的默示擔保相類似。

美國《統一商法典》將默示擔保劃分為適銷性擔保及適用性擔保。默示擔保沒有經過當事人協商，它是由法律直接規定的。只要雙方存在交易合同，默示擔保就被強加于當事人。默示擔保的目的在于促進貿易水準的提高，抑制苛刻的交易。它建立在“誠實第一原則”的理論基礎上，最終要使交易雙方獲益。產生默示擔保的原因是商品日益復雜和分工不斷深化，即便買方是商人，一般也沒有足夠的技能來檢驗商品。更重要的是，除了大型設備的交易外，買賣雙方談及貨物品質擔保的可能性比較小，賣方一般不會對自己的貨物做出明示擔保。法律需要保護買方，包括適銷性擔保和適用性擔保的默示擔保就出現了。

1、適銷性擔保。根據《統一商法典》的定義，適銷性擔保至少包括以下幾個方面：（1）根據合同所提供的說明，貨物應在本行業內可以不受異議地通過；（2）貨物如果為種類物，應在說明的范圍內具有良好平均品質；（3）貨物應適用于該種貨物的一般使用目的；（4）貨物每個單位內部或全體單位之間的種類、質量或數量應均勻，差異不超出協議許可的范圍；（5）貨物應按協議的要求裝入適當的容器，進行適當的包裝和附以適當的標簽；（6）如果容器上或標簽上附有保證或說明，貨物應與此種保證或說明相符。

當然，《統一商法典》明確說明，這只是貨物適銷性擔保的最低要求。根據交易過程和行業慣例，其他的適銷性擔保也可以確立。

2、適用性擔保。特殊情況下，賣方還需要承擔貨物符合特定用途的擔保，即適用性擔保。《統一商法典》對其定義是“締約時賣方有理由知道貨物系因其特殊用途而需要，并且知道買方信賴其選擇或者提供合適之貨物的技能或判斷力的，承擔貨物適用于該用途的默示擔保，但此種擔保依據下一條規定已被排除或變更的除外”。

買方要想讓賣方承擔特定用途擔保，必須證明兩件事。首先，買方必須證明賣方知道自己的特定用途。賣方知道的途徑有兩種：一是買方通知給賣方；二是根據交易過程中的客觀情況推定賣方應該知道的；其次，買方還必須證明自己信賴賣方的技能和判斷。如果買方在交易中的行為表明自己并不信賴賣方的技能和判斷，那他就不能獲得適用性擔保。

從以上分析可以看出，我國合同法中雖然考慮了買賣雙方對于貨物品質未做約定或約定不明確這一情況，但規定并不具體，作為擔保質量標準的國家標準、行業標準等還沒有受到重視，不能很好地保護買方尤其是經常沒有約定質量的消費者買方的利益。

我國的國家標準往往更新速度很慢，常常是遠遠落后于市場對貨物品質的要求。以自來水行業為例，曾經有報紙報道，依照我國制定的自來水國家標準，大部分城市供應的自來水是合格的。但實際上，這種標準是20世紀80年代制定的，檢驗指標只有二三十項，很多有機類的污染物并不在檢驗指標之內。現在有機類的污染物越來越多，有的國家的自來水國家標準的檢驗指標已經達到100多個，而我國的自來水國家標準卻一直沒有修訂。按照這種國家標準來要求自來水的質量怎么能保護買方的權益。這可能是一個極端的例子，但其他的國家標準也存在這個問題，只是嚴重的程度不同罷了。另外，行業標準也不可行。由于我國的國情所限，大部分行業并不存在實質意義上的行業協會，行業標準何從談起。因此，我國合同法可借鑒美國法的經驗，在不斷修正行業標準等的同時，可適當引入適銷性擔保及適用性擔保的概念，適當擴大法官的自由裁量權，從而更好地適應經濟發展的需要。

（三）憑樣品買賣時的貨物質量擔保。除了一般貨物買賣，對于憑樣品買賣的貨物質量擔保，我國合同法還單獨做出規定。合同法第168條規定，如果當事人既封存樣品又對樣品進行說明的，則賣方交付的標的物應當與樣品及其說明的質量相同。如果樣品與說明不一致的，則賣方交付的貨物應與樣品的質量相同。針對隱蔽瑕疵，合同法還規定：憑樣品買賣的買方不知道樣品有隱蔽瑕疵的，即使交付的標的物與樣品相同，買方交付的標的物的質量應當符合同種物的通常標準。

值得注意的是，我國合同法第156條對貨物的包裝做出了單獨的規定，這也可以認為是貨物的質量擔保的一部分。關于包裝的規定，實際上與貨物的質量擔保是一樣的。依次采用當事人的約定、補充協議、交易習慣和通常方式。

二、關于違反貨物質量擔保的歸責原則

歸責是確定某種行為所引起的事實后果歸屬的判斷活動過程。而歸責原則就是進行事實后果歸屬判斷活動所應遵循的基本原則或標準。在違反貨物品質擔保責任中，歸責原則就是指在進行違約行為所引起的事實后果的歸屬判斷時應該遵循的原則和基本標準。在歸責原則中存在主觀標準和客觀標準。在我國合同法中合同責任的歸責原則主要包括過錯責任和無過錯責任。無過錯責任在英美法系中通常被稱為“嚴格責任”。但在英美法中，嚴格責任是“侵權行為法的一個術語，指一種比由于沒有盡到合理的注意而須負責的一般責任標準更加嚴格的一種責任標準”。而無過錯原則在我國被引入到合同法的歸責原則中，意味著確定事實后果歸屬的判斷標準和依據是某些客觀現象和因素，而不包括違約行為人的主觀態度。我國貨物質量擔保的歸責原則與其他的違反合同的歸責原則是相同的，都是無過錯責任，這一點體現在合同法第107條中。合同法第107條規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。根據該條的規定，在確定違約責任時并不需要考慮違約方是否存在過錯。雖然當事人的過錯可能影響承擔違約責任的大小，但其一定要承擔責任是確定無疑的。有學者認為賣方違反貨物質量擔保就說明賣方有過錯，而且賣方承擔貨物質量擔保責任的大小也受買方的過錯的影響，因而我國貨物質量擔保制度采用的是過錯責任，這種說法不夠合理，這種看法對過錯采取了客觀的定義原則。貨物質量擔保制度歸責原則討論的應該是導致賣方違反貨物質量擔保的事由是否包含了買方的過錯，如果賣方沒有過錯仍然要承擔違約責任則為無過錯責任，否則為過錯責任。這種過錯應該是主觀過錯而不能是客觀過錯。如果考慮歸責原則時認為賣方違反貨物質量擔保制度就已經存在過錯，就成了客觀過錯原則，按這種標準，違約就構成了過錯，貨物的違約責任就不存在過錯責任與無過錯責任的區別了。而且歸責原則確定的應該是責任承擔的有無問題而不是承擔的責任大小問題，買方的過錯影響賣方承擔違約責任的大小并不能說明我國貨物質量擔保制度采用的是過錯責任。

三、關于賣方違反貨物質量擔保時賣方承擔違約責任的形式

由于我國合同法沒有獨立的貨物瑕疵擔保制度，此時賣方承擔違約責任的形式與賣方其他形式的違約時承擔違約責任的形式是相同的，而且采用各種責任形式所需要的條件也相同。具體包括以下幾個方面的內容：

（一）從承擔違約責任的形式來看，賣方承擔違約責任的形式有以下幾種：解除合同、繼續履行、采取補救措施或者賠償損失。應買方的要求也可以采用修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等方式承擔違約責任。

（二）從各種違約責任形式的采用來看，各種情況下賣方可以采取的承擔違約責任的形式是不同的。例如解除合同，我國合同法就借鑒英美法和聯合國貨物銷售合同公約，采用了根本違約的概念，即只有在賣方違反貨物質量擔保達到根本違約的程度時，買方才可以解除合同。同樣，原則上買方可以要求賣方實際履行合同，但在以下三種情況下，賣方不需要實際履行：法律上或者事實上不能履行，或債務標的不適于強制履行或者履行費用過高以及債權人在合理期限內未要求履行。相反，損害賠償在任何情況都是適用的，只要在買方履行義務或者采取其他的補救措施后買方還有其他的經濟損失。而且根據買賣雙方在合同中的約定，買方承擔違約責任的形式還包括定金、違約金以及其他根據賣方在合同中提供的保證。

從以上分析可以看出，我國合同法已經建立起一套包含擔保范圍、歸責原則及違約救濟措施的貨物質量擔保制度，基本可以適應當前社會經濟發展的需要，為保障經濟活動的順利創造了前提。但由于法律起草時的時代局限，在貨物質量擔保的范圍界定上界定不夠明確，美國法中的相關規定可以作為理解相關條款的參考，也可以作為后續完善相關條款的參考，從而更好地調整我國的經濟生活。

主要參考文獻：

[1]崔建遠.合同法（第3版）.法律出版社，2003（第一版）.

[2]江平.中華人民共和國合同法精解.中國政法大學出版社，1999（第1版）.

[3]梁慧星.從過錯責任到嚴格責任，民商法論叢.法律出版社，1997.8.

[4]孫新強.美國統一商法典及其正式評論.中國人民大學出版社，2004.6.1.

[5]沈達明.買賣法上的貨物質量擔保.對外經濟與貿易大學出版社，2003.11.1.

[6]王軍.美國合同法判例選評.中國政法大學出版社，1995.1.1.

[7]王開定.美國貨物買賣法.對外經濟貿易大學出版社，2005.8.1.

[8]王利明.違約責任論.中國政法大學出版社，1996.3.1.

[9]王軍.美國合同法判例選評.中國政法大學出版社，1995.1.1.

[10]Atsuo Utaka.Durable Goods Warranties and Social Welfare，Journal of Law.Economics and Organization，Vol.22，No. 2，Fall.2006.

[11]Daniel D.Barnhizer，Bargaining Power in Contract Theory.MSU Legal Studies Research Paper.

[12]David W.Barnes.The Net Expectation Interest in Contract Damages，Emory Law Journal.Seton Hall Public Law Research Paper No.899798.1999.