網絡云中的知識產權問題：虛擬模型和3D打印機

摘 要 互聯網時代，數字圖像、視頻和數字模型可以很容易地流到工廠，被反向工程化和第三方生產。本文主要對比美國知識產權法，從知識產權的三個重要領域：商標權、專利權和著作權分析網絡云中知識產權面臨的問題及應對方案。具有實用價值的3D打印模型是否應受商標法保護；以蘋果訴三星侵犯其專利權案分析，在我國3D虛擬模型應作為新設計受到專利法保護，同時建立千禧年數字專利法（DMPA）制度；從“獨創性”以及“可分性”分析我國虛擬模型的圖片或圖形作品應當在《著作權法》的范疇內保護。

關鍵詞 3D打印 虛擬模型 DMPA 數字化建模

作者簡介：牛妍，華東政法大學。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-072-02

一、3D打印

三維打印靈感的概念可能追溯到早期好萊塢特效工作室。早在1970年，電影《威利旺卡和巧克力工廠》提供了一個稱為“旺卡的愿景”神奇的技術。在電影中，一個明亮的閃光實物圖片被捕捉轉化成更小的電子件通過空氣發送，然后用戶在電影務框中用電影魔法重新組合，用戶“轉換”產品以查看其小的形式。當然，當時的物理科學技術限制了這種幻想成為現實。然而，大約四十年后，在現代數字技術的年代，對三維數字模型的創造通過對有對象原始電子工作區掃描或拍照。為了便于解釋，這些被稱為“數字虛擬模型或虛擬模型”。

二、商標法

我國學界目前對3D打印的法律究是甚少的，但是隨著科技的發展，這將是一個無法逃避的話題。商標權是一項重要的業務工具，我國《商標法》第9條規定：“申請注冊的商標，應當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突?！?D作品要想受到商標法的保護，該商標必修能夠作為一個源標識符運作并不能與現有的相似的標志混淆。一個3D實物產品的設計根據美國聯邦商標法受到保護，但是我國商標法沒有此類直接規定，而是間接的在第8條提到：任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區別開的標志，包括文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊。第12條：以三維標志申請注冊商標的，僅由商品自身的性質產生的形狀、為獲得技術效果而需有的商品形狀或者使商品具有實質性價值的形狀，不得注冊。三維標志可以作為商標申請注冊，但是具有實用價值的三維標志不可以注冊。在三維打印技術發展飛速的當代，具有實用價值的三維標志不能作為商標注冊這一規定是否還能符合技術的發展，是一個需要討論的問題。

三、專利法

如同傳統版權制度在Peer to Peer（P2P）技術環境中所顯出的格格不入，現行專利制度在面臨3D打印的沖擊下也暴露出一些缺陷。

《專利法》第69條“有下列情形之一的，不視為侵犯專利權：（4）專為科學研究和實驗而使用有關專利的?！憋@然，我國專利法將科學研究排除在外，但是在現實中，科學研究也被視為例外之一。個人愛好和需求使用有關專利的行為，在我國一般不視為以生產經營為目的，因此不屬于侵權。但是，在美國專利制度中，“任何人未經許可在美國境內制造、使用、許諾銷售或銷售取得專利權發明的，即為侵害專利權”。 美國對于私人財產的保護程度是極高的，相較之下，我國的保護與其是不太一樣的。隨著3D打印的發展，越來越多的個人會應用此技術，并根據自己的愛好使用甚至修改原3D模型，這個過程中原3D模型的設計者的權利會受到巨大的沖擊，如果不對其加以保護，則會產生嚴重的不平衡。

3D建模技術的進步，使得設計圖紙可使用計算機輔助設計程序來制備，該輸出適當的表面效果圖和輪廓線的虛擬模型?；谔摂M模型的打印機會受到影響，可以被發現侵犯外觀設計專利定向到底層設計圖紙的制造。如果第三者的設計已經復制了特定的所要保護的設計的功能，該功能顯著地從現有技術中分離，該第三者的設計自然是更可能被視為欺騙性類似于權利設計，從而侵權。正如在蘋果和三星的一屏設計專利之間的沖突最近涵蓋了圖形用戶界面 ，可以有效打擊盜版。在蘋果訴三星的情況下，三星被陪審團發現侵犯美國第604、305號設計專利，涉及用于顯示屏幕的圖形用戶界面，這似乎通過外部對虛擬模型的保護，虛擬模型作為設計平面屏幕設計專利可有效打擊盜竊模型。鑒于此案例，我國外觀設計應該將3D虛擬模型作為其中一個對象來保護，應當將3D虛擬模型認定為有獨創性和富有美感的適用于工業應用的新設計。一旦3D虛擬模型受到專利權的保護，專利權人即可有效的阻止他們制造、使用、銷售或許諾銷售虛擬模型。

四、著作權法

我國《著作權法》第1條規定：“為保護文學、藝術和科學作品作者的著作權，以及與著作權有關的權益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質文明建設的作品的創作和傳播，促進社會主義文化和科學事業的發展與繁榮，根據憲法制定本法?！?/p>

著作權中包括一個雙重標準：一是作者的原創作品；二是有形、固定媒介中的表達，注重表達形式而非思想內容和觀點。著作權取得的先決條件是“原創性”，一般無需特定程序，遵循“自動取得”原則，只要完成并具有獨創性且不違反國家禁止性規定即可。

三維數字虛擬模型可以滿足將數字文件固定存儲在計算機可讀的格式，如隨機存取存儲器（RAM）、閃存、一個CompactDisk （CD）或一個數字視頻設備（DVD）。一旦固定需求滿足，則轉向數字模型是否滿足“作者的原創作品”要求。受著作權法保護的作品在概念上的獨創性是不高的。隨著新的表達媒介的發展，對于虛擬模型的技術創新使公眾表達自己的創意作品，法律應該有一個向作者的創造性工作提供充分保護的趨勢。

《著作權法》第3條規定：本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：（1）文字作品；（2）口述作品；（3）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；（4）美術、建筑作品；（5）攝影作品；（6）電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品；（7）工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（8）計算機軟件；（9）法律、行政法規規定的其他作品。數字虛擬模型是三維呈現為二維圖形顯示在一臺計算機或其他電子設備的屏幕上。因此，對于數字虛擬模型應該出現相應的法律文本對其進行保護。

五、結語

“穿越技術的迷霧，奔赴利益的沙場”，華中科技大學韋之教授這一生動的比喻恰到好處的描繪了我國3D打印技術發展同知識產權制度之前的微妙關系。立體印刷和數字高清模型在互聯網云計算中可以通過知識產權的三大領域：商標法、專利法和著作權法來保護。當然，每個領域都會有對知識產權人的一系列新的挑戰。

商標法可以用來保護可能由第三方虛擬模型侵權的實際產品的設計。但是我國現有商標法中仍有許多細節并未規范到，3D技術的發展使終端用戶兼具自助生產者和消費者的雙重屬性，使得源商標權利人承擔著“商標淡化”的風險。我國商標法還沒有類似“反稀釋原則”的相關規定，因此如何在法律上有效防止商標淡化還是亟需討論的問題。

3D虛擬模型可以通過外觀設計專利作為表面紋飾或產品配置來保護。使用外觀專利設計專利可以有效的應對由第三方提供的克隆和仿真產品。在討論建立千禧年數字專利法（DMPA）制度的同時也可以同時考慮建立相應的三維數據模型IP數據庫等，從法律、技術等多層次來應對3D技術的挑戰。

根據著作權法保護虛擬模型，應著眼于虛擬模型是否是從一個物理掃描、傳真創建對象，或者是否該模型由設計者原創。對于這兩種掃描模式和原創的模型，調查應注重設計師的主觀意圖。

數字化建模是一種相對較新的和不斷發展的技術，具體的法律在著作權、專利和商標法中的輪廓將需要隨著時間的推移來讓創作者的創造性作品得到充分保護。國外在相關方面已經做出了大量的研究，在此次競爭中我國應該抓住機遇積極地應對挑戰，無論是在技術上還是法律上都應不斷提高研究速度，打破國際技術技術壁壘和專利壟斷。

注釋：

Generally Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.， 888 F. Supp. 2d 976 （N.D. Cal. 2012）.

馬忠法.3D打印中的知識產權問題.中國知識產權研究網.2014-07-03.

參考文獻：

[1]DARRELL G.MOTTLEY.ntellectual Property Issuesinthe Network Cloud， Virtual Models and Digital Three-Dimensional Printers.JO，URNAL OF BUSINESS&TECHNOLOGY LAW Content downloaded/printed from Hein Online（http：//heinonline.org）.Sun Jan 1104：37：37 2015.

[2]韋之.試論3D打印核心著作權問題.華中科技大學學報.2014，28（5）.

[3]周春慧.利益格局下知識產權法第3D打印救贖發展的回應及思考.電子知識產權.2014（10）.

[4]吳廣海.3D打印中的專利權保護問題.知識產權.2014（7）.

[5]李薇薇.3D打印中商標不當使用行為的法律規制.華中科技大學學報.2014，28（5）.

[6]伍春艷、焦洪濤.3D打印技術發展與專利法回應.科技與法律.2014（4）.

[7]蔡元臻.3D打印沖擊下專利間接侵權制度研究.中國知識產權研究網.2014-08-04.