合伙企業財產性質分析

2016-05-14 18:36:34魯晟琿

法制與社會 2016年5期

摘要合伙企業在我國社會發展的過程中處于十分重要的地位，合伙企業財產的性質問題是合伙企業之中的核心問題。而關于合伙企業財產性質究竟是按份共有還是共同共有目前在我國的立法上還處于一個空白的狀態。本文通過探究我國合伙企業的性質，理清我國合伙企業財產的性質，希望在未來能夠在法律中確立下來，在制度上能夠保障我國合伙企業的高速發展。

關鍵詞合伙企業財產性質按份共有共同共有

作者簡介：魯晟琿，山東大學法學院2015級碩士研究生，研究方向：行政法與行政訴訟法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-093-03

合伙是一種經歷了數千年并且擁有高度靈活性的企業的一種形式。合伙企業在目前的西方發達國家還是三大企業的經營形式的一種。在經濟發展的過程中需要重視生產要素稟賦理論以及比較優勢理論，目前對于中國而言，在經濟結構上仍然處于資本稀缺而勞動密集的狀況之下，合伙企業還會存在一個較長的時期，因而使得討論合伙變得十分有意義。在合伙的前提之下，合伙企業財產的法律性質在合伙中處于核心地位，并且其性質在理論上還存有爭議。在之前對與合伙企業財產的研究，一般有兩個角度：

第一種是從合伙的民事主體角度出發進行探究。因為我國《民法通則》將合伙規定在了民事主體這一章節之中，通過對合伙這種民事主體的研究涉及到合伙企業財產這一方面。

另一種是從合伙的合同方面出發進行研究。這主要是大陸法系國家的民法典將合伙規定在債法這一章節的原因。從我國實際的情況來看，從共有的角度來研究合伙企業財產是十分重要的，理由是：

首先，傳統民法上的主體只有自然人和法人兩種，而合伙作為一種享有財產權的主體，只能作為非法人組織來對待。所以合伙作為一種類似于民事主體又非民事主體的其他組織，必然存在自己的特色。

其次，合伙企業的財產既不同于自然人所有權，又不同于法人所有權，作為一個整體，在其中有多個主體享有財產權，這種情況從《物權法》來看，就是共有的問題。

最后，在共有財產關系中，合伙財產也有自己的特色。正是由于合伙財產具有這些特殊問題，因此，對合伙企業財產法律性質的研究是極其重要的。

一、合伙企業財產的構成與特征

（一）合伙企業財產的構成

合伙企業財產主要由三部分構成：

第一部分是最初時期的一部分財產，也就是指全體合伙人在合伙企業成立時的出資。合伙人的出資包括種類物，如貨幣；也包括特定物，如所有權、建設用地使用權以及知識產權等；特定人實施的勞務可以認定為特定物的出資。

第二部分是在合伙經營期間所積累的財產，主要包括兩類。第一類是執行合伙事務期間所獲得的財產；第二類則是合伙財產產生的法定孳息。

第三部分是依法從其他渠道取得的財產，例如，接受贈與的財產。至于商業信譽是否可以成為合伙的財產，應當認為答案是肯定的。比如，英國的《合伙企業法》中規定，在某個合伙人死亡或者退伙時，商業信譽不能當然地留給剩下的合伙人，而是必須由剩余的合伙人購買。本文認為，商業信譽在我國也可以作為合伙企業的財產。因為，首先商業信譽可以采用直接計量法和間接計量法進行貨幣形式上的估價；其次，良好的商業信譽會給合伙帶來財產性質上的收益，實現商業信譽資本的功能；最后，商業信譽等無形財產能否成為合伙企業的財產并沒有被現行法律和行政法規所禁止。因此可以認為商業信譽可以成為合伙企業的財產。

（二）合伙企業財產的特征

1.合伙企業的財產形成必須是以合伙協議的達成為前提。合伙人在最初成立合伙的時候，有權決定合伙協議的內容，其中就包括合伙人的出資方式和出資額。因此可以認為，合伙企業財產所存在的前提是合伙協議的形成。

2.合伙人財產份額具有抽象性。因為：

第一，在合伙人按照合伙協議出資之后，在企業的存續期間不能隨意處置他們在加入合伙時候的財產。

第二，《合伙企業法》之中有規定：合伙表決需要合伙人來確定，如果沒有需要實行合伙人一個人一張選票并且需要經過全體合伙人超過一半通過的表決辦法。由此可見，投票進行表決與出資人的出資比例的大小沒有根本的聯系。

第三，《合伙企業法》第68條規定：“有限合伙人不得執行合伙事務，不能對外代表有限合伙企業。”綜上所述，在執行合伙企業事務的過程中，合伙企業的合伙人在成立之時的出資份額僅僅是作為一個參考，換句話說，也就是出資額僅是出資人出資的一種象征，具有抽象性的特點。

3.合伙企業財產表現出相對獨立性和完整性的特點。在合伙企業的財產處于合伙企業的經營存續期間，應當看作是一個完整的部分而存在，合伙人不得主張分割或者處分。合伙財產獨立于合伙人而存在，具有相對獨立性。

4.法律對合伙人的出資方式等限制較少。合伙人可以以多種多樣的方式進行出資，對此，法律并沒有進行特別嚴格的限制。合伙人對于合伙企業的資本也沒有最低額的限制。我國目前在經濟結構上仍然處于資本稀缺而勞動密集的狀況之下，相對于其他組織形式而言，法律對于合伙出資方式限制較少，自然人更傾向于選擇合伙企業這種形式進行經營。這也是合伙企業能夠在今天依然十分重要的原因。

二、合伙企業財產性質的立法狀況

關于認定合伙企業財產的法律性質，主要就是指如何來認定合伙企業財產的所有權的歸屬問題，從共有權的角度來看，是指合伙所共有的財產應當屬于按份共有還是共同共有。要想弄清楚合伙企業財產是按份共有還是共同共有，應當從合伙企業財產的歷史沿革以及在不同時期法律演變的過程來判斷和分析。

（一）古巴比倫和羅馬法關于合伙共有的界定

早在4000多年前，在巴比倫《漢謨拉比法典》中就規定：“某人按合伙方式將銅板交予他人，以后則不論盈虧，那么他們在神前來平均分攤。” 這個法條規定說明，合伙的財產應當被認定為按份共有關系。

在羅馬法中，并不存在關于按份共有和共同共有的劃分，僅存在共有這一形式。但是根據羅馬法有關合伙的規定，大致可以推測出羅馬法上合伙之間的共有到底是按份共有還是共同共有。羅馬法規定：“每個合伙人均有義務提供應允諾的出資標的；在合伙中設置管理人，該管理人有義務提供所獲得的紅利，為延遲的分紅付利息，并且應當匯報項目，同時也有權對共同物支付的必要費用而獲得補償。” 王利明教授據此認為，在羅馬法中合伙財產應被認定為按份共有。本文對于羅馬法中的合伙財產的法律性質也認同這種觀點，即羅馬法上的合伙企業財產的法律性質是按份共有。

（二）大陸法系相關國家和地區關于合伙共有的界定

德國法上的共有制度將共有分為按份共有和共同共有。德國法認為民法上的合伙財產、無限責任公司與兩合公司的財產、夫妻約定共同財產以及共同繼承的財產是共同共有。由此可以得出，在德國法上，合伙之共有應當被認定為共同共有。

日本法上關于合伙共有的界定基本上沿襲了羅馬法的規定，日本在法律上僅僅規定了狹義上的共有。日本的一些學者將廣義的共有分為總有、合有以及狹義上的共有三種形態。日本法上規定的僅是狹義的共有，突出了每個合伙人的財產份額，應認定是按份共有。但是隨著日本社會的發展，越來越多的日本學者認為，應當將合伙企業財產規定為共同共有比較妥當。例如，日本學者田山輝明認為，合伙企業財產和繼承財產都應當被認為共同共有。日本學者我妻榮也贊同這種觀點。由此，日本法上關于合伙企業財產共有的界定基本上可以認為從按份共有到共同共有的發展。

我國臺灣地區的法律將共有這個概念劃分為分別共有和公同共有。分別共有所指的是數個人按照他們對于應有部分對于一個物體享有的所有權，也就是類似于按份共有。公同共有在臺灣地區“民法典”上包括三種：合伙財產、未分割財產和祭田。所以在我國臺灣地區，合伙企業的財產在法律性質上應當認為是公同共有，也就是在大陸民法上所說的共同共有。

（三）英美法系相關國家關于合伙共有的界定

《美利堅統一合伙企業法》第6條規定，合伙企業財產應當為全體合伙人的共同共有財產，它包括合伙人作為出資的股權和合伙經營中獲得的所有的財產。由此可見，美國法上認為合伙企業財產為共同共有。

英國的合伙制度規定在《大不列顛及北愛爾蘭聯合王國1980年合伙法》（以下簡稱《1980年合伙法》）、《大不列顛及北愛爾蘭聯合王國1907年有限合伙法》和有關的法規之中。《1980年合伙法》第20條第3款規定，合伙企業財產由合伙人共同共有。英國法律也將合伙企業財產的法律性質認定為共同共有。

（四）對于合伙之共有的各國立法的分析

上述各國從古至今，不同地區的法律關于合伙企業財產之共有的性質的規定基本上是經歷了從按份共有到共同共有的轉變過程。大陸法系經歷了從羅馬法到德國法再到日本法的演進基本上也遵循這樣的規律。現代大陸法系國家中，大部分都將合伙之共有認定為共同共有。雖然在臺灣地區“民法典”上被認為是公同共有，但與大陸法系上的共同共有是一個意思。合伙之共有的未來發展趨勢也逐步向共同共有接近。

三、我國有關合伙企業財產性質的不同觀點

（一）“共同共有”說

我國大多數的學者都認為，合伙企業財產認定為共同共有比較合適，因為從成立的原因上來看，合伙企業在最初成立之時訂立了合伙協議，因而他們成立了共同的合伙關系，合伙企業的財產是在這樣的關系下產生的；從合伙人所享受的份額上來看，合伙企業一旦形成，全體合伙人對合伙企業財產共同管理，共同處分，全部合伙人對外不分份額地承擔無限連帶責任，合伙存續期間較長，關系穩定，其特征與共同共有相符合，因而應當認定合伙企業財產是共同共有。

（二）“按份共有”說

部分學者主張合伙企業的財產性質應為按份共有，主要基于以下原因：

首先，我國《民法通則意見》和《物權法》關于共有關系不明確時的推定發生了翻天覆地的變化。當我們對于一個合伙不能認定為是按份共有還是共同共有時，《民法通則意見》認為是共同共有，而《物權法》則規定為，除有家庭關系等外，應當認定為按份共有。根據新法優于舊法的規定，應當適用《物權法》上的有關規定，即認定合伙企業財產應當為按份共有。

其次，關于合伙企業財產的份額，從合伙企業成立時就是確定的。我國在合伙企業法中也規定了有關合伙企業債務的承擔問題，在風險承擔這一部分，如果一個合伙人面對對外債務時，當實際承擔的數額超過他所應承擔的數額時可以向其他人追償。合伙企業在解散時，財產也是按照份額來分配的。上述表述可以看出，合伙企業財產的份額是十分明顯的。

最后，合伙人對合伙財產應有的份額可以進行自由的處分。《合伙企業法》中對此有規定。當合伙人宣布退伙時，不會影響到合伙事務的執行時，可以在任意的時候選擇退出合伙。

（三）合伙企業財產應當認定為共同共有

本人認為，合伙企業財產應當被認定為是共同共有。至于關于按份共有的觀點，也并不能一概認為是錯誤的，也有一定的道理。但是如果認定為是按份共有，未免有些牽強，并不是很適合的。

《物權法》第103條規定：“共有人對共有的不動產或者動產沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除了具有家庭共有等關系外，視為按份共有。”對于“家庭關系等”這個范圍仍然是含含糊糊，至于是否包括合伙企業，目前法律尚未確立。因此，不能認為合伙企業不包括在此范圍之內，而認定為是按份共有。我國目前還并沒有民法典，《物權法》與《民法通則》以及《合伙企業法》之間有時也難免存在一些矛盾，對于有些問題的規定也并沒有做到面面俱到，因此在我國未來制定民法典的時候應當注意這些問題，將這些民事法律進行整合，統一規定在民法典中，避免出現類似的現象。

另外，并不能認為合伙企業財產有份額之分而認為是按份共有。合伙企業的份額是一種潛在的份額，一旦出資人出資之后，財產就形成了一個完整的整體，在合伙企業經營期間是不能隨意分開的。

除了上述不贊同按份共有的觀點以外，本人認為應當認定合伙企業財產應當為共同共有的理由主要如下：

1.合伙之中共有財產的特征更符合共同共有。一方面從成立的原因上來看，合伙企業在成立之初訂立了合伙協議，鑒于此協議，合伙人形成了合伙關系，合伙企業的財產是在這樣的關系下產生的；合伙企業一旦形成，每個合伙人的財產就形成了一種潛在的整體，他們對合伙財產共同管理，共同使用，共同收益，共同處分。這些都表明了合伙企業的財產法律性質的特征更符合共同共有的特征。

2.共同共有的穩定性較強，符合社會主義市場經濟的發展。從按份共有和共同共有的區別來看，按份共有人在合伙企業經營期間可以隨時抽出自己的資本。共同共有的穩定性較強，能夠保證合伙企業穩定發展，經營的正常進行。

3.能夠有效地保護其他合伙人的利益。一旦法律將合伙企業的財產規定為按份共有，那么在合伙企業經營不善的情況下，合伙人可以隨時抽逃自己的出資，把合伙企業的風險轉移給其他的合伙人，不利于保護其他合伙人利益，而規定為共同共有卻可以很有效地避免這個風險的發生。

4.有利于維護合伙企業債權人的利益。如果合伙企業債務和合伙人的個人債務并存時，認定為按份共有，合伙人此時可以隨意抽出屬于自己的份額提前清償個人債務，其余部分才用來清償企業債務，極大地損害了合伙企業債權人的利益，違背了民法上的公平原則，不利于保護交易的安全。而共同共有的一個顯著特征就是，共同共有人對于共同共有財產不能區分份額，只有在共同共有的關系終止以后，共同共有財產分割以后，才可以確定各共有人的份額。合伙企業財產認定為共同共有時合伙人在合伙關系存在期間就不會隨意抽出自己的財產先用來清償個人債務，可以有效維護合伙企業債權人的利益。

四、結語

對于合伙之共有，不管是哪一種觀點，都有它們的合理之處。但是，將其認定為共同共有更加合適，更符合我國經濟發展的要求，符合社會主義的公平正義，更有利于我國合伙企業的生存和發展。我國從改革開放以來，社會主義市場經濟的發展已經取得了很大的成就，對于合伙企業而言，也制定了相關法律來進行保障。但是，我國目前關于合伙企業的法律性質還沒有立法作出相關規定，應當將我國合伙企業財產的法律性質通過立法的形式確立下來，為我國合伙企業財產法律性質的認定提供法律依據，保障合伙企業這一法律組織長久穩定地發展，更為我國法律制度的不斷完善做出貢獻。

注釋：

林毅夫、蔡昉.中國經濟.中國財經出版社.2003.86.

王利明.民法總論研究.中國人民大學出版社.2003.45，98.

楊立新.共有權研究.高等教育出版社.2003.102，106.

李燕.論合伙企業財產的性質.改革與戰略.2008（9）.

陳年冰.合伙企業財產的法律性質.寧夏社會科學.2004（5）.

丁銀蓮.合伙企業財產的法律問題研究.南昌大學學報.2006（9）.

[日]田山輝明著.陸慶勝譯.物權法（新增本）.法律出版社.2001.47.

[日]我妻榮著.羅莉譯.民法講義.中國法制出版社.2008.52.

參考文獻：

[1]王利明.物權法研究.中國人民大學出版社.2002.

[2]王立新.共有權研究.高等教育出版社.2003.