德才兼備與唯才是舉

侯建良

據《三國志·魏書·武帝紀》記載，曹操曾于建安十五年（210）、十九年、二十二年先后下過三道求賢令。在這三道令里，曹操提出了一個有名的觀點——唯才是舉，強調在用人問題上，關鍵看才能；只要才能卓越，即便德有不足，甚至“不仁不孝”，也要毫不猶豫地選拔任用。圍繞“唯才是舉”，求賢令共講了三層意思：其一是說人無完人，若一直等著任用完美之人，那像齊桓公那樣的君主就永遠難以成就王霸之業；其二是說品德高尚的人未必能夠建功立業，能夠建功立業的人未必品德高尚；其三是列舉了一批建功立業的歷史名人，他們或出身低賤，或品德有虧，或行為有錯，甚至有的不仁不孝，但都成為賢相名將，成就了千秋功業。

那么，曹操的“唯才是舉”有無道理可言？它與“德才兼備”的用人標準是不是真的相互矛盾？弄清這些問題，對于我們全面理解古代的用人思想，堅持正確的用人標準，更好地把握德才關系，無疑是有很大幫助的。

一、治世亂世有所不同

唐貞觀六年（633）十二月的一天，唐太宗與魏徵談論用人問題。太宗說：“選拔任用人才不能草率行事，要堅持用君子，不用小人。”魏徵回答說：“您說得很對。在天下還未平定，處于戰亂時期，選拔人才主要是看他有沒有才干，顧不上去考察他的德行如何；而天下平定之后，如果不是才德兼備，那就不可以任用。”a魏徵僅用兩句話就講清楚了一個道理：治世用人首重品行，亂世用人首重才能。但這一道理并不是魏徵首創，至少魏晉時人們就已知曉，曹操就說過類似的話。建安八年（203），曹操下過一道令，其中說：“治平尚德行，有事賞功能。”b意思是國家在安定時期，用人注重道德品行；國家在多事之秋，即戰爭年代，用人則賞識戰功和才能。

為什么說動亂戰爭年代，用人主要看有沒有才干，而對品德則往往顧不上呢？

史載，陳平逃離項羽，投奔劉邦，魏無知將他推薦給劉邦。后來大將周勃等人向劉邦提出：陳平“盜嫂受金”（有生活作風和接受賄賂的問題），不可用。于是劉邦問魏無知：“你說他有沒有這些事？”魏無知說：“有。”劉邦便責備他說：“那你怎么說他是賢人呢？”魏無知回答說：“我當初向您推薦時所說的是才能，而陛下您今天所問的是品行。現在即使有尾生（守信的典型）、孝已（孝順的典型）那樣的品行，而對取得當前戰爭的勝利沒有一點作用，陛下哪里有工夫用他們啊？現在楚漢相爭，我推薦能出奇謀的人，是考慮他的計策肯定對國家有利啊，那‘盜嫂受金又怎么值得您對他疑而不用呢？”c魏無知的回答，正是當時戰爭年代用人首重才能的

理由。

亂世用人首重才能，概括起來無非出于兩個需要：一是爭奪天下的實際需要，一是爭奪人才的實際需要。這兩個需要突顯了才能的重要性。爭奪天下，包括運籌全局的策劃、出奇制勝的謀略、攻城略地的指揮等等，這些都是對才能的考驗，有才能者勝，無才能者敗。另一方面，誰如果想爭奪天下，首先就要爭奪人才，而才能突出者大多不甘雌伏，他們要一顯身手，若不為我所用，就會為敵所用。如上面提到的韓信、陳平，都是因為項羽不重用他們，才跑到劉邦那兒去的。因此，凡有志于天下者，必千方百計網羅才能之士。如此，便很自然地形成了唯才是舉的用人氛圍。

為什么說治世用人，則要德才兼備，而且首重于德呢？綜合古人觀點，也可以說出于兩個需要：一個是治國的實際需要，一個是端正用人風氣的實際需要。

治國之方，最基本的有兩點：一是法治，二是教化。就是說，要做到依法治國和以德治國相結合。教化除了靠理論宣傳以外，還要靠榜樣的帶動和引導，官員的品行如何，對社會風氣的影響很大。金章宗就曾說過：要想端正社會風氣，使人們懂得孝悌廉恥，必須加強教化；而欲行教化，必須在用人上首先注重德行。

古人十分重視官員特別是高級官員的表率示范作用。歷史上，注重禮義廉恥，以清廉自持的官員也不乏其人。顧炎武在《日知錄》第十三卷“儉約”條列舉了一個廉潔的典型：唐代大歷末年，楊綰擔任宰相，他“質性貞廉，車服簡樸”，在朝廷主持工作不久，官場風氣就悄悄發生了變化：有豪華別墅的，拆掉了過度豪華的設施；家中建有舞樂班子的，將規模大大縮減；原來出門使用百余騎儀仗的，也改為只用十騎，等等。

堅持德才兼備的用人標準，不僅關乎教化，而且關乎端正用人風氣。唐太宗曾對大臣說：“用得正人，好人都會受到鼓舞；誤用惡人，壞人就會爭相鉆營以求得到重用。”a

二、對曹操的觀點要全面分析

我們只要稍加留意便會發現，曹操在提出“唯才是舉”的同時，并不反對“德才兼備，用人唯賢”的原則。他在第一道求賢令的開頭就說：“自古以來，凡是開國和中興的君主，無不是依靠賢人君子幫助而共治天下的！”b在第三道求賢令，他列舉了伊摯（即伊尹）、傅說等名人之后，又說了一句：“難道在今天，民間就沒有道德特別高尚的人嗎？”c由此可見，曹操并不否認“賢人君子”的重要作用，更不排斥“德才兼備”的用人標準，而是在要“與賢人君子共治天下”的指導思想下提出“唯才是舉”的。所以他的“唯才是舉”，總的來說，還是為了求賢而提出的，并不是要提出一個與“德才兼備”相對立的觀點。

在三道求賢令里，曹操先后舉出十位建功立業的歷史名人，來證明“唯才是舉”的正確性。但只要稍加分析，就可發現曹操所舉的例子對他的觀點并無太大幫助，他所列舉的十位名人的所謂問題，大多與德行無關：伊摯（輔佐成湯滅掉夏桀，建立商朝）曾是陪嫁奴隸，傅說（商武丁時的賢相）服過勞役，姜尚（輔佐周文王、周武王建立周朝）原先是一個沒人理的貧賤老人，蕭何、曹參（漢朝的開國功臣）當初都是地位低下的縣吏。這五個人的所謂問題，只是出身微賤而已，但出身微賤并無損德行。再說其他幾個人：管仲曾是齊桓公的仇人，韓信受過“胯下之辱”，這也不能說明他們品德不好；陳平雖有過錯，但大節不虧。十人之中只有兩人品德上確實有些問題：一個是蘇秦，曹操說他不守信用，但他幫助弱小的燕國收回了被齊國奪去的十座城池；另一個是吳起，其人格呈現兩面性，他求官成名的心情過于急迫，殘暴不仁，而他在受到重用時，又主張施行德政，并廉潔奉公。從以上對十個人物的簡單分析可以看出，除蘇秦、吳起兩人外，其他人都不可以說是有才無德，多數可以稱之為德才兼備。曹操欲以這些名人的被重用來證明“唯才是舉”的完全正確，并不能令人信服。

曹操適逢亂世，他本人就是一位重視人才的領導者，那么他在用人中是不是只看重才能，而對品德毫不在乎呢？事實證明，曹操對“忠義”“守信”“氣節”這類品德問題看得很重。

呂布是三國時期一員武藝超群的戰將，史稱“呂布壯士，善戰無前”。曹操抓住他后，他急切表示愿為曹操效力，幫助曹操平定天下。曹操如能得到呂布的幫助，無異于如虎添翼；但曹操沒有按照“唯才是舉”的原則行事，而是殺了他。這是為什么？就是因為呂布的品德太差。呂布先是刺史丁原的部下，丁原待他像親人一樣，可他在董卓的利誘下殺了丁原。董卓也非常信任他，“誓為父子”，不離左右。而呂布與董卓的侍婢私通，經常擔心事情敗露，“心不自安”，于是在司徒王允的鼓動下殺了董卓。呂布與前面講的陳平不一樣，陳平是在魏王咎、項羽不用自己的情況下才轉而投奔劉邦的，而呂布是在丁原、董卓信任并重用自己的情況下，為一己私利而殺掉主人，是典型的不忠不義的反復亂臣。關羽也是一員能征善戰的勇將，曹操素聞關羽是忠義之士，因而抓住他后，如獲至寶，馬上拜為偏將軍，“禮之甚厚”。當關羽知道劉備下落后，執意要走，諸將要追殺關羽，曹操說：“他這是各為其主，不要追他了。”a不僅是殺呂布、放關羽這兩件事，還有很多事例都能說明曹操對人才的品德問題很在意，很重視。

以上分析說明，對曹操的“唯才是舉”不能簡單地理解為“用人只看才能不看品德”。曹操提出“唯才是舉”，表現了他在爭奪天下的復雜環境下求賢若渴的急切心情，生怕有關部門和大臣教條式地理解“德才兼備”和墨守用人陳規，而貽誤任用杰出人才的良機。所以，“唯才是舉”所反對的，是理想化和教條式的用人方法。

三、應如何全面看待“唯才是舉”

第一，“唯才是舉”在戰爭年代具有一定的合理性和實用性，反映了不同環境對用人要求的不同側重。和平時期出于依法治國和以德治國的需要，對人才的要求更加全面，同時也具備精心選拔的客觀條件。戰爭時期出于爭奪天下的需要，則更加看重人才的能力。同時，在激烈且復雜多變的環境下，也難以建立和實行健全的選拔程序，而看一個人是否具有當時形勢所需要的某種能力則比較簡單易行，因而“唯才是舉”往往會成為一種自然

傾向。

第二，對“唯才是舉”的理解不能絕對化，“唯才是舉”并不是用人只看才能，而對品德毫不在乎。它只是說明更加重視才能是戰爭年代用人的一種自然傾向，但它并不否定和排斥“德才兼備”的標準。歷史告訴我們，不只是和平時期需要德才兼備的優秀人才，戰爭年代同樣需要德才兼備的優秀人才。在歷代開國功臣和抵御外侮的英雄中，功勞最大、影響最廣的還是那些德才兼備的杰出人才。開國功臣如蕭何、諸葛亮、房玄齡等，反抗侵略、抵御外侮的英雄如岳飛、文天祥、林則徐等，他們不但才能出眾，而且品德高尚，他們表現出來的忠心耿耿、正氣凜然、廉潔奉公等優秀品質，流芳千古，成為后世楷模。

第三，任何時候都不能求全責備。在堅持“德才兼備”用人標準的同時，還要掌握一個重要的用人方法，那就是對人不可以求全責備。經驗告訴人們，人才出問題，往往出在德上，而對人求全責備也往往表現在對德的要求過苛過嚴。對人才的缺點和過錯，要區分是大節還是小節，是一貫還是偶然，要分清主次輕重、客觀主觀；對杰出人才的使用，更要從大局出發，權衡利弊，防止吹毛求疵，因小失大。曹操提出的“唯才是舉”，從字面上看是“只要有才能就選拔任用”，究其本意應該是“對杰出人才要大膽選用，不要求全責備”。這也正是這一論點具有積極意義的地方。