萬科法律博弈走向何方

文 《法人》特約評論員 劉興成

獨立觀察INDEPENDENT OBSERVER

萬科法律博弈走向何方

文 《法人》特約評論員 劉興成

究竟是誰的萬科？很容易回答，是全體股東的萬科，不是大股東的萬科，更不是管理層的萬科

自2015年7月寶能系啟動萬科股權之爭，至2015年12月萬科股票停牌，再到2016年7月復牌，中國資本市場上演了驚心動魄的萬科控制權爭奪戰。

隨著一系列民事訴訟、行政舉報、律師聲明、監管發函等行為的發生，“誰的萬科”爭議進入法律博弈的深水區，其走向更加令人關注。

民事訴訟辯明黑白是非

2016年7月4日，萬科企業股份有限公司工會委員會起訴“寶能系”的深圳市鉅盛華股份有限公司、前海人壽保險股份有限公司、南方資本管理有限公司、泰信基金管理有限公司、西部利得基金管理有限公司損害股東利益責任糾紛案，被深圳市羅湖區人民法院受理。

在《民事起訴狀》中，萬科工會的訴訟請求主要有以下4個：

1、請求判令5名被告持有萬科A股股票達到5%時及其后續繼續增持萬科A股股票的行為屬于無效民事行為。

2、請求判令5名被告在《證券法》及《上市公司收購管理辦法》規定的限售期屆滿后，通過深交所的集中競價交易系統期限改正其無效的民事行為。

3、請求判令5名被告在改正違法行為之前，不得對其違法持有的萬科A股股票行使表決權、提案權、提名權、提議召開股東大會的權利及其他股東權利。

4、請求判令第三人萬科公司在5名被告違法行為改正之前，就5名被告違法持有的萬科A股股票不予計入股東大會議案的有效表決權，對5名被告對違法持有的萬科A股股票行使提案權、提名權、提議召開股東大會的權利及其他股東權利不予接受。

萬科工會的訴訟理由主要是，鉅盛華、前海人壽等涉及未履行向國務院證券監督管理機構書面報告的義務，未嚴格按照《證券法》《上市公司收購管理辦法》的要求履行信息披露義務，增持屬于無效民事行為。

2016年7月5日，上海天銘律師事務所宋一欣律師、上海漢聯律師事務所郭捍東律師，收到深圳市鹽田區人民法院寄來的《立案通知書》，其代理的投資者袁女士（持有10000股）、張先生（持有11100股）分別訴萬科企業股份有限公司撤銷董事會決議糾紛的兩個案件，已由法院正式受理。

袁、張訴萬科兩案的訴訟請求為：判令撤銷萬科企業股份有限公司第十七屆董事會第十一次會議“通過的”十二項董事會決議。2016年6月17日，萬科管理層將2016年3月17日臨時股東大會宣布要推進的重組預案提交董事會，該預案的內容是：萬科擬以發行股份的方式購買深圳市地鐵集團持有的前海國際100%股權，初步交易價格為456.13億元，初步確定對價股份的發行價格為每股15.88元，即定價基準日前60個交易日萬科股票交易均價的93.61%。

兩原告代理人表示，兩位投資者起訴萬科，是為維護萬科公司的中小投資者合法權益進行的公益性訴訟，與萬科內部大股東之間的利益之爭沒有關系，也不持立場。

這3個民事訴訟案，意味著寶能系購買5%以上的萬科股份的行為是否有效，要經司法審查；萬科引入深圳市地鐵集團作為大股東的重組案董事會決議是否有效，也要經司法審查。在司法審查結果出籠之前，無論是寶能系擁有5%以上的萬科股份，還是萬科引入深圳市地鐵集團作為大股東的重組案，其效力都處于待定狀態。

行政舉報要求公法先行

2016年7月8日，有匿名人士向港交所舉報稱，萬科管理層計劃收購黑石集團在內地資產，涉及資金約130億元，目的可能是保護管理層的控制權，通過“并購一個新的平臺，令他們即使被辭退，亦可以繼續以同一組人運作”。

港交所對萬科進行問詢，萬科發布了自愿性公告，表示萬科通過全資子公司與合作方成立有限合伙制基金組成聯合收購平臺，合作方將獲取聯合收購平臺的一定權益，平臺將取得目標公司96.55%的股權。經評估，這部分交易股權作價約128.70億元，萬科擬出資38.89億元。萬科董事會已于2016年6月21日通過通訊表決方式審議通過收購A公司的議案，黑石商業收購項目不需要提交公司股東大會審議批準。

萬科最大自然人股東劉元生，于1988年以360萬元買下萬科360萬股，持股萬科28年，獲利逾700倍，以2015年底萬科股價計算，財富增值到27億，目前持萬科股份超過1%。2016年7月4日，微信公眾號“地產壹線”發布了劉元生致中國證監會、中國銀監會、中國保監會、國務院國資委、深圳證券交易所、香港聯交所、深圳證監局的公開舉報信。

劉元生舉報的五項內容是：1、寶能系與華潤到底有多少合作項目？雙方到底有多少重大利益關聯？雙方在哪些事項上達成了一致行動的交易？2、寶能與華潤是何時在萬科第一大股東地位問題上開始談判交易？先后達成過哪些默契與協議？3、雙方對深鐵重組聯手出爾反爾，背后有何陰謀？4、隱瞞雙方達成第一大股東易主的秘密協議，是否已明白無誤涉嫌內幕信息、內幕交易和市場操縱？5、多個跡象表明寶能用于收購的資金來自不合規的銀行資金，用于收購的主體故意規避法律法規的明確要求，寶能是不是利用違法資金和不合規主體收購并控制上市公司？

華潤于2016年7月14日委托律師事務所發表聲明，稱劉元生的“舉報信”內容為虛構事實，已對華潤公司名譽造成侵犯。聲明函敦促該舉報信作者及刊登者立即刪除舉報信及相關文章，停止一切侵權行為，并要求舉報信作者公開道歉以消除不良影響。

針對華潤的律師聲明，劉元生亦委托律師事務所回應，稱此前舉報信中的質疑，均有公開或可信的信息來源佐證，沒有任何虛構或臆造，華潤依法有義務向監管部門和公眾如實正面回復質疑，劉元生還呼吁監管部門及時介入，盡早調查。

2016年7月19日，萬科向中國證監會、證券投資基金業協會、深交所、深圳證監局提交了一份《關于提請查處鉅盛華及其控制的相關資管計劃違法違規行為的報告》，從信披違規、違反資管法規、表決權讓渡不合法、損害中小股東權益等四個方面，全面質疑寶能通過資管計劃持有萬科股票的合法性。

按照“先公法，后私法”的法律制度，行政舉報屬于公法的范疇，民事訴訟是私法性質，再加上法律對行政行為要求的期限短，監管部門應當先回復行政舉報，司法機關才能做出民事判決，而監管部門的回復不可能不對民事判決產生影響。

監管部門遭遇執法難題

行政舉報給監管部門出了一道執法難題，監管部門面對壓力，揪住雙方存在的程序問題，深交所于2016年7月21日分別向萬科公司和萬科股東鉅盛華公司發出監管函，指出萬科違規向非指定媒體透露未公開重大信息，鉅盛華未按監管要求備置股權變動相關備查文件，先“各打五個小板”，給雙方一個下馬威。

究竟是誰的萬科？很容易回答，是全體股東的萬科，不是大股東的萬科，更不是管理層的萬科。但要回答萬科控制權之爭的是非曲直，監管部門不容易回答。盡管中國的監管部門非常強大，強大到不僅是行政執法機關，也是創造規則的立法機關，還是有裁決權的準司法機關。

寶能系擁有萬科近30%的股份，要行使第一大股東的權利。萬科工會則主張，寶能系購買5%以下的萬科股份是有效的，購買5%以上的萬科股份是無效的，在司法確認之前寶能系不能行使第一大股東權利。

劉元生認為，寶能利用違法資金和不合規主體收購并控制上市公司，有待監管部門確認，且帳面上的第一大股東寶能與第二大股東華潤構成一致行動。一致行動人超過30%的股份的法律后果，觸發要約收購。萬科獨立董事華生力挺劉元生。

身為著名經濟學家的華生希望，萬科事件接下來更重要的是從此事引出普遍政策和制度結論，以推動證券市場制度建設的進步。

“誰的萬科”爭議引發了企業界、資本市場、學術界、新聞媒體乃至政府部門和司法機關的廣泛關注，讓監管部門直接面臨金融業銀行、證券和保險可以混業經營而又分業監管的難題。萬科一定是所有大大小小股東的萬科，不管最終由誰來控制萬科，希望萬科法律博弈是市場的勝利和法治的勝利。

（作者系北京市中永律師事務所合伙人、金融律師，財經法律評論員）