北京一國企上億資產(chǎn)深陷追繳困局

文 《法人》見習(xí)記者 彭飛

北京一國企上億資產(chǎn)深陷追繳困局

文 《法人》見習(xí)記者 彭飛

北京一國企在改制過程中已有數(shù)位國資染指者先后落馬，身陷囹圄。如今，這場15年前的改制風(fēng)波給北京華陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司帶來了剪不斷理還亂的資產(chǎn)追繳困擾，上億國有資產(chǎn)可能因此流失

“盡管改制已經(jīng)完成，相關(guān)人員也受到了法律懲罰，但仍有部分國有資產(chǎn)流失在外，處理起來非常棘手。我接手華陽經(jīng)開公司幾年才慢慢厘清情況，如果不趁現(xiàn)在盡力追回，我擔(dān)心等過幾年退休了都要不回來。等接任者上來，重新梳理好這里面的情況，可能又要耗費(fèi)好幾年。”孫明明說。

孫明明是北京市華陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司的總經(jīng)理，烈日下，他憂慮地望著遠(yuǎn)處的京廣中心，試圖向《法人》記者還原15年前那場改制如何留下如此復(fù)雜的后遺癥。

坐落于北京市地鐵十號線呼家樓站西南隅的京廣中心大樓，地處商務(wù)區(qū)，緊鄰東三環(huán)。這座由中港聯(lián)合開發(fā)的建筑一度是整個(gè)首都的最高樓，至今仍是CBD地區(qū)的地標(biāo)性建筑。

2001年初，京廣中心大樓的境內(nèi)開發(fā)商北京市華陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司（以下簡稱“華陽經(jīng)開公司”）響應(yīng)政策號召，率先對下屬國有公司北京華陽房地產(chǎn)發(fā)展公司進(jìn)行了改制，成為北京市朝陽區(qū)首個(gè)房地產(chǎn)國企改制試點(diǎn)。

改制過程中，數(shù)位國資染指者接連落馬，身陷囹圄。如今，這場15年前的改制風(fēng)波給北京華陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司帶來了剪不斷理還亂的資產(chǎn)追繳困擾，甚至有讓上億國資流失之虞。

一千萬國資被私分后轉(zhuǎn)化成了改制后公司的股權(quán)

北京華陽房地產(chǎn)發(fā)展公司（以下簡稱“華陽房地產(chǎn)公司”）改制之后更名為北京華陽房地產(chǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱“華陽房地產(chǎn)有限公司”）。改制后的華陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司由黃明來、牛景云等20余名自然人及法人股東持有股份，華陽經(jīng)開公司也是股東之一。

有關(guān)司法文書顯示，2002年改制期間，北京華陽房地產(chǎn)發(fā)展公司時(shí)任總經(jīng)理黃明來、會計(jì)牛景云利用職務(wù)便利，隱瞞了華陽房地產(chǎn)公司密云經(jīng)營部國有資產(chǎn)1131.45萬元（法院的刑事判決書僅體現(xiàn)為1000萬，下文也以“1000萬”為準(zhǔn)），未納入改制評估范圍。

2002年6月，黃明來、牛景云、蔣志偉等17名自然人股東向北京康華久榮房地產(chǎn)信息咨詢公司（以下簡稱“康華久榮公司”）借款30萬元成立北京華陽之星物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱“華陽之星公司”）。

同年8月，密云經(jīng)營部將未納入評估范圍的1000萬國有資產(chǎn)分兩筆以借款名義轉(zhuǎn)入華陽之星公司，用于償還股東借款和增資（970萬直接轉(zhuǎn)入華陽之星公司基本賬戶用于增資，另一筆30萬用于償還康華久榮公司借款）。

其后，黃明來、牛景云偽造華陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司股東會決議，將華陽房地產(chǎn)發(fā)展公司密云分部由全民所有制改成華陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的下屬分公司，并最終注銷，從而將上述國資予以私分。

2002年9月，華陽之星公司轉(zhuǎn)手將1000萬元向華陽房地產(chǎn)有限公司增資擴(kuò)股，使華陽之星物業(yè)公司成為華陽房地產(chǎn)有限公司的法人股東（占50%股權(quán)）。

2004年，華陽之星公司再次將注冊資本從1000萬元減資至50萬元。

一番閃轉(zhuǎn)騰挪，原來應(yīng)納入改制范圍的一千萬元國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)化成了改制后華陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司50%的股權(quán)。

罪行暴露后，2010年8月11日，北京市第二中級人民法院（以下簡稱“北京二中院”）做出（2008）二中刑初字第2120號《刑事判決書》，判決黃明來構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪、受賄罪，牛景云構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪；2011年11月16日，朝陽區(qū)人民法院做出（2011）朝刑初字第2828號《刑事判決書》，判決蔣志偉私分國有資產(chǎn)罪。

針對被私分的一千萬國有資產(chǎn)，第2120號《刑事判決書》第四項(xiàng)判為“繼續(xù)追繳被私分的人民幣一千萬元發(fā)還北京華陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司”。

生效判決遭遇執(zhí)行難

手握生效刑事判決書，華陽經(jīng)開公司原以為很快能夠拿回改制中被私分的國有資產(chǎn)，但實(shí)際執(zhí)行過程，華陽經(jīng)開公司卻遇到了意想不到的重重困難，問題正出在第2120號《刑事判決書》第四項(xiàng)判決上。

2014年10月22日，北京市二中院向北京市工商行政管理局朝陽分局（以下簡稱“朝陽工商局”）發(fā)函（以下簡稱“函件”），請朝陽工商局配合將華陽之星公司持有華陽房地產(chǎn)公司50%的股權(quán)直接過戶至申請人華陽經(jīng)開公司名下；并于2014年10月24日向朝陽工商局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，請朝陽工商局協(xié)助凍結(jié)該50%的股權(quán)。

不過，2014年10月31日，華陽之星公司就上述凍結(jié)事宜提出了執(zhí)行異議。

2015年8月7日，北京二中院做出（2015）二中執(zhí)異字第00271號執(zhí)行裁定書，認(rèn)定華陽之星公司并非生效刑事判決確定的被執(zhí)行人，凍結(jié)其持有的華陽房地產(chǎn)公司的股權(quán)沒有法律依據(jù)，裁定解除對華陽之星公司持有華陽房地產(chǎn)有限公司有限50%的股權(quán)的凍結(jié)。

2015年11月17日，北京市高級人民法院（以下簡稱“北京高院”）做出（2015）高執(zhí)復(fù)字第90號執(zhí)行裁定書，認(rèn)為刑事判決未明確華陽之星公司為被執(zhí)行人，也未明確私分的1000萬元已轉(zhuǎn)化為華陽之星物業(yè)公司持有的華陽房地產(chǎn)有限公司50%的股權(quán)，遂裁定駁回華陽經(jīng)開公司的復(fù)議申請，維持原裁定。

究竟該直接執(zhí)行一千萬元的貨幣，還是該執(zhí)行轉(zhuǎn)化之后的50%股權(quán)呢？

在此問題上，華陽經(jīng)開公司和華陽房地產(chǎn)有限公司給出了不同意見和理由。華陽經(jīng)開公司的代理律師認(rèn)為，法院已經(jīng)在“審理查明”部分確認(rèn)，私分的1000萬國有資產(chǎn)已由華陽之星投資給了華陽房地產(chǎn)有限公司，因而理應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)給華陽經(jīng)開公司；華陽房地產(chǎn)有限公司在執(zhí)行異議書中則認(rèn)為，黃明來、牛景云所私分的是國有資產(chǎn)，表現(xiàn)形式是貨幣，不是私分股權(quán)，所以將50%股權(quán)作為執(zhí)行對象于法無據(jù)。

讓華陽經(jīng)開公司不解的是，同樣由二中院做出——為何給朝陽工商局的函件和針對執(zhí)行異議作出的裁定書得出了兩種完全不同的意見？

在函件中，北京二中院對“50%的股權(quán)直接過戶至申請人華陽經(jīng)開公司名下”做出這樣解釋：從資金最終流向看，被私分的1000萬是華陽之星公司向華陽房地產(chǎn)有限公司的出資款，華陽之星公司因此持有了后者的50%股份，執(zhí)行時(shí)，應(yīng)直接追繳該部分股份發(fā)還北京華陽經(jīng)開公司。

其后，北京二中院卻又在執(zhí)行裁定書中改稱，“華陽物業(yè)公司并非生效刑事判決確定的被執(zhí)行人，凍結(jié)其持有的華陽房地產(chǎn)有限公司的股權(quán)沒有法律依據(jù)”，因而解除了對該股權(quán)的凍結(jié)。

《法人》記者就為何同一法院做出兩種不同的執(zhí)行觀點(diǎn)的問題向北京二中院發(fā)送了采訪函，截至發(fā)稿之日尚未收到回復(fù)。

中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授譚秋桂接受《法人》記者采訪時(shí)表示，按照民事訴訟法司法解釋第463條規(guī)定，當(dāng)事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備明確權(quán)利義務(wù)主體和給付內(nèi)容，本案之所以在執(zhí)行對象上產(chǎn)生爭議，歸根結(jié)底是由于當(dāng)初的刑事判決書未明確被執(zhí)行人導(dǎo)致的。

1000萬國資流轉(zhuǎn)圖

50%的股權(quán)面臨轉(zhuǎn)移危機(jī)

北京高院裁定解除被凍結(jié)的華陽之星公司持有的華陽房地產(chǎn)有限公司50%的股權(quán)不久，2015年12月24日，作為股東之一的華陽經(jīng)開公司收到華陽房地產(chǎn)有限公司的《股東會會議通知》，會議內(nèi)容為研究修改華陽房地產(chǎn)有限公司的章程。

華陽經(jīng)開公司負(fù)責(zé)人告訴《法人》記者，2016年1月8日，華陽經(jīng)開公司派代表出席了華陽房地產(chǎn)有限公司的第三屆一次股東會，會議中部分股東臨時(shí)決定將華陽之星公司持有華陽房地產(chǎn)有限公司50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司的部分自然人股東。

華陽經(jīng)開公司代理律師表示，上述股東會程序已經(jīng)嚴(yán)重違反《公司法》及華陽房地產(chǎn)公司之公司章程規(guī)定：一方面，會議的內(nèi)容超出了華陽房地產(chǎn)公司的《股東會會議通知》的通知內(nèi)容；另一方面，尚有一部分自然人股東自始至終未收到任何關(guān)于召開股東會的通知。

華陽經(jīng)開公司代理律師認(rèn)為，通過轉(zhuǎn)讓華陽之星公司持有的華陽房地產(chǎn)有限公司50%的股權(quán)的方式，其目的是為了逃避刑事判決的執(zhí)行，其行為可能導(dǎo)致刑事判決認(rèn)定應(yīng)追繳的國有資產(chǎn)判決內(nèi)容無法執(zhí)行。

《法人》記者就上述股東會程序問題聯(lián)系到華陽房地產(chǎn)有限公司法定代表人蔣志偉，其拒絕接受采訪并匆忙掛掉電話。

目前，華陽經(jīng)開公司已就50%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓事宜向朝陽區(qū)工商分局請求暫停辦理華陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的股權(quán)變更工商登記手續(xù)事宜，朝陽區(qū)工商分局支持了該請求。

記者獲悉，不服決定的華陽房地產(chǎn)有限公司又向朝陽區(qū)工商分局提起了行政訴訟。

“原本很簡單的一個(gè)事，被私分的一千萬國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)成了股權(quán)，刑事判決書上都有直接體現(xiàn)，但追繳回來卻困難重重。”華陽經(jīng)開公司一位負(fù)責(zé)人頗感無奈地告訴記者。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：“對贓款贓物及其收益，人民法院應(yīng)當(dāng)一并追繳。被執(zhí)行人將贓款贓物投資或者置業(yè)，對因此形成的財(cái)產(chǎn)及其收益，人民法院應(yīng)予追繳。”

華陽經(jīng)開公司代理律師認(rèn)為，該規(guī)定明確了追繳的范圍包括贓款贓物本身或其投資形成的財(cái)產(chǎn)及收益。

中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授譚秋桂指出，對于涉案財(cái)產(chǎn)的追繳問題，我國法律還有待進(jìn)一步完善，雖然十八屆四中全會強(qiáng)調(diào)了“審執(zhí)分離”的改革方向，但審執(zhí)分離不是要審執(zhí)割裂，審判法官在做出判決時(shí)，應(yīng)該考慮到今后的執(zhí)行問題。

仍有總價(jià)值上億的國有資產(chǎn)未納入改制

一波未平，一波又起。

上述刑事判決落定之后，華陽經(jīng)開公司從案件涉及到的證據(jù)文件中發(fā)現(xiàn)了更多未納入改制的國有資產(chǎn)。

在2001年改制期間，華陽經(jīng)開公司曾委托北京正齊源資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱正齊源資產(chǎn)評估公司）對下屬單位華陽房地產(chǎn)發(fā)展公司的全部資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行了評估。之后，朝陽區(qū)財(cái)政局對此還做出了審核意見，認(rèn)定正齊源資產(chǎn)評估公司做出的《資產(chǎn)評估報(bào)告書》具有“價(jià)值參考”。

在《資產(chǎn)評估報(bào)告書》第十條特別事項(xiàng)說明第5項(xiàng)，《法人》記者注意到：本次評估未對北京華陽房地產(chǎn)發(fā)展公司辦公樓及其院落所占用的土地進(jìn)行評估。

華陽經(jīng)開公司負(fù)責(zé)人告訴記者，評估報(bào)告書所說的未評估資產(chǎn)即為目前的北京市朝陽區(qū)華威北里24號樓的土地使用權(quán)。該部分土地目前仍被華陽房地產(chǎn)有限公司占有使用，且已被無償使用14年之久。

目前，華陽經(jīng)開公司已就本部分資產(chǎn)提起民事訴訟。

此外，2007年，在對犯罪嫌疑人黃明來立案偵查后，北京市朝陽區(qū)人民檢察院曾讓北京市朝陽區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱“朝陽區(qū)國資委”）協(xié)助對華陽房地產(chǎn)公司開發(fā)的兩處地產(chǎn)項(xiàng)目花家地項(xiàng)目和龍閣項(xiàng)目是否為國有資產(chǎn)進(jìn)行界定。

朝陽區(qū)國資委委托北京市宏威律師事務(wù)所、北京競宇會計(jì)師事務(wù)所對上述項(xiàng)目進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)界定。

記者通過朝陽區(qū)國資委向朝陽區(qū)人民檢察院發(fā)送的回函獲知，最終出具的法律意見書和專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告均確認(rèn)：花家地項(xiàng)目和龍閣項(xiàng)目為國有資產(chǎn)。

目前兩處地產(chǎn)項(xiàng)目早已售畢，各有其主，追索無望。不過，2011年，身處牢獄之中的黃明來被發(fā)現(xiàn)了新罪，讓事情有了轉(zhuǎn)機(jī)。

北京市二中院審理中查明，2005年8月至2007年3月，黃明來利用開發(fā)龍閣項(xiàng)目的職務(wù)便利，將該項(xiàng)目中的28套房產(chǎn)以明顯低于市場銷售價(jià)的價(jià)格與其兩個(gè)女兒簽訂了買賣合同，并以其女兒的名義辦理了28套房屋的房產(chǎn)證，該房屋當(dāng)時(shí)的價(jià)值已達(dá)六千余萬元。

最終，北京二中院做出（2011）刑初字第2306號《刑事判決書》，判決黃明來構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

不過，《法人》記者查閱判決書看到，法院并未將被侵占的28套房產(chǎn)發(fā)還給改制前的華陽房地產(chǎn)發(fā)展公司的主管單位華陽經(jīng)開公司，而是判決發(fā)還給改制后的北京華陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司。

華陽經(jīng)開公司負(fù)責(zé)人告訴《法人》記者，龍閣項(xiàng)目原名為棗子營金龍水道住宅樓項(xiàng)目，系改制前的華陽房地產(chǎn)發(fā)展公司于1999年與整治亮馬河領(lǐng)導(dǎo)小組市政三公司聯(lián)建辦公室簽訂合作建設(shè)住宅協(xié)議書取得。

在華陽經(jīng)開公司總經(jīng)理孫明明看來，當(dāng)初整個(gè)龍閣項(xiàng)目都被認(rèn)定為國有資產(chǎn)，對于已被認(rèn)定為職務(wù)侵占的28套房產(chǎn)，理應(yīng)返還給華陽經(jīng)開公司。

龍閣項(xiàng)目緊鄰北京朝陽公園西側(cè)，記者初步估算，按照目前的市值，這28套房產(chǎn)至少價(jià)值上億。

如果加上被私分的一千萬和24號樓的土地使用權(quán)，華陽房地產(chǎn)發(fā)展公司改制期間未納入改制的國資目前來看估計(jì)上十億。

法院在判決28套房產(chǎn)時(shí)，是否已經(jīng)知悉龍閣項(xiàng)目被認(rèn)定為國有資產(chǎn)的事實(shí)呢？《法人》記者就此采訪北京市二中院，截至發(fā)稿之日仍未收到任何回復(fù)。

目前，華陽經(jīng)開公司就28套房產(chǎn)也提起了民事訴訟，《法人》將繼續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。